АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19294/2017

Дело № А55-24320/2014

г. Казань

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Вершкова С.В. – Давыдовой Е.А., доверенность от 28.04.2016,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно – Строительный Холдинг «Бетонные Технологии» Сафронова А.В.,

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий № 4» Старостина Е.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно – Строительный Холдинг «Бетонные Технологии» Сафронова А.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-24320/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно – Строительный Холдинг «Бетонные Технологии» Сафронова А.В. о привлечении Вершкова С.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – Строительный Холдинг «Бетонные Технологии», г. Самара (ОГРН 1106317005552, ИНН 6317084071) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительный Холдинг «Бетонные Технологии» (далее – ООО ИСХ «БТ», должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО ИСХ «БТ» утвержден Сафронов А.В.

Конкурсный управляющий Сафронов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Вершкова С.В. на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам должника в сумме 156 082 320 руб. 57 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сафронов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 13.12.2016 и постановление апелляционного суда от 01.02.2017 и удовлетворить заявление о привлечении Вершкова С.В. к субсидиарной ответственности, приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО ИСХ «БТ» Сафронова А.В., конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий № 4» (далее – ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4») Старостина Е.А., представителя Вершкова С.В. – Давыдову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вершкова С.В. к субсидиарной ответственности, сослался на то, что Вершков С.В. как бывший руководитель должника не подал в августе 2014 года заявление о банкротстве предприятия, которое обладало признаками неплатёжеспособности, поскольку в это время возникла задолженность в сумме 156 082 184 руб. 26 коп. на основании определения суда от 07.08.2014 по делу № А55-13310/2013; Вершков С.В. в результате совершения операций по перечислению в феврале – марте 2013 года денежных средств на сумму 156 082 184 руб. 26 коп. причинил ущерб кредиторам и предприятию и привёл его к банкротству; должник приобрёл у СМФ АО «СМП Банк» его векселя, которые впоследствии были предъявлены банку к погашению иными юридическими лицами, получившими от банка денежные средства, а должник, потратив денежные средства на приобретение этих векселей, в результате никакой выгоды не получил; Вершков С.В. не передал конкурсному управляющему документы по активам предприятия (дебиторская задолженность на сумму 134 524 000 руб.), что повлекло невозможность реализовать данные активы и погасить задолженность перед конкурсными кредиторами.

В части заявления, касающейся не обращения Вершкова С.В. в арбитражный суд с заявлением должника в августе 2014 года, суд установил, что Вершков С.В. был освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника еще в июле 2014 года, руководителем должника стала Астраханская Н.В., соответственно, обязанность по обращению с заявлением должника у Владимирова С.В. отсутствовала.

Относительно задолженности в сумме 156 082 184 руб. 26 коп. суд установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 в рамках дела № А55-13310/2013 о банкротстве ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» сделки ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» по перечислению в адрес ООО ИСХ «БТ» денежных средств в размере 156 082 184 руб. 26 коп. в феврале-марте 2013 года были признаны недействительными и суд обязал ООО ИСХ «БТ» возвратить ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» перечисленные денежные средства в размере 156 082 184 руб. 26 коп. 

Исходя из того, что определением суда должник был обязан возвратить денежные средства ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4», суды не установили, что в результате данного перечисления был причинен вред кредиторам, а должник был доведен до банкротства неправомерными действиями его руководителя.

Относительно доводов конкурсного управляющего об утрате Вершковым С.В. векселей ОАО «СМП Банк» суд установил, что 01.03.2013 должник приобрёл у ОАО «СМП Банк» векселя в количестве 5 штук на общую сумму 50 000 000 руб., оплатив их путём перечисления денежных средств на расчётный счёт банка и получил их по актам приёма-передачи векселей от 01.03.2013.

04.03.2013 эти векселя были предъявлены банку к погашению обществом с ограниченной ответственностью  «Вектор-Финанс» (далее – ООО «Вектор-Финанс).

Из выписки с расчетного счета должника в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ОАО Сбербанк) суд установил, что за период с марта по июнь 2014 года от ООО «Вектор-Финанс» должнику поступили денежные средства общую сумму более 80 млн. руб. в качестве оплаты за векселя. 

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Относительно не передачи Вершковым С.В. документов конкурсному управляющему, суд первой инстанции установил, что определением суда от 26.08.2015 по данному делу Вершков С.В. был обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО ИСХ «БТ» документов, в том числе и документов подтверждающих дебиторскую задолженность (договоры оказания услуг, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры), а также перечень дебиторов на 134 524 000 руб., с указанием ИНН, адреса, суммы задолженности, даты возникновения задолженности, документов, подтверждающих данную задолженность (первичные документы по дебиторской задолженности). 

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что Вершков С.В. не может исполнить данное определение, так как по акту от 25.07.2014 Вершков С.В. передал все документы новому директору Астраханской Н.В., при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суду такой акт не был представлен по объективным обстоятельствам. 

Исследовав акт о передаче документов, суд нашел, что в нем отражена передача Вершковым С.В. всех документов новому руководителю предприятия Астраханской Н.В. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что к моменту возбуждения дела о банкротстве должника (октябрь 2014 года), актив в виде дебиторской задолженности, как таковой не существовал, поэтому не передача конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности не могла привести к невозможности взыскать её и погасить за счет вырученных средств задолженность перед конкурсными кредиторами должника, т.е. не исполнение обязанности по передаче данных документов не привело к возникновению убытков у конкурсных кредиторов. 

Из выписки по операциям на расчётном счете должника в ОАО Сбербанк суд установил, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчётный счет поступило от различных организаций денежных средств по погашению задолженности перед должником на общую сумму 177 677 624 руб. 88 коп., т.е. все обязательства по дебиторской задолженности были исполнены и дебиторской задолженности в размере 134 524 000 руб., существовавшей на начало 2014 года, на момент введения процедуры банкротства уже не было.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9, пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены определения от 13.12.2016.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды установили отсутствие оснований для привлечения Вершкова С.В. к субсидиарной ответственности как по пункту 2, так и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о неправильном применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений АПК РФ (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.12.2016 и постановления апелляционного суда от 01.02.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А55-24320/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова 

										Е.П. Герасимова