20/2018-90481(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36464/2017

г. Самара

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью  «Торговый центр Чистопольская 69» - представитель ФИО2 по доверенности от  13.12.2017 г.,  

от истца – МУП города Казани «Водоканал» - представитель ФИО3 по  доверенности № 34-0/290 от 09.01.2018 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр  Чистопольская 69» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля  2018 года по делу № А65-36464/2017 (судья Королева Э.А.)  

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Чистопольская 69», г.  Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 1 059 011 рублей 11 копеек долга, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "ВОДОКАНАЛ", г.Казань,  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр  Чистопольская 69", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 1 059 011 рублей 11 копеек  долга.  

По ходатайству истца судом допрошены свидетели ФИО4 и  ФИО5.  

Представитель ответчика трижды заявлял ходатайство о назначении судебной  технической экспертизы для доказательства отсутствия пользования ресурсом.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной технической  экспертизы для разрешения вопросов: возможно ли было в период с 13.03.2017 по  21.03.2017 года включительно потребление воды из противопожарного трубопровода в  многофункциональном комплексе, каким образом и в каком объеме; было ли в указанный  период фактическое потребление воды в течение 9 дней подряд и каким образом, суд  

отказал, в связи с нецелесообразностью проведения указанной экспертизы с учетом  фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы дела  обстоятельств, а также с учетом того, что 22.03.2017 выявленные нарушения были  устранены, водопроводное оборудование было переопломбировано, в связи с чем,  разрешение поставленного ответчиком вопроса не может достоверно опровергнуть  обстоятельства, существовавшие на дату проведения проверки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу   № А65-36464/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Торговый центр  Чистопольская 69», г. Казань, в пользу муниципального унитарного предприятия  «Водоканал», г. Казань, взыскано 1 059 011 рублей 11 копеек долга, 23 590 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый центр Чистопольская  69"обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит  решение отменить в иске отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Торговый центр Чистопольская 69» апелляционную жалобу поддержал, решение суда  считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе. Также заявитель жалобы поддержал ходатайство о проведении  технической экспертизы.  

В судебном заседании представитель МУП города Казани «Водоканал» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о  проведении экспертизы.  

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его  удовлетворении.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный  суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет  заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2  статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно  статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в  

компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из  сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не  обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле  доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и  надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения  экспертизы.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, истец является организацией водопроводно- канализационного хозяйства, к сетям водоснабжения и канализации которой подключен  принадлежащий ответчику объект – многофункциональный комплекс торговый центр  Чистопольская 69.  

Между сторонами 15.03.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием  сточных вод № 11/12464, согласно условиям которого, истец обязался обеспечивать  ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод.  

Согласно пункту 4.1 учет количества израсходованной питьевой воды осуществляется  по показаниям средств измерений.  

Актом о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения  от 13 марта 2017 года, расположенном по адресу 

<

...>,  истцом выявлен факт нарушения сохранности контрольной пломбы на отключающей  задвижке на противопожарном вводе ( л.д. 13).  

В последующем, между сторонами 22.03.2017 подписан акт допуска к эксплуатации  узла учета по адресу 

<

...>.  

В связи с пользованием услугами в отсутствие средств измерений за период с  13.03.2017 по 21.03.2017 МУП «Водоканал» произвело расчет по пропускной  способности трубопровода и предъявило к оплате счет № 1046 от 29.03.2017 на сумму 1  059 011 рублей 11 копеек, при этом применялся следующий тариф:  

- с 01.01.2017 по 30.06.2017- 15 рублей 32 копейки за 1 куб.м воды, 12 рублей 83  копейки за 1 куб.м канализации ( постановление Государственного комитета РТ по  тарифам № 10-35/кс от 30.11.2015) ( л.д. 14).  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 34-08/11668 от 25.04.2017 с  требованием об оплате долга в размере 1 059 011 рублей 11 копеек ( л.д. 17).  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Отсутствие со стороны  ответчика оплаты водоснабжения и водоотведения в указанный период послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано  удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в  водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам  отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К  

договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения.  

Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) в  определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод,  принятых от абонентов по договорам водоотведения (пункты 1, 4 части 1 статьи 20 Закона  о водоснабжении).  

Исходя из пунктов 4, 11 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет  осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами  учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным  способом. Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление  коммерческого учета расчетным способом допускается в случаях отсутствия,  неисправности приборов учета.  

Пунктом 2 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет  воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации  коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской  Федерации, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от  04.09.2013 (далее - Правила N776), Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).  

В статье 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, определено понятие  самовольного пользования. Самовольное пользование централизованной системой  холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной  системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения  либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или  единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении  сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных  линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при  отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до  установленного прибора учета.  

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что факт нарушения  сохранности контрольной пломбы на отключающей задвижке на пожарном гидранте  ответчиком не оспорен (л.д. 47) и подтвержден представленным актом от 13.03.2017,  подписанным, представителем МУП «Водоканал».  

В данном акте содержатся предписания, а именно немедленно предъявить задвижку на  противопожарном трубопроводе к опломбированию в МУП «Водоканал» составлением  двухстороннего акта допуска в установленном действующим законодательством порядке.  

Оплатить период самовольного пользования системы водоснабжения и водоотведения  с нарушением сохранности пломбы методом учета пропускной способности устройств и  сооружений, используемые для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения  к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в  секунду.  

Заменить либо произвести поверку прибора учета холодной воды (срок 60 дней). Предъявить узел учета холодной воды на коммерческий учет в МУП «Водоканал». 

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент как по договору  холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков  поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке  

обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в  границах эксплуатационной ответственности абонента.  

В соответствии с пунктом 15 Правил организации коммерческого учета воды и  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), при расчетном способе коммерческого учета  воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод  расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной  (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод  суммирования объемов воды.  

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 установлено, что метод учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным  сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при  скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном  присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за  период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и  (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение  которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей  контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы  водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения  самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если  абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил N776 проинформировал  организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о  самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой  водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды  применяется не более чем за 6 месяцев.  

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом  случае со стороны ответчика имело место нарушения сохранности контрольной пломбы  на отключающей задвижке на противопожарном вводе.  

За пользование системами водоснабжения и водоотведения с неисправным прибором  учета в соответствии с пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776,  количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств  Д=200 мм, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды  1,2м/с. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.  

Истец в качестве основания для применения расчетного метода при начислении платы  за потребленный ресурс в спорный период, исходил из того, что актом от 20.01.2017  установлены нарушения пользования системами водоснабжения ответчиком,  свидетельствующие о возможности самовольного использования системами  водоснабжения.  

За период времени с 01.01.2017 по 30.06.2017 Постановлением ГК РТ по тарифам   № 10-35/кс от 30.11.2015 установлен тариф 15 рублей 32 копейки за 1 куб.м. воды и 12  рублей 83 копейки за 1 куб.м. канализации, пропускная способность водопроводного  трубопровода Д200мм – 3542,4 куб.м./сут, соответственно за 9 суток 31 881,60 куб.м.  

Согласно пунктам 48, 49 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть  защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.  

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения  приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного  вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации,  осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и  

путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного  вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического  повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения  допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной  документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в  трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной  документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала  поверки приборов учета.  

Положениями пункта 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее  эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя  (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию,  осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную  организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из  строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность  (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из  строя (возникновения неисправности).  

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть  извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.  

Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их  последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации,  осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда  такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета,  указанному в извещении.  

В соответствии с пунктами 44 и 46 Правил N 776 опломбированию подлежат как сам  прибор учета, так и входящие в его состав элементы.  

Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 "Внутренний  водопровод и канализация зданий" (раздел 11).  

В состав узла учета, используемого ответчиком в качестве расчетного, входит  несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер),  обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.  

В силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 776 в случае нарушения контрольных пломб  или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).  

Поскольку актом от 13.03.2017 у ответчика выявлено нарушение контрольной пломбы  на отключающей задвижке на пожарном гидранте, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность безучетного отбора воды, и  соответственно, иного расчета за безучетный отбор воды, кроме как расчетным способом  (по пропускной способности водопроводного ввода), нет.  

Довод ответчика, что ООО «ТЦ Чистопольская 69» само выявило факт повреждения  пломбировки отключающей задвижки на противопожарном вводе и рассчитывало на  активирование приглашенным работником МУП «Водоканал» факта повреждения  пломбы и на одновременную пломбировку задвижки в один день 13.03.2017г., вместе с  заменой счетчика холодного водоснабжения, обоснованно не принят судом первой  инстанции, поскольку указанное не является обстоятельством, освобождающим ответчика  от ответственности в виде оплаты.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что именно на абоненте лежит  обязанность по сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности  по незамедлительному извещению организации, осуществляющей водоснабжение, о  срыве пломбы, неисправности узла учета, и сообщению показаний прибора учета.  

Довод о нарушениях МУП «Водоканал» порядка составления акта, недостоверности  указания в акте места его составления, сведений о присутствии при составлении акта  представителя ответчика М.А.ФА., а также о его отказе от подписания акта судом  

исследован, и обоснованно отклонен с учетом показаний свидетелей допрошенных в  судебном заседании.  

Согласно п. 84 Правил N 644 абонент обязан в порядке, установленном указанными  Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно- канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к  средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки  исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и  контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.  

Таким образом, для проведения мероприятий, указанных в пункте 147 Правил, в том  числе, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и  сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, предполагается предварительное оповещение абонента о дате и  времени посещения.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что составленный по результатам  проверки акт может быть признан действительным, если абонент был надлежащим  образом извещен о предстоящем контроле, но не обеспечил явку представителя, либо если  абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем контроле, направил своего  представителя, который расписался в акте, либо отказался от его подписания, о чем  представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте  соответствующую отметку.  

Учитывая, что присутствие при проверке представителя ответчика ФИО6  сторонами не оспаривается, обстоятельства составления акта допустимыми  доказательствами ответчиком не опровергнуты, акт от 13.03.2017 правомерно признан  судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по  приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу №  А65-36464/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ООО «Торговый центр Чистопольская 69» о проведении судебной  

экспертизы оставить без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу №  

А65-36464/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Торговый центр Чистопольская 69» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Судьи Н.Ю. Пышкина  

 Е.А. Терентьев