АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4006/17 

Екатеринбург 

30 августа 2017 г. Дело № А50-1794/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Тороповой М. В., Платоновой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт-Строй» на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017  делу № А50-1794/2015 Арбитражного суда Пермского края.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «Город-Строй» (далее – общество «ИК «Город-Строй», истец по  первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «АРТ-строй» (далее – общество «Строительная компания «АРТ-строй»,  ответчик по первоначальному иску) о взыскании 11 269 668 руб. 80 коп.  неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору  генерального подряда на строительство 10-ти этажного жилого дома в  Мотовилихинском р-не г. Перми от 01.11.2012.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 на  основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление общества  «Строительная компания «АРТ-строй» (истец по встречному иску) к обществу  «ИК «Город-Строй» (ответчик по встречному иску) о взыскании  

5 419 447 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по  договору генерального подряда на строительство 10-ти этажного жилого дома в  Мотовилихинском р-не г. Перми от 01.11.2012 ( с учетом увеличения исковых  

требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 06.12.2016 (судья Шафранская М.Ю.) первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, в размере 50 453 руб. 84 коп., в  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные  исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате  произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с  общества «ИК «Город-Строй» в пользу общества «Строительная компания  «АРТ-строй» взыскано 5 404 237 руб. 89 коп..  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.04.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение  суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  в размере 5 634 834 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество «Строительная компания «АРТ-строй»  просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм  материального права.  

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии и  его вины в просрочке выполнения работ. При этом заявитель ссылается на  обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о просрочке  обществом «ИК «Город-Строй» в выполнении своих обязательств по договору  подряда, что и привело к просрочке выполнения работ подрядчиком. Заявитель  указывает на несвоевременную передачу ему строительной площадки и  проектной документации. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом  апелляционной инстанции положений ст.71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы по существу судебный акт  обжалуется только в части удовлетворения первоначальных исковых  требований, законность судебного акта в остальной части судом кассационной  инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «ИК «Город-Строй» (застройщик) и обществом «Строительная компания  «АРТ-строй» (генподрядчик) 01.11.2012 заключен договор генерального  подряда на строительство 16-ти этажного жилого дома в Мотовилихинском р- не г. Перми (далее – договор), по условиям которого генподрядчик принял на  себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и  средствами работы по строительству объекта «16-ти этажный жилой дом по ул.  Ким, 14, в Мотовилихинском р-не г. Перми», в объеме и сроки в полном  соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, утвержденным  графиком производства строительно-монтажных работ, строительными  нормами и правилами производства работ, а застройщик обязался создать  

генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 6.2 и 6.3 договора дата начала выполнения работ:  15.02.2013, завершение работ – в течение восемнадцати месяцев от даты начала  работ.  

Согласно графику производства работ окончание строительства  приходится на август 2014 года.  

В силу п. 10.3.1 договора за нарушение сроков выполнения и окончания  работ по договору начисляются пени в размере 0,07 % от стоимости  невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной  стоимости, при отсутствии вины застройщика за указанный период просрочки.  

Указывая на нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения и  окончания работ на объекте, общество «ИК «Город-Строй» направляло в адрес  общества «Строительная компания АРТ-строй» претензии с требованием  уплатить неустойку на основании п. 10.3.1 договора.  

Общество «ИК «Город-Строй» 08.10.2014 получило уведомление от  общества «Строительная компания АРТ-строй» о расторжении договора в  соответствии с п. 14.2 договора, содержащее также требование погасить  задолженность по договору.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что на момент  обращения в арбитражный суд с иском строительство объекта не окончено,  08.11.2014 договор расторгнут, строительство остановлено на уровне 8-9  этажей, общество «ИК «Город-Строй» обратилось в арбитражный суд с  первоначальным иском о взыскании 11 269 668 руб. 80 коп. неустойки на  основании п. 10.3.1 договора.  

Расчет неустойки истцом по первоначальному иску произведен на  основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных  работ (КС-2) за общий период с 01.08.2013 по 07.11.2014.  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования в размере  50 453 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  вины генподрядчика в просрочке выполнения отдельных этапов работ, в  связи с нарушением застройщиком условий договора о сроках передачи  площадки под строительство объекта и передачей ее генподрядчику  24.05.2013 с просрочкой, а также не передачей генподрядчику проектной  документации (п. 3.1.3).  

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от  него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  

недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1  ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе, письмо от 05.06.2013 № 01-01/404,  направленное обществом «Строительная компания АРТ-строй» в адрес  общества «ИК «Город-Строй», письмо общества «Строительная компания АРТ- строй» от 25.06.2013 № 01-01/502, адресованное обществу «ИК «Город-Строй»,  с приложением акта выполненных работ № 3 на устройство фундаментной  плиты), письмо генподрядчика от 11.06.2013 № 414, суд апелляционной  инстанции установил, что фактически доступ на площадку был предоставлен  генподрядчику непосредственно после подписания договора - с ноября 2012,  на 04.06.2013 на объекте уже были выполнены работы по разработке котлована  ЛСР (разработка котлована), по тромбованию щебня; первый этап  общестроительных работ «работы по устройству фундаментной плиты» был  выполнен ответчиком в срок до 25.06.2013 в соответствии с графиком  производства работ; работы по разработке котлована, благоустройству и  оборудованию строительной площадки фактически были закончены до  11.06.2013.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что  передача строительной площадки по акту 24.05.2013 на сроки выполнения  работ не повлияла, поскольку первый этап общестроительных работ выполнен  в соответствии с графиком производства работ.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что генподрядчик  приостанавливал работы на основании ст. 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с несвоевременной передачей строительной  площадки.  

Суд апелляционной инстанции также посчитал ошибочным вывод  суда первой инстанции о том, что несвоевременная передача генподрядчику  проектной документации повлияла на сроки выполнения работ, указав, что  проектная документация передана обществу «Строительная компания «АРТ- строй» в 2009 году, что следует из расписок в получении документации от  12.11.2009.  

При этом судом установлено, что в связи с внесением в проект  корректировок стороны заключили договор генерального подряда на  выполнение проектных работ от 20.08.2013 № 04/Пр-2013. Само по себе  заключение сторонами данного договора не может свидетельствовать об  изменении сроков выполнения работ, предусмотренных основным договором  подряда выполнение строительных работ и графиком производства работ. Из  материалов дела не усматривается с очевидностью, что несвоевременная  передача проектной документации повлияла на возможность выполнения  работ. Генподрядчик выступил генеральным проектировщиком или  подрядчиком по договору генерального подряда на выполнение проектных  работ от 20.08.2013 № 04/Пр-2013, следовательно, все необходимые чертежи  сразу передавались в производство работ.  

Установив, что письмами от 03.09.2013 № 01-01/792 и от 27.12.2013 №  01-01/1286 генподрядчик направил в адрес заказчика акты приемки  выполненных работ от 31.08.2013 № 4 (выполнение работ ниже отметки 0,000)  и от 24.12.2013 № 9 (выполнение работ с отметки – 0,350 до отметки +16,500 6  этажей), суд указал на выполнение строительных работ на объекте вне  зависимости от сроков, указанных в договоре на выполнение проектных работ   № 04/Пр-2013 от 20.08.2013.  

При рассмотрении иска суд также установил, что генподрядчик не  приостанавливал в указанной ситуации работы в соответствии с положениями  ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что график выдачи проекта по договору на выполнение  проектных работ № 04/Пр-2013 от 20.08.2013 не препятствовал генподрядчику  выполнять работы.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт  нарушения сроков выполнения проектировщиком работ по договору на  выполнение проектных работ от 20.08.2013 № 04/Пр-2013, а также то, что  задолженность по оплате выполненных генподрядчиком работ образовалась в  связи с некачественным выполнением работ.  

Учитывая положения п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, устанавливающие, что должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае  нарушение генподрядчиком обязательств по своевременному выполнению  работ зависело как от действий самого генподрядчика, так и от действий  заказчика.  

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

 Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в  случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от  своей вины (п. 2 указанной нормы).  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, указав на  наличие оснований для применения в данной ситуации положений п. 1 ст. 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, и невозможность установления  конкретных периодов просрочки в выполнении договорных обязательств по  вине той или иной стороны договора, исходя из равной степени вины  контрагентов по договору, счел возможным уменьшить сумму взыскиваемой  неустойки, рассчитанной истцом по первоначальному иску за нарушение  сроков выполнения работ, в два раза (11 269 668 руб. 80 коп. /2 = 5 634 834 руб.  40 коп).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их  основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  

предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного  акта.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа  от 05.07.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы, с общества «Строительная  компания АРТ-строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017  делу № А50-1794/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Арт-Строй» – без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Арт-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи М.В. Торопова 

 Е.А. Платонова