РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193721/23-136-1562

г. Москва

06 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2810392,64 руб., с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица: ООО « УниКом», ИП  ФИО1 , ГБУЗ МО « ПАВЛОВО-ПОСАДСКАЯ ЦРБ»

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.11.2023  г. 

от ответчиков: 

АО « МОЭК» - ФИО3 по доверенности от 11.03.2024 г.,

ПАО « Россети МР» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2022 г.

от третьих лиц - не явились, извещены 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 175 896,96 руб. в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, 6 926,32 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 01.10.2022 по 20.07.2023, а также с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 175 896,96 руб. и о взыскании с АО «Мособлэнерго» (ответчик -2) задолженности в  сумме 209 647,99 руб. в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, 18 814,44 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 05.10.2022 по 20.07.2023, а также с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 209 647,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечены ООО «ЭУК «Подмосковье-ЖКС», ИП ФИО1, ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, а также обстоятельства, изложенные в возражениях на отзыв ответчиков и письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчики -1, 2 по иску возразили по доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица не представили письменные пояснения по иску, явку представителей не обеспечили.

Из существа заявленных требований следует.

В целях энергоснабжения объектов потребителей ИП ФИО1, ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1 (далее – Договор № 2).

Между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

Предметом договора № 1 и № 2 является оказание ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций.  Оплата истцом услуг ответчика- 1 осуществляется в соответствии с договором № 2 (абз. 2 п.2.1 договора № 1), а ответчиком-1 услуг ответчика-2 – в соответствии с договором № 1.

Предметом Договора купли-продажи является продажа истцом и покупка ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика-2 в соответствии с договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором № 1.

Таким образом, договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (п.2 и 3 приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к договору №1). Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителю истца в точках поставки (в том числе третьим лицам ИП ФИО1, ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ».), участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)) напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика-2, в том числе, третьему лицу.

Объём услуг ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-2 из сетей ответчика-1, и переданным ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период с октября 2021 по декабрь 2021 года, ноябрь 2022 отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, форме 18 (с приложением выкопировки по потребителям ИП ФИО1, ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ». Стоимость услуг ответчика-1 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 за тот же период отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика-2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате отчетной формы 18 к договору № 1, в том числе данные о полезном отпуске электроэнергии по потребителям ИП ФИО1, ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ».

Как указывает истец, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ИП ФИО1 и ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» учтенного при определении объема оказанных ответчиком-1 услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиком- 2 за период с октября 2021 по декабрь 2021 года, ноябрь 2022.

В спорный период с октября 2021 по декабрь 2021 года, ноябрь 2022 в отношении потребителей был зафиксирован объем полезного отпуска, отраженный в представленных потребителем Актах снятия показаний расчетных приборов учета транслированный в формы 18-юр.

Однако, от потребителей ИП ФИО1, ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» поступило обращение о некорректном определении потребления электрической энергии, ввиду невычета объема потребления транзитного потребителя АО «Тандер» с октября 2021 по декабрь 2021 года, а также некорректность переданных показаний со стороны потребителя ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» за ноябрь 2022 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела технической документацией, счетами, ф.18-юр, договорами энергоснабжения с приложением № 2, фотофиксацией показаний со спорного прибора учета, перепиской со стороны сетевых организаций.

Указанные ошибки в определении объема полезного отпуска согласно расчету истца, привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителям на 69 012 кВт*ч и:

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 69 012 кВт*ч стоимостью 175 896,96 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 69 012 кВт*ч стоимостью 209 647,99 руб.

Таким образом после завершения спорных периодов выявлено, что указанный в формах 18 объем электрической энергии, переданной третьим лицам, а именно ИП ФИО1, ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» и участвующий в расчете объема услуг Ответчика 1 и размера фактических потерь в сетях Ответчика 2, завышен на 69 012 кВт*ч и данный объем услуг фактически оказан не был по спорным потребителям.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям и соответственно, завышения объема услуг ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 истцом ответчикам были направлены претензии: ответчику-1 - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, а ответчику 2 - об оплате стоимости потерь.

Ответчики претензии истца оставили без ответа.

Поскольку ответчик-1 в добровольном порядке возврат суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, а ответчик-2 в добровольном порядке оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел и урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а позиции Ответчика 1 и 2 подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги, оказываемые Ответчиками Истцу по Договорам № 17-4036, 17-3916, 17-4037 заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца.

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители, в данном случае (п. 4 Правил № 861)

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил № 861 и условий Договоров в объёме фактического потребления электроэнергии конечным потребителем.

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителям являются Ответчики.

В соответствии с п. 15(1), 50 Правил № 861 объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца.

Объём услуг Ответчиков равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца.

В силу условий Договора, абз. 11 п. 15(1) Правил №861, ст. 779, 781 ГК РФ, только фактически оказанные Ответчиками услуги, подлежат оплате.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу №А40-126473/2019).

Ошибка в определении объема полезного отпуска между истцом и потребителем свидетельствует о том, что объем услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период также был определен неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (Постановление 10ААС по делу № А41-14053/17, Решение от 24.09.2019 по делу № А40-120427/19, Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период указанные Истом нарушения, повлекшие необоснованному увеличению объема полезного отпуска по спорным потребителям, имело место быть. Представленные истцом доказательства никак не оспорены и Ответчиками, не смотря на обращения Истца о необходимости проведения корректировок, мер к урегулированию заявленных требований в досудебном порядке в рамках действующих договорных отношений предпринято не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10, а также в Определениях Верховного суда РФ от 16.03.2022 по делу А40-120-314/2020 от 27.05.2021 по делу № А40-171783/2019.

Таким образом в отсутствие возможности урегулирования разногласий в рамках договора и не признание Ответчиками в принципе обстоятельств, послуживших необоснованному получению и сбережению Ответчиками денежных средств Истец правомерно применяет нормы материального права о неосновательном обогащении.

Отклоняя довод Ответчик 2 о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств существования неосновательного обогащения, а представленные Истцом документы якобы такими не являются суд отмечает следующее.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на Истца, но и на Ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Следовательно, утверждая, что объем полезного отпуска по спорному потребителю подлежит принятию по первоначально определенному объему без учета последующей корректировки на основании представленных истцом и потребителем документов, ответчик должен подтвердить указанные обстоятельства соответствующими доказательствами.

Однако, со стороны Ответчиков не представлено ни одного документа, подтверждающего отсутствие неосновательного обогащения и которые бы опровергали доводы и представленные Истцом в материалы дела документы.

Более того, указывая на не относимость и недопустимость документов Ответчики не дают ответа, какие именно документы (помимо уже представленных в материалы дела) Истец еще должен предоставить суду и ответчикам, чтобы последние приняли их к рассмотрению в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных Истцом требований.

Ответчики 1 и 2 ответа не дают, конкретный документ или список документов не обозначают, ограничиваясь лишь простым формальным непринятием документов, представленных Истцом.

В свою очередь, с учетом положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание ответчиков представить (обозначить) доказательства в подтверждение своих возражений по иску должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Подобная правовая позиция неоднократно изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 25.12.2018 №305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, №305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 №303-ЭС15-19415).

Соответственно, Истец совокупностью представленных в материалы дела документов, никак не опровергнутых Ответчиками, подтвердил урегулирование и оказание услуг Ответчиком 1 и 2 в отношении спорных потребителей. К аналогичным выводам приходит суд в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу А40-204346/2021.

В материалах дела имеется письмо Ответчика 2 № 469/23 от 28.04.2023 о согласовании проведения корректировки в отношении потребителя ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» в объеме 18 642 кВт*ч, что фактически подтверждает наличие некорректного определения полезного отпуска по указанному потребителю, с которым согласился Ответчик-2, но денежные средства Истцу не оплатил.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от факта возврата потребителю денежных средств.

Возврат истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии (см. постановление 9ААС от 06.10.2022 по делу А40-93192/2022, постановление 9ААС от 23.08.2022 по делу № А40-279855/2021).

Доводы Ответчика 1, об отсутствии расчета к исковому заявления, являются необоснованными, так как расчеты приложены к претензиям, направленным в адрес Ответчика 1,2, отдельно по каждому потребителю, а также ранее с письмами по согласованию проводимых перерасчетов.

В части довода Ответчика 2 относительно того, что формы 18-юр являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу не состоятелен.

Форма 18-юр подтверждающая объем полезного отпуска формируются как в рамках договора № 17-3916, так и в рамках трёхстороннего соглашения, заключенного с АО «Мособлэнерго» и на основании, которого ПАО «Россети Московский регион» АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» ежемесячно составляют и подписывают балансы электрической энергии.

Форма 18-юр сторонами согласована как отчетный документ, подтверждающий полезный отпуск по точкам поставки потребителей в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

В частности, в отношении АО «Мособлэнерго» обязательство закреплено пунктом 3.2 приложения № 5 к договору оказания услуг № 17-4036.

В отношении ПАО «Россети Московский регион» обязательство закреплено пунктом 3.2.6 договора оказания услуг № 17-3916 в редакции утвержденной дополнительным соглашением № 12.

Заказчик оплачивает услуги по передаче Исполнителю 1 по единому котловому тарифу, а Исполнитель 1 оплачивает услуги Исполнителю 2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти.

АО «Мосэнергосбыт» производит оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес Ответчика, АО «Мособлэнерго» получает денежные средства от ПАО «РМР» за оказанные услуги по передаче электрической энергии и компенсирует АО «Мосэнергосбыт» потери электрической энергии, возникшие в его сетях.

При этом вопреки доводов о не допустимости форм 18-юр за спорный период без предоставления актов снятия показаний, Ответчик 2 сформировал полезный отпуск, составил баланс электрической энергии и подписал его с Ответчиком 1 и Истцом исключительно на основании форм 18 юр.

Таким образом, когда правоотношения сторон касались оплаты услуг ответчика, последний безоговорочно принял формы 18-юр. Однако, когда те же самые документы были предоставлены истцом по настоящему иску, Ответчик их принимать отказывается, тем самым действуя в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались. В силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем действия ответчика нельзя признать добросовестным поведением.

Аналогичный подход по применению норм права изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу №А40-237107/2017, в котором суд округа указал на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Заявляя, что формы 18-юр являются недопустимыми доказательствами по делу, ответчик обязан предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные за спорный период документами, на основании которых ответчик их формировал. В отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность данных в формах 18-юр, ответчик не может ссылаться на недостоверность данных, представленных истцом.

Кроме того, пункт 162 Основных положений на неисполнение которого указывает Ответчик 2 применяется непосредственно, а не по факту возникновения желания у субъекта правоотношений к применению той или иной нормы.

При этом в подтверждение указанных в формах 18 юр данных о показаниях приборов учета Истцом в материалы дела представлены фотофиксация показаний.

Неоднократно, письмами АО «Мособлэнерго» подтверждает, что формирование объемов полезного отпуска по потребителям осуществляется на основании форм 18 юр, обратного ответчиками не доказано.

Представленными истцом письмами подтверждается, что формы 18 юр Ответчиком-2 получены в полном объеме.

Таким образом форма 18 юр является надлежащим относимым и допустимым доказательством и единственным документом на основании которой Ответчики определяют объем оказанных услуг, подлежащий оплате гарантирующим поставщиком и объем потерь подлежащий компенсации гарантирующему поставщику сетевой организацией.

К аналогичным выводам приходят и суды в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу № А40-237107/2017, Постановление 9ААС от 25.03.2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3.07.2020 по делу А40-258148/19, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А40-157772/2020, Решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу А41-47963/2020.

Судом отклоняется доводы Ответчика 1 о том, что Истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований законодательства и условий действующего Договора.

Ответчик-1 в принципе не признает факт переплаты. Ответчик не признает того, что получил излишне уплаченную сумму за услуги, стоимость которых была определена в большем объеме.

Истец пытался прибегнуть к положениям пункта 15 (3) Правил № 861 о зачете переплаты в счет оплаты услуг за последующие периоды, в свою очередь Ответчик-1 отказался удовлетворить право Истца на зачет переплаты в счет оплаты услуг за последующие периоды.

Так, требования о возврате в том числе излишне оплаченных за услуги по передаче электроэнергии сумм были направлены в адрес Ответчика 1 в претензиях.

Ответчик-1 просьбы Истца об урегулировании спорных отношений в части переплаты за услуги в рамках Договора и действующего законодательства проигнорировал.

Таким образом именно из-за отказа Ответчика урегулировать спорные отношения в части переплаты за услуги в рамках Договора и действующего законодательства Истец вынужден прибегнуть к такому способу защиты права как взыскание стоимости неосновательного обогащения в виде излишне полученных Ответчиком 1 сумм оплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Более того, имеется судебная практика где суды при рассмотрении аналогичных споров по заявлениям Ответчика-1 о применении п. 15(3) делают выводы о неверном толковании им положений действующего законодательства, в частности, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А40-251417/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу №А40-279855/2022.

Доводы Ответчика о наличии первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года №13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В определении от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987 Верховный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с недобросовестными действиями подрядчика при исполнении государственного контракта.

Факт незаконного/неэкономного (несоразмерного) использования бюджетных средств подлежат обязательной судебной оценке.

Таким образом, подписанные Истцом и Ответчиками акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи не включал в себя перерасчет по указанным в иске потребителям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком 1.

Довод ответчиков о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договоры заключены истцом с ответчиками в интересах потребителей истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил № 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Объем услуг ответчиков напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной ответчиками потребителям истца, заключившим с истцом договоры энергоснабжения, а при расчетах между истцом и ответчиками должны согласно установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу применяться те же объемы и тарифы на услуге передаче, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Так, сетевые организации в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил № 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Суд также отклоняет довод ответчиков о том, что корректировочные документы по оплате задолженности по потерям электрической энергии в адрес ответчиков не направлялись.

Пунктами 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений №442) установлено, что баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации.

В соответствии с п. 186 Основных положений №442 баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Корректировочные документы по договору без корректировки балансов будут противоречить подписанным балансам электрической энергии.

Таким образом, для документального оформления корректировок объемов потерь электрической энергии необходимо совершение сетевой организацией действий по корректировке баланса электрической энергии.

Поскольку данных мероприятий ответчиками проведено не было, у Истца отсутствовали основания направления корректировочных документов.

Таким образом, именно бездействие Ответчиков, а не Истца по настоящему делу, связанные с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов как по услугам, так и по потерям.

Позиция истца соответствует сложившейся судебной практике, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А40-129361/2020: «Неверно определенный баланс электроэнергии, в том числе в объемах, которые были ранее согласованы не исключает возможность возникновения у сетевой организации неосновательного обогащения. Более того, документы об оказанной услуге формируются сетью и по факту изменения объема полезного отпуска именно сетевая организация должна формировать корректирующие документы».

Истцом, в обоснование заявленных требований представлены достаточные доказательства, которые не опровергнуты Ответчиками.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов проворен и признан и верным.

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком-2, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса –электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводы Ответчика-2 о необходимости применения при расчете неустойки, положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474) 9,5 % отклоняется судом.

При расчете законной неустойки подлежит применению установленный указанной нормой алгоритм:

-              1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Постановления № 474 не применимы для отношений сторон по настоящему спору.

Постановление № 474 принято в целях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах, и подлежит применению при начислении и уплате пени в случаях:

-           неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт;

-           несвоевременного и (или) не полностью исполненного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательства по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами;

-           при просрочке исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении.

В настоящем деле между сторонами сложились иные правоотношения, а именно вытекающие из договора купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь, в соответствии с которым Ответчик – сетевая организация приобретает у Истца – гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Основных положений № 442 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Отношения по покупке Ответчиком электроэнергии у Истца не являются правоотношениями, регулируемыми Постановлением № 474.

Ответчик не вносит Истцу плату за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на коммунальный ремонт.

Ответчик не допускал просрочку по оплате Истцу стоимости каких-либо услуг, т.к. Истец Ответчику никаких услуг не оказывает.

Требования о взыскании основного долга не связаны с просрочкой исполнения обязательств по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета.

Следовательно, Постановление № 474 не подлежит применению в рамках правоотношений Истца и Ответчика по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "МОСЭНЕРГОСБЫТ"   удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение  в размере 175 896,96 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 41 010,96 руб. за период с 01.10.2022  по 23.10.2024 с последующим начислением с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387,90 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" стоимость электорэнергии в целях компенсации потерь в размере 209 647,, 9 руб., неустойку в размере 193 125,68 руб. за период с 05.10.2022 по 23.10.2024 с последующим ее начислением с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 006,10 руб.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" государственную пошлину в размере 21 658 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2023 №63548.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                                А.Н. Петрухина