СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-204/2022-ГК

г. Пермь

28 февраля 2022 года

Дело № А71-1269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации муниципального образования "Увинский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021,

вынесенное судьей Желновой Е.В., 

по делу № А71-1269/2021

по иску ООО "Спецавтохозяйство"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

к администрации муниципального образования "Увинский район" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Удмуртская Республика, Увинский район),

третье лицо:  ООО "ИжАвтоСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"  (далее – истец, общество "Спецавтохозяйство")  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "Увинский район" (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 044 603 руб. 11 коп. задолженности по договору на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 29.08.2019 № ТКО 0006068/471.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИжАвтоСнаб" (далее – общество "ИжАвтоСнаб").   

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письма от 19.00.2021 № 42025, поскольку данный документ уже имеется в материалах дела. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецавтохозяйство"  (региональный оператор) и администрацией  (заказчик) заключен   договор на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 29.08.2019 № ТКО 0006068/471 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор обязуется по заданию заказчика осуществлять ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. м., обнаруженных в границах территории муниципального образования «Увинский район», и обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Региональный оператор обязан в течение срока действия договора осуществлять ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО, обнаруженных в границах территории муниципального образования «Увинский район», в пределах количества, указанного в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 2.1.1 договора).

Цена настоящего договора определяется общей стоимостью услуг, оказанных в течение всего срока действия договора, исходя из утвержденного в установленном законодательством РФ порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на количество ТКО, транспортированное и переданное на обработку и захоронение с мест несанкционированного размещения ТКО.

На дату подписания настоящего договора единый тариф на услуг регионального оператора составляет 4 765 руб. 96 коп. за одну тонну, кроме того НДС в размере 953 руб. 19 коп. 

Планируемое количество ТКО с мест несанкционированного размещения ТКО, подлежащих транспортированию в рамках настоящего договора, составляет 223 тонны, согласно приложения № 2 к договору.

Стороны определили, что минимальный объем ТКО, при котором заказчик направляет региональному оператору задание на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО, должен составлять не менее 30 куб. м. При направлении заказчиком задания на меньший объем ТКО, региональный оператор вправе не принимать задание к исполнению в сроки, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, до получения от заказчика дополнительного задания с учетом минимального объема ТКО, установленного настоящим пунктом. 

Цена договора составляет 1 062 808 руб. 71 коп., кроме того НДС в размере 212 561 руб. 74 коп. 

Цена договора сформирована с учетом всех расходов исполнителя (на подготовительные работы к погрузке ТКО в местах их несанкционированного размещения, транспортирование, передачу на захоронение на объекте захоронения ТКО), уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет регионального оператора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. Одновременно с актом оказанных услуг региональный оператор направляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру (в случае, если региональный оператор является плательщиком НДС) (пункт 3.2 договора).

Согласно информации о размещенном на объекте захоронения ТКО (полигоне) количества ТКО, вывезенного с места несанкционированного размещения ТКО (форма № 1), региональным оператором оказаны услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО на территориях:

- д. Березовка Увинского района в объеме 188,27 тонн;

- д. Сухая Видзя Увинского района в объеме 145,40 тонн;

- д. Удугучин Увинского района в объеме 71,98 тонн.

Региональным оператором оформлены универсальные передаточные документы от 31.10.2019 № 10-5451 на сумму 1 044 603 руб. 11 коп., от 31.10.2019 № 10-5424 на сумму 1 275 370 руб. 45 коп. и с сопроводительным  письмом от 28.11.2019 № 8219 вручены заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору для оплаты фактического объема вывезенного ТКО.

Заказчиком перечислено исполнителю 1 262 616 руб. 37 коп. по платежному поручению от 23.12.2019 № 3714 и 12 754 руб. 08 коп. по платежному поручению от 23.12.2019 № 3712.

Заказчику направлена претензия от 14.07.2020 № 8131 с требованием об оплате задолженности за фактически оказанные услуги по выводу ТКО с мест несанкционированного их размещения.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

  Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310,  711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 3, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления», статьями 10.1, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации   и  исходил из того, что факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки объемом 182,65 тонны на сумму 1 044 603 руб. 11 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия объема оказанных услуг указанным в первичной документации и документам «форма № 2» в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции учел, что в силу норм действующего законодательства исчерпание предельной цены договора не может повлечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных истцом услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что заказчиком не давалось исполнителю согласие на вывоз ТКО сверх предусмотренного договором количества и  не могло быть дано в силу отсутствия финансовых средств, кроме выделенных. 

По мнению заявителя жалобы, оказывая услуги сверх объема и установленной твердой цены контракта, исполнитель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Также ответчик полагает, что у истца имелась возможность прекратить оказание услуг при достижении предельных объемов оказания услуг по вывозу ТКО с мест несанкционированного размещения.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).

Спорные земельные участки находятся в границах территории муниципального образования «Увинский район», правообладателем которого является ответчик; доказательств иного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами № 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Пунктом 18 Правил № 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1156 в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил № 1156).

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил № 1156 ликвидирует региональный оператор.

Формулировка данного пункта позволяет сделать вывод о том, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 307-ЭС21-9717.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы в силу норм действующего законодательства истец не мог прекратить оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок после исчерпания предельной цены договора от 29.08.2019 № ТКО 0006068/471. 

Кроме того, письмом от 28.11.2019 № 8219 исполнитель уведомлял заказчика о том, что фактический объем вывезенного ТКО при ликвидации несанкционированной свалки превысил объем ТКО, согласованный сторонами при заключении договора от 29.08.2019 № ТКО 0006068/471.

С учетом того, что поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан именно собственник (землепользователь, землевладелец) и приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, то обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

В пункте 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО и количество вывезенных региональным оператором ТКО в объеме 405, 65 тонн  подтвержден представленными в материалы дела формами  № 2 «Информация о размещении на объекте захоронения ТКО (полигоне) количестве ТКО вывезенного с места несанкционированного размещения ТКО», договором, универсальными передаточными документами.

Ответчик объем и количество вывезенного ТКО не оспорил, доказательств, свидетельствующих о полной оплате услуг по ликвидации несанкционированной свалки, в материалы дела не представил. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 044 603 руб. 11 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 06.12.2021 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021 по делу № А71-1269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

О.А. Бояршинова

Р.А. Балдин