ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

            Дело № А40-6238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 06.06.2018 № ВСЖД-166/Д,

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 05.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,  

на постановление от 27.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,   

по иску ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании ущерба

к ОАО «РЖД», 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 1 134 081 рубля 87 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, иск удовлетворен. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование фактических обстоятельств дела. 

Истцом предоставлен отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2017 на подъездных путях необщего пользования произошел сход вагона № 52310786.

В соответствии с актом от 18.07.2017 № 26/1 о повреждении вагона (ф. ВУ-25) причиной повреждения вагона явилось неудовлетворительное содержание пути.

Поврежденное имущество (вагон № 52310786) на момент происшествия было застраховано у истца по договору от 25.06.2015 № 75917/085/01508/5 страхования средств железнодорожного транспорта, страхователь - ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ».

Согласно акту осмотра технического состояния вагона № 52310786 он подлежит исключению в соответствии с пунктом 2.1 № ЦЧУ-ЦВ/4433 «Инструкции по исключению из инвентаря вагонов».

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования на основании страхового акта № 75917/085/162/17 платежным поручением от 03.10.2017 № 23838 произвел выплату страхового возмещения.

Величина страхового возмещения была определена в соответствии с отчетом ООО «Русаджастер» от 25.09.2017 № 11/17/00459 об оценке рыночной стоимости полувагона, модели 12-1704-04, № 52310786, сюрвейерским отчетом № 0170405L и составила 1 134 081 рубль 87 копеек.

Полагая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 387, 784, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, исходил из обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, указав на то, что деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью, следовательно, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную опасность, и отклонив доводы ответчика об отсутствии вины, ссылаясь на то, что для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности (владельца инфраструктуры) ответственности за ущерб не требуется доказательств его вины.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что при разрешении вопроса о возмещении вреда в данном случае следует принимать во внимание, что вред причинен в результате схода вагонов.

Вместе с тем, суды не учли, что в первую очередь, как следует из выше приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимо подтвердить надлежащими доказательствами, что именно заявленный истцом ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и только после достоверного установления данного обстоятельства, исследовать иные факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции не усматривается, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. 

Апелляционный суд, оставляя решение в силе, не рассмотрел доводов апелляционной жалобы, сводящихся к тому, что ответчик не является лицом, ответственным за вред и обязанным возместить причиненный вред, не исследовал и не дал оценки дополнительным доказательствам, несмотря на то, что приобщил их к материалам дела. 

Так, ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что из приобщенного истцом к материалам дела сюрвейерского отчета от 07.09.2017 № 0170405L следует, что повреждение вагона № 52310786 произошло на подъездных путях необщего пользования ИП ФИО2, не обеспечившего исправное техническое состояние пути. Согласно акту от 05.04.2017 на железнодорожных путях необщего пользования ИП ФИО2 произошел сход трех вагонов, в том числе вагон №52310786, по причине неудовлетворительного технического содержания пути ИП ФИО2 В соответствии с актами о повреждении вагона № 52310786 от 15.04.2017 № 26/1 и 26/2 формы ВУ-25, составленными на станции Заудинский с участием представителей ответчика, виновником повреждения является ИП ФИО2, что удостоверено его подписью.

Кроме того, ответчик указывал на то, что вагон № 52310786 следовал по международной накладной СМГС № 23085590 как груз на своих осях со станции отправления КЖД/Маньчжурия в адрес ООО «НЭКО» на станцию назначения РЖД/Заудинск. Между ОАО «РЖД» и ООО «Транс-Иркутск» заключен договор от 01.01.2014 № У У/69 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Заудинский ВСЖД, согласно которому ООО «ТрансИркутск» осуществляет эксплуатацию пути, подачу и уборку вагонов локомотивом, арендуемым у перевозчика, своим контрагентам, указанным в договоре; дополнительным соглашением от 18.08.2016 № УУ/69-50 ООО «НЭКО» внесено в перечень контрагентов. На основании памятки приемосдатчика № 1742 вагон № 52310786 03.04.2017 был передан перевозчиком на подъездные пути ООО «ТрансИркутск» для доставки ООО «НЭКО», осуществляющее работу на железнодорожных подъездных путях ИП ФИО2; после подачи вагона 03.04.2017 договор международной перевозки № 23085590 закончился, обязательство по сохранности вагона перешло к ООО «Транс-Иркутск» и ООО «НЭКО». Из материалов расследования случая транспортного происшествия от 05.04.2017 следует, что сход вагона и его повреждение не зависели от действий ООО «Транс-Иркутск» и ООО «НЭКО», причиной явилось ненадлежащее техническое состояние подъездного железнодорожного пути, принадлежащего ИП ФИО2, вагон № 52310786 находился в момент схода во владении ООО «НЭКО». Таким образом, транспортное происшествие произошло в результате обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и по не зависящим от него причинам, то есть причастность ответчика к произошедшему 05.04.2017 транспортному происшествию на железнодорожном подъездном пути ИП ФИО2 отсутствует; состав правонарушения статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ в действиях ответчика отсутствует.

Между тем, апелляционный суд фактически уклонился от обязанности повторно рассмотреть возникший спор и дать оценку документально обоснованным доводам ответчика.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел представленные ответчиком доказательства, что привело к недостаточно полному установлению обстоятельств по настоящему делу, отсутствию надлежащей оценки и, следовательно, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что суды, не давая оценки представленным сторонами в обоснование своих позиций по иску доказательствам, тем самым не создали условия для всестороннего и полного установления обстоятельств дела.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу как имеющиеся, так и представленные сторонами дополнительно, проверить обоснованность требований истца, а также возражения ответчика, после чего дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А40-6238/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                             Н.Н.Бочарова

Судьи:                                                А.Р.Белова

                                                                                                                  С.Н.Крекотнев