ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А15-365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судьи: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан,

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного  суда  Республики Дагестан от 16.06.2017 по делу № А15-365/2017 (судья Тагирова З.Т),

по заявлению ООО «Вирапром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан, ООО «Спецавтоматика»,

о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 01.12.2016 №2018А-2016,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2017,

в отсутствие представителей ООО «Вирапром», ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан, ООО «Спецавтоматика»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вирапром» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 01.12.2016 №2018А- 2016.

Определениями суда от 30.01.2017 и от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан, ООО «Спецавтоматика».

Решением суда от 16.06.2017 требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 01.12.2016 №2018А-2016, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - заказчик) утверждена в 2016 году документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на приобретение оборудования для маломерных групп. Заказчиком 03.11.2016 размещены в Единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www. zakupki.gov.ru) извещение и аукционная документация на приобретение оборудования для маломобильных групп (извещение №0203100000516000074). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0203100000516000074 (дата публикации - 22.11.2016) на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе были поданы 4 заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске участников закупки №1, 2 (Общество), 3, и о допуске к участию в аукционе участника №4.

24..11.2016 от Общества в адрес Управления поступила жалоба на действия заказчика (ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РД) по закупке №0203100000516000074, которая мотивирована необоснованностью отклонения его заявки.

Уведомлением от 28.11.2016 №2018А-2016 Управление назначило рассмотрение жалобы Общества на 14 час.30 мин. 01.12.2016 по адресу: 

<

...>. 2, этаж 4, кабинет №88.

01.12.2016 по результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение №2018А-2016, которым жалоба Общества признана необоснованной. По мнению Управления, отказ аукционной комиссии заказчика в допуске Общества к участию в аукционе по основанию на несоответствие заявки по показателю «габаритные размеры «Габариты - 270 мм х 246 мм х 65мм» правомерен.

Не согласившись с решением Управления от 01.12.2016 №2018А-2016, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В статье 66 Закона №44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации. Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара установлены положениями подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ. Первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения. Частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 зазванного Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что в техническом задании заказчик указал наименование оборудования, для приобретения которого объявлен аукцион, - «Система информационная для слабослышащих переносная «Исток А 2» со встроенным плеером - звуковым информатором (или эквивалент) 5 и техническую характеристику данного оборудования - габариты (длина х ширина х глубина) - не более 270 мм х 246 мм х 91мм.

Общество в своей заявки указало следующее: «Система информационная для слабослышащих переносная «Univox CLS -1» со встроенным плеером - звуковым информатором» и его технические характеристики - габариты (длина х ширина х глубина) - 270 мм х246 мм х 65 мм.

Из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0203100000516000074 (дата публикации - 22.11.2016), усматривается, что аукционная комиссия ГУ - ОПФ РФ по РД приняла решение об отказе в допуске участника закупки (извещение №0203100000516000074) за порядковым номером заявки №2 (Общество) с указанием следующего: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по п.2 ч.4 ст.67 44-ФЗ). В заявке участника указаны недостоверные конкретные технические характеристики товара «Система информационная для слабослышащих переносная «Univox CLS -1» со встроенным плеером- звуковым информатором». Согласно официальным данным «Univox CLS -1» имеет иные технические характеристики от тех, что указано в заявке участника. Например, в заявке указаны следующие габаритные размеры системы: «Габариты - 270 мм х 246мм х 65мм», тогда как «Univox CLS -1» имеет размеры: «Габариты - 150 мм х 25мм х 92мм».

Таким образом, заказчик отказал участнику аукциона №2 (Общество) в допуске к аукциону, поскольку официальные данные «Univox CLS -1» имеют иные технические характеристики от тех, что указаны в заявке участника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом была предложена к поставке система информационная для слабослышащих «Univox CLS -1» со встроенным плеером производства Россия, габаритные размеры которой соответствуют требованиям аукционной документации заказчика, а именно, габариты (длина х ширина х глубина) - 270 ммх246 мм х 65мм.

Обществом в материалы дела представлен паспорт на портативную информационную индукционную систему для слабослышащих с встроенным плеером «Univox CLS -1», в котором указаны: технические характеристики (габариты) данной системы - 270х246х65мм; наименование предприятия - изготовителя - ООО «Вирапром», Россия. 

<

...>, литер «Б»; на паспорте имеется оттиск круглой печати ООО «Вирапром» с отражением на оттиске печати ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. На вышеуказанную продукцию - индукционную систему имеется сертификата соответствия №РОСС RU.FU19.YJ4822, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии со сроком действия с 30.08.2016 по 29.08.2019 изготовителю ООО «Вирапром» (адрес: 

<

...>, литер «Б») на основании протокола испытаний №КС-16-08-251 от 23.08.2016, испытательная лаборатория ООО «Аверон».

Судом первой инстанции принято во внимание, что вышеназванные паспорт на продукцию и сертификат соответствия не исследовались на заседании комиссии Управления и им не дана оценка. Вместе с тем, Общество в своей жалобе направленной в адрес Управления ссылается на эти документы.

Заявлений о фальсификации Обществом каких-либо доказательств, от Управления не поступало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом в заявке указаны достоверные технические характеристики системы для слабослышащих переносная «Univox CLS -1» со встроенным плеером - звуковым информатором» с габаритами (длина х ширина х глубина) - 270 мм х246 мм х 65 мм, соответствующие требованиям документации об аукционе. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Ссылка Управления на информацию, полученную с сайта производителя изделия «Во Еdih AB «Univox» (Швеция), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Общество представило доказательства изготовления изделия отечественного производства, габаритные размеры которого соответствуют размерам указанным в заявке заказчика.

В нарушение требования пункта 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ заявка Общества была аукционной комиссией была отклонена, отказ в допуске к участию в аукционе участнику заявки (общества) за номером 2 неправомерен, у аукционной комиссии Управления отсутствовали для этого основания. Выводы Управления в оспоренном решении не соответствуют действительности, противоречат материалам дела. Оспоренное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 16.06.2017 по делу №А15-365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

С.А. Параскевова