ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1991/2022

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А76-38945/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 (мотивированное решение от 09.02.2022) по делу № А76-38945/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (далее - заявитель, ООО «УМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – заинтересованное лицо, Челябинская таможня, административный орган) об отмене постановления от 21.10.2021 № 10504000-2446/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УМЗ» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на возможность замены штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ, поскольку являлся субъектом малого предпринимательства, либо применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Челябинской таможней проведена проверка соблюдения ООО «УМЗ» требований Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И). 

В ходе проведения проверки установлено, что 11.07.2019 между ООО «УМЗ» (покупатель, Россия) и АВ «FASA» (продавец, Литовская республика) заключен договор № 19/58 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, номенклатура, количество и стоимость которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору). 

Дата составления договора, дата его подписания - 11.07.2019. 

В соответствии с подпунктом 10.7 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, следовательно, датой оформления договора № 19/58 является дата его подписания - 11.07.2019. 

В соответствии с Изменением № 1 от 17.10.2019 стоимость поставляемого оборудования составляет 369 250,00 Евро. 

Общая стоимость настоящего договора составляет 369 250,00 Евро. 

По Приложению № 1 Авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости Оборудования, т.е. 124 148,00 Евро покупатель оплачивает в течение 20 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. По Приложению № 2 авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости оборудования, т.е. 23 552,00 Евро оплачивается в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего Изменения № 1 от 17.10.2019. Окончательный платеж за оборудование в размере 60% от общей стоимости, то есть 221 550, 00 Евро оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней со дня проведения заводских приемо-сдаточных испытаний. 

Срок возврата аванса в случае неисполнения договорных обязательств - не позднее 31.01.2020. 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами всех обязательств, не более чем до 01.07.2021. 

25.07.2019 данный контракт поставлен на учет в АО «Райффайзенбанк» (далее - уполномоченный банк), где ему присвоен уникальный номер контракта (далее - УНК) - 19070026/3292/0002/2/1. 

Согласно ведомости банковского контроля в рамках данного договора в адрес ООО «УМЗ» поставлен товар одной поставкой на сумму 369 250,00 Евро, оплата произведена шестью платежами на общую сумму 369 250,00 Евро. Сальдо расчетов: 0. 

По результатам проверки выявлен факт непредставления резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

07.10.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-002446/2021 по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10504000-2446/2021 ООО «УМЗ» привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ и доказанности административным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, что  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (норма КоАП РФ в указанной редакции действовала по 30.07.2020).

Частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 6.3-1 введена Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ, вступила в действие с 31.07.2020).

Таким образом, вышеуказанным федеральным законом введена в действие части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

То есть, при сохранении противоправности деяния, виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по той статье (части статьи) закона, которая действует на момент составления протокола об административном правонарушении.

Санкция части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ ныне действующей редакции соответствует виду и размеру административного наказания, указанного в санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ ранее действовавшей редакции.

То есть, изменение законодательства не улучшило положение ООО «УМЗ», применительно к совершенному им административному правонарушению.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Субъектом вменяемого правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, являющиеся резидентом Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктом 1.3 Инструкции № 181-И установлено, что справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией № 181-И, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 8.8 Инструкции № 181-И при вывозе товара с территории Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты или ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с законодательством о таможенном регулировании путем подачи декларации на товары резидент должен представить в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Согласно полученным в ходе проверке документам, в адрес ООО «УМЗ» поставлен товар на сумму 369 250,00 Евро по ДТ № 10511010/261219/0197787. 

Между тем, ввоз товара на территорию Российской Федерации по ДТ № 10511010/261219/0197787 осуществляется на условиях исполнения нерезидентом обязательств в счет ранее полученного аванса от резидента, что подтверждается признаком поставки «3», указанным в справке о подтверждающих документах, исходя из требований пункта 8.8 Инструкции № 181-И, справка о подтверждающих документах по указанной ДТ (дата регистрации ДТ - 26.12.2019), должна была быть представлена ООО «УМЗ» в банк уполномоченный банк не позднее 29.01.2020. 

Фактически, справка представлена ООО «УМЗ» и принята уполномоченным банком - 10.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.8 Инструкции № 181-И на 189 рабочих дней.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не оспариваются заявителем по существу.

Таким образом, 000 «УМЗ» до истечения девяноста дней после окончания срока, установленного пунктом 8.8 Инструкции Центрального банка от 16.08.2017 № 181-И, не исполнена обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные действия образуют событие, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм валютного законодательства (части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, пункта 8.8 Инструкции № 181-И), у общества имелась реальная возможность для соблюдения срока представления в банк отчетности, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «УМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность валютного рынка, что исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также оценена и правомерно исключена.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на реализацию единой государственной валютной политики, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Административным органом наказания определено в нижнем пределе санкции, предусмотренной частью 6-3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Между тем,  судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о размере административного штрафа установлено следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 Постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «Уральский маслозавод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в период с 10.10.2016 по 10.07.2021 было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Датой совершения административного правонарушения является 29.01.2020, следовательно, на момент совершения правонарушения общество находилось в реестре субъектов малого предпринимательства, при назначении административного наказания в отношении  общества подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению размер административного штрафа за совершенное административное правонарушение предусмотренное частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ составил 40 000 руб. (минимальный размер санкции) следовательно, принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено (доказательств иного материалы дела не содержат), обществом подлежит уплате административный штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 6.3-1 статьи 15.25  КоАП РФ – 20 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 (мотивированное решение от 09.02.2022) по делу № А76-38945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» - без удовлетворения.

Постановление Челябинской таможни от 21.10.2021 № 10504000-2446/2021 о привлечении ООО «Уральский маслозавод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит исполнению в части административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                         Е.В. Бояршинова