ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июля 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А65-36605/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, принятое по делу № А65-36605/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску ФИО2, гор. Санкт-Петербург, 

к ФИО3, гор. Казань,

об исключении ответчика из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Куанта Систем Идель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

- МРИ ФНС № 18 по РТ, 

- Общество с ограниченной ответственностью «Куанта Систем Идель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель (доверенность от 07.05.2020);

от ответчика – ФИО5, представитель (доверенность от 22.01.2020);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - ФИО3 об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Куанта Систем Идель». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Куанта Систем Идель», МРИ ФНС № 18 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 ФИО2 в иске отказано.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июля 2020 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика не согласился с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении. 

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств отказать и возвратить документы истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Куанта Систем Идель» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2006. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО2 – 50 % доли в уставном капитале Общества, ФИО3 – 50 % доли в уставном капитале Общества. 

Директором Общества является ФИО3. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 по делу № А65-6603/2019 исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Куанта Систем Идель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены. 

Решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Куанта Систем Идель», оформленное протоколом от 14.12.2018, признано недействительным. С Общества с ограниченной ответственностью «Куанта Систем Идель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. 

Из текста решения следует, что поскольку ответчики доказательств созыва и проведения собрания 14.12.2018 не представили, фактически собрание 14.12.2018 не проводилось, факт подписания ФИО2 протокола от 14.12.2018 не подтвержден, оригинал протокола в обществе отсутствует, суд признал обоснованными доводы истца о наличии оснований для признания решения недействительным. 

По мнению истца, ФИО3, после предоставления в ООО «Банк Аверс Казань» поддельного протокола общего собрания Общества о продлении полномочий в качестве директора, получил доступ к расчетному счету Общества в указанном банке и незаконного завладел денежными средствами Общества. 

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 по делу № А65-16621/2019 признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля Toyota Land Crauser, государственный регистрационный знак 

<

***> а именно договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 30.10.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Куанта Систем Идель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3, гор. Казань. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, доказательства извещения другого незаинтересованного участника Общества – ФИО2 о предстоящем заключении сделки с заинтересованностью отсутствуют, приняв во внимание наличие доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества и его участников, суд посчитал необходимым исковые требования удовлетворить. 

В данном случае, по мнению истца, ФИО3 путем незаконных мошеннических действий, завладел автомобилем Toyota Land Crauser, который принадлежал Обществу. 

Также истцом указанно, что в настоящее время Отделом полиции № 16 «Япеево» УМВД России по гор. Казани возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении Общества «КуантаСистемИдель». 

Обращаясь с требованием об исключении ответчика из числа участников Общества, истцом указано, что без согласия ФИО2, ФИО3 расторг договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, в котором располагался офис Общества. 

Считая, что совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам Общества, при выполнении функций исполнительного органа Общества может являться основанием для исключения такого участника из Общества, истец просит исключить ФИО3 из числа участников Общества «КуантаСистемИдель».

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Из указанных разъяснений следует, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления № 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

 В данном случае исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как установлено судом первой инстанции, действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности общества является внутрикорпоративный конфликт участников. 

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие между участниками общества корпоративного конфликта, который один из участников пытается разрешить посредством исключения из общества участника. 

При этом, такая крайняя мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников. 

Невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников. В рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, конфликт интересов в управлении обществом. 

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. 

В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Участники Общества совершили действия, заведомо нарушающие доверие между ними, препятствующие нормальной деятельности юридического лица. 

Судом первой инстанции установлено, что последствия действий, как ФИО2, так и ФИО3, повлекших затруднения в деятельности Общества, устранены и могут быть устранены (если признать недобросовестность в его действиях) в установленных законом формах, являющихся надлежащей гарантией обеспечения прав другого участника и Общества, и в частности: путем обжалования тех или иных решений Общества (общих собраний его участников), оспаривания соответствующих записей в ЕГРЮЛ, признания тех или иных сделок недействительными, взыскания убытков, причиненных Обществу виновными действиями участника (или назначенного им директора), обжалования судебных актов по взысканию денежных средств с Общества и т.д., и истцом не доказано невозможность защиты его прав и прав Общества путем применения этих способов защиты, в связи с чем следует прийти к выводу, что удовлетворение требований истца не приведет к юридическому значимому для него и Общества результату, на достижение которого направлена норма статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (устранение препятствий, затрудняющих или делающих невозможность деятельность Общества). 

Соответственно, в целях защиты своих прав и законных интересов ФИО2 реализовала право обращения в суд в установленных законом формах, что подтверждается судебными актами, указанным в обоснование исковых требований. 

Судом верно установлено, что правопритязания истца сводятся к действиям (бездействию) ФИО3 как к единоличному исполнительному органу, соответственно имеются иные способы защиты прав и интересов Общества, предусмотренных корпоративным законодательством. С учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта, и наличия у его сторон взаимных претензий удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенной совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленные в иске требования, по своей сути, направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта в управлении обществом путем исключения из общества второго участника данного конфликта.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено, а конфликт между участниками общества не может быть решен путем исключения одного из участников из общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, совершение участником действий противоречащих интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключение последнего из общества (пункт 35 Постановления № 25).

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика блокирована деятельность Общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность Общества. Само по себе создание как ответчиком, так и истцом иных обществ не свидетельствует о противоправности действий, влекущих причинение убытков, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что снижение уровня доходов обществ является следствием действий/бездействия истца или ответчика. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав недоказанным факт того, что ответчиком совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества и отметив, что исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Рассмотрев доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что решением общего собрания участников Общества, оформленный протоколом от 07.12.2018, подписанный всеми участниками Общества, ФИО3 был избран директором Общества с утверждением условий трудового договора. Соответственно, признание судом недействительным решения общего собрания участников Общества от 14.12.2018, не повлекло причинение убытков Обществу. 

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 завладел денежными средствами Общества и каким-либо иным образом неправомерно их использовал истцом не представлено. 

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №16 «Япеево» СУ Управления МВД России по гор. Казани, лейтенанта юстиции ФИО6 от 01.11.2019, было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях не усматривались признаки состава преступления, в связи с тем, что между ФИО2 и ФИО3 сложился правовой спор, который необходимо разрешить в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

Действия ФИО3 по несогласованию сделки между участниками Общества по купле-продаже автомобиля не образуют состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. 

Истец реализовал защиту своих прав и законных интересов в рамках дела № А65- 16621/2019 и признание сделки купли-продажи спорного автомобиля, не привело к фактической блокировке деятельности Общества. 

Судом первой инстанции установлено, что расторгая договор аренды № ГК-297 от 01.01.2018, ответчик действовал в интересах Общества в целях минимизации текущих расходов Общества, поскольку в последующем между Обществом «Куанта Систем Идель» и Обществом «Группа компания «Энергощит» был заключен договор аренды от 01.11.2019, с наименьшей площадью. Более того, указанные обстоятельства не нашли негативного отражения в хозяйственной деятельности Общества. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 оказывал финансовую помощь Обществу за период времени с 2015 года по 2018 год на общую сумму 5 027 000 руб., что подтверждается первичными документами, заверенными Банком Аверс. 

В опровержение доводов истца о том, что ответчик расторжением договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лишил Общества офиса, суд указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является 

<

...>. 

При этом истцом не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика блокирована деятельность Общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность Общества, выведены основные активы Общества. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Обществом «Куанта Систем» в лице директора ФИО7, которая является сестрой истца (что было подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела) было размещено объявление о том, что Общество «Куата Систем Идель» находится в процессе реорганизации и деятельность в области технического обслуживания офисной техники, а также деятельность в области поставок товаров для офиса будет осуществляться от имени организации Общества с ограниченной ответственностью «Куанта Систем». Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой отсутствуют сведения о начале реорганизации Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, принятое по делу № А65-36605/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Д.А. Дегтярев

                                                                                                                  Е.В. Коршикова