АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34274/19

17 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА"  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2019 № 116/19

от ответчика:  представитель не вился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА"  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 567 799,42 руб., убытков в размере 50 839 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

В судебном заседании объявлен перерыв  до 12  час. 15 мин. 10.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в 12час. 15 мин 10.12.2019 судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» н ПАО «МРСК Юга» в лице Филиала «Волгоградэнерго» заключен Договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 34700080531 от 31.12.2008, в том числе в отношении энергопринимающего оборудования конечного потребителя электрической энергии ООО «ФортеПром ГмбХ», с которым у Истца заключен Договор энергоснабжения.

В период январь 2015 г. - декабрь 2016 г. ПАО «МРСК Юга» -«Волгоградэнерго» производило расчет стоимости оказанных услуг в отношении объектов ООО «ФортеПром ГмбХ» по уровню напряжения CHII, а ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» принимало и оплачивало оказанные услуги в полном объеме.

17 мая 2019 года Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-43124/19-12-355, установлено, что в указанный период в отношении точек поставки ООО «ФортеПром ГмбХ» подлежал применению тариф по уровню напряжения ВН.

Определением от 26.03.2019 ПАО «МРСК Юга» привлечено к участию в деле третьим лицом.

Ответственность за негативные последствия для ООО «ФортеПром ГмбХ» возложена судом на регулируемую организацию, т.е. на ПАО «МРСК Юга», а так же ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС».

Судом установлено, что по акту разграничения балансовой принадлежности сетей №б/н от 20.05.2013 граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между электрическими сетями Филиала «Волгоградский» ОАО «Северсталь-метиз» и ООО «ФортеПром ГмбХ» установлена в яч.45 РУ-10кВ №5.

Позже РУ-Юкв №5 была передана ООО «РеалПро», не являющееся сетевой организацией. Что отражено в акте разграничения балансовой принадлежности сетей №б/н от 15.07.2014, согласно которого граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между электрическими сетями Филиала «Волгоградский» ОАО «Северсталь-метиз» и ООО «РеалПро» установлена в п/с «Кордовая» контактами кабельных наконечников в точке присоединения питающих кабелей 10 кВ ячейка №19, ячейка №25, ячейка №28.

Таким образом, исходя из вышеуказанных актов точка поставки ООО «ФортеПром ГмбХ» яч.45 в РУ-1 ОкВ №5 имеет опосредованное подключение через сети ООО «РеалПро» к яч. № 19, 25,28 подстанции «Кордовая» 110/1 ОкВ.

Также факт опосредованного подключения ООО «ФортеПром ГмбХ» через сети ООО «РеалПро» к яч. № 19, 25,28 подстанции «Кордовая» 110/10кВ подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей №б/н от 2014г.

В связи с тем, что ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» был неверно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии, указанным Решением с ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «ФортеПром ГмбХ» взыскано 5 567 799,42 руб. неосновательного обогащения, а так же 50 839 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неверным применением ответчиком как специализированной, Сетевой организацией тарифа в отношении конечного потребителя электрической энергии, Истцу причинены убытки в виде оплаты в адрес ООО «ФортеПром ГмбХ» расходов по госпошлине в размере 50 839 руб.

Решение Суда по Делу № А40-43124/19-12-355 исполнено ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в полном объёме, 11.09.2019 в адрес ООО «ФортеПром ГмбХ» перечислены присужденные денежные средства.

 20.06.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № ЕМ-2401, врученная последнему 24.06.2019 и оставленная до настоящего времени без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-43124/2019 с истца в пользу конечного потребителя взысканы неосновательное обогащение " 5 567 799 руб. 42 коп., а также 50 839 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица    (потерпевшего),     обязано    возвратить    последнему    неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере -5 567 799,42 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 50 839 руб. расходов по оплате госпошлины

Требование в части возмещения убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 839 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку расходы истца на уплату государственной пошлины связаны с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные лицами, участвующими в деле, указанные судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В рамках настоящего спора заявленная сумма расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-20368/2019 от 04 декабря 2019 года, в Определении Верховного суда Российской Федерации № 33-ЭС17-17550 от 02 марта 2018 года)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА"  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 567 799,42 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 630,70 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.