АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18462/2023

14 марта 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 310645021600052 ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ООО «Центр «Форвард» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов), третье лицо ООО «Ковчег», о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником помещений № 36, 37 на четвертом этаже делового центра 

<

...>. Имея статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (арендодатель) и ООО «Центр «Форвард» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 02 декабря 2019 года, согласно которому арендатор получил во временное пользование нежилые помещения в пределах границ, указных в приложении к договору, на плане № 36-37)  общей площадью 209,1 кв.м. с оборудованием согласно приложению № 2. В период действия договора аренды, 03 ноября 2021 года произошел залив, в результате которого нижерасположенные помещения принадлежащие Яскевичу (потерпевший) получили повреждения. ФИО2 отказал Яскевичу  компенсировать ущерб, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел в период действия договора аренды. По мнению представителя истца, имущество Яскевича  пострадало в результате ненадлежащего использования арендатором, которому надлежит компенсировать потерпевшему ущерб. Яскевич обратился в суд о взыскании ущерба с ФИО2. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года (№ А57-6836/2022) истцу было отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение отменено, с  ФИО2 в пользу  ФИО3 взысканы ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Кассационная инстанция оставила Постановление без изменения. 

ФИО2 направил ООО «Центр «Форвард» претензию о компенсации расходов на возмещение вреда, причиненного имуществу ИП ФИО3, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов, которая была оставлена ООО «Центр Форвард» без ответа. 

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск, дополнив обстоятельства спора дополнительными пояснениями - санитарный узел и имеющиеся в нем, инженерные сети, сантехническое оборудование в отличие от движимого имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору аренды и акте приема-передачи, являются принадлежностью главной вещи; наличие у истца копии кассового чека, подтверждающий приобретение гибкого шланга само по себе не означает, что этот шланг приобретался истцом и (или) им признавалась вина в причинении вреда и (или) освобождение ответчика от такой вины и обязанности по возмещению вреда; ответчик в ночное время имел возможность перекрыть подачу воды с помощью запорного устройства, но этого не сделал.

Представитель ответчика возражал, изложив обстоятельства несогласия в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика пояснил, что отношения сторон были основаны на условиях договора аренды, в котором отсутствовала обязанность арендатора следить за техническим состоянием санитарного узла и системы водоснабжения в целом; проводить ремонт и техническое обслуживание оборудования и системы подачи воды, явившееся причиной возникновения у Яскевича ущерба. Вина ответчика отсутствует.

Выслушав объяснения сторон, ознакомившись с исковым заявлением, отзывом, письменными пояснениями истца и ответчика, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником помещений № 36, 37 на четвертом этаже делового центра 

<

...>, в подтверждение чему в материалах дела имеются выписки из единого реестра недвижимости. Имея статус индивидуального предпринимателя ФИО2 (арендодатель) и ООО «Центр «Форвард» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 02 декабря 2019 года, согласно которому арендатор получил во временное пользование нежилые помещения в пределах границ, указных в приложении к договору, на плане № 36-37)  общей площадью 209,1 кв.м. с оборудованием согласно приложению № 2, что подтверждается актом приема передачи.. 

 В период действия договора аренды, 03 ноября 2021 года произошел залив, в результате которого нижерасположенные помещения принадлежащие Яскевичу (потерпевший) получили повреждения. Факт наступления залива и наступления вреда подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А57-6836/2022. В решении указано, что  03 ноября 2021 года произошел залив помещений, принадлежащих Яскевичу, в результате которого его помещениям причинены повреждения. По делу назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов от 26 декабря 2022 года № 09/22-22 эксперту не представилось возможным экспертным методом установить причину аварийной ситуации, возникшей 03 ноября 2021 года, так как на дату исследования причина залива была устранена, в санитарном узле на 4-м этаже относительно коммуникаций и санитарно-технических приборов отсутствовали какие-либо признаки аварийной ситуации; в материалах дела, дополнительных материалах отсутствовали какие-либо фотоматериалы и/или видеоматериалы места залива (разгерметизации системы) непосредственно на дату залива, в том числе гибкой подводки, санитарно-технических приборов и коммуникаций; отсутствовали данные о техническом состоянии запорно-регулирующих устройств, коммуникаций. Эксперт сделал вероятностный вывод, что причиной аварийной ситуации могла являться разгерметизация системы водоснабжения в результате разрыва гибкой подводки к унитазу в помещении санитарного узла на 4-м этаже, находившегося в собственности ФИО2 и в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» на праве аренды, сославшись на акт от 03 ноября 2021 года - причина залива - в результате разрыва гибкой подводки после крана стояка в санузле 4-го этажа, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, разорвало гибкую подводку на унитазе; в акте от 03 ноября 2021 года обследования места аварии по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, указано, что произошла авария системы водоснабжения после крана стояка, не относящегося к зоне ответственности управляющей компании; в санузле 4-го этажа, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, разорвало гибкую подводку на унитаз. Эксперт не установил иные причины; ему не представилось возможности проверить качество материала на дату его установки, качество монтажа гибкой подводки, наличие/отсутствие признаков намеренного повреждения гибкой подводки; эксперт в связи с отсутствием документов, не смог подтвердить или опровергнуть наличие гидравлического удара. После заслушивания участников процесса, оценки экспертного исследования и других доказательств, включая акт от 3.11.21 с подтверждением отключения подачи коммунального ресурса с 4 часов, был сделан вывод в пользу того, что залив произошел вследствие разрыва гибкого шланга, после аварии был перекрыто запорное устройство, заменен шланг. ФИО2 представил чек от 8.11.2021 о приобретении гибкого шланга.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного место разгерметизации системы подачи воды в деловой центр был установлен, туалет 4 этажа, принадлежащий ФИО2, переданный в аренду ответчику.

Возражения ответчика о том, что ему не передавался в аренду туалет, противоречит доказательствам. По условиям договора арендатор принял помещения № 36, 37  209,1кв.м., что подтверждается актом приема-передачи, на плане границ арендуемого помещения значится помещение под № 36. Вместе с тем, план содержит очертания границы арендуемого помещения, позволяющие после ознакомления с выписками из реестра недвижимости и акта залива, описание которого содержится в апелляционном определении по ранее рассмотренному делу, заключить, что туалет передавался арендатору. Так согласно выписке ФИО2 принадлежат на этаже 4 два помещения №№ 36, 37 площадью 204,9 и 4,2м.кв. По акту арендатор принял помещения 36 и 37 общей площадью 209,1кв.м. Очерченные границы на плане и сведения из выписки и акта, перечень оборудования, переданного арендатору, указывают на функциональное назначение каждого помещения: №36-офисное с имуществом арендодателя перееденного арендатору согласно приложению № 2: канальная система кондиционирования воздуха; система противопожарной сигнализации;  система пожаротушения; холодильник «Саратов»; столы компьютерные; тумбочки; шкаф купе зеркальный; шкаф купе платяной; шкаф и тумбочка для документов;  шкаф открытый с полками; кресло компьютерное; огнетушитель; № 37 туалет. Функционал помещения указывает на наличие в нем сантехнического оборудования и подводящие коммуникации для подачи и отвода вода. Суд соглашается с позицией истца о том, что коммуникации помещения № 37 следует рассматривать как принадлежность к главной вещи. Между тем, сам факт нахождения у арендатора в пользовании туалета недостаточен для возложения на него обязанности компенсировать убытки, которые возникли или возникнут в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

По правилам ст. 15 истцу требуется доказать возникновение ущерба, противоправные действия, причинную связь между двумя указанными составляющими. Истец подтвердил возникновение ущерба, два других элемента не доказаны. 

            В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не представил доказательств, отвечающих, требованиям ст. 67, 68 АПК РФ. Закон и содержание условий договора не содержит обязанности для арендатора в каждом случае при оставлении помещения № 37 перекрывать подачу и отвод воды, а также условия и правила компенсации в случае невыполнения указанного действия при наступлении последствий в виде разрыва подводящего к унитазу гибкого шланга. 

По условиям договора аренды арендодатель передал помещение во временное пользование. В силу ст. 606 ГК РФ помещения могут быть переданы на условиях временного владения и пользования или исключительно во временное пользование. Стороны в договоре аренды предусмотрели передачу помещений на условиях временного пользования. 

Истец, заявляя требования о компенсации ущерба, не принял во внимание условия договора и не выделил отличия в правовых последствиях между владением и пользованием от пользования при аренде. В первом случае арендатор получает объект в свое полное распоряжение, во втором – использует его полезные свойства, но с ограничениями. Согласно п. 3.1.4 Договора аренды от 02.12.2019 Арендодатель вправе осуществлять контроль за соблюдением Арендатором условий содержания и использования помещения. Согласно п. 3.4.1 Арендатор обязуется использовать имущество исключительно по прямому назначению в соответствии с п. 1.4 договора и содержать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. В силу п. 3.4.4 и 3.4.5 Арендатор обязуется производить текущий и косметический ремонт только с согласия арендодателя. 

Истец не доказал противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение ущерба. Доказательств, указывающих на то, что подводящий гибкий шланг имел видимые повреждения, физическое состояние которого требовало его замены, или в результате действий арендатора возникло повреждение шланга, материалы дела не содержат. Сведений о реализации собственником помещения № 37 полномочий, предоставленных ему п. 3.1.4. договора с указанием арендатору на необходимость замены подводящего шланга, не имеется. Напротив, зафиксированные в акте залива обстоятельства, указывают на то, что залив произошел в ночное время в отсутствие арендатора. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор использовал помещение вопреки прямому назначению или с отступлениями от условий договора, не имеется.                                                       

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать от ответчика компенсации ущерба, возложенного на него по ранее рассмотренному делу. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

В силу ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21835 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 (ОГРНИП 310645021600052 ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ООО «Центр «Форвард» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) о взыскании денежных средств в размере 941757,64 руб. - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 310645021600052 ИНН 

<

***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21835 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко