СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-13387/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

                                                                       Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-8073/21 (3)) на определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Рышкевич И.Е.) по делу № А45-13387/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания «Сиброст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес – 630091, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора № 10/у/21 возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Угольтэк».

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.04.2023;

от директора ООО «Правозащита»: ФИО4 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания «Сиброст».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) в отношении ООО Строительная- промышленная компания «Сиброст» введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

21.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ФИО2 о признании недействительным договора № 10/у/21 возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Угольтэк».

27.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок:

- пункта 3.1.1 договора на оказание правовых услуг №07/19 от 27.04.2019, заключенного между должником и ответчиком;

- пункта 3.1.1 договора на оказание правовых услуг №07/20 от 15.05.2020, заключенного между должником и ответчиком.

Определением суда от 28.04.2023 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорной сделкой был причинен вред кредиторам должника, поскольку на момент её совершения уже имелись неисполненные обязательства. В результате уступки права требования должник лишился возможности получить денежные средства, из которых мог бы произвести расчеты с кредиторами. На момент заключения договора о неплатежеспособности ООО «Угольтэк» еще не было известно. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку управляющий узнал о совершении сделки только 13.07.2022, в процедуре наблюдения и процедуре внешнего управления о сделке не было известно.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Правозащита» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «Правозащита» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 27.04.2019 ООО СПК «Сиброст» и ООО «Правозащита» заключен договор №07/19 на оказание правовых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- представление интересов заказчика в деле о взыскании задолженности с ООО «Угольтэк» в пользу ООО СПК «Сиброст» по договору № СР СПК/УТ-01.02/20418.1 возмездного оказания услуг спецтехникой,

- ознакомление с материалами дела,

- составление искового заявления и обращение в арбитражный суд,

- непосредственное участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций,

- последующее участие в исполнительном производстве,

- правовое консультирование заказчика по вопросам, непосредственно возникающим из указанного предмета договора (п.1.1, п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все вопросы по правовому обслуживанию, выполняемые на основании договора, оплачиваются заказчиком, согласно рынку юридических услуг в Кемеровской области, согласно решению № 1/5 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.01.2019, в следующем порядке:

- в сумме 10 000 рублей, НДС не облагается, оплачивается предварительно,

- далее оплата производится на основании выставленного счета на оплату, предварительно не менее чем за 5 календарных дней до судебного заседания,

- оставшаяся сумма оплачивается в течение 3 календарных месяцев с момента взыскания (поступления) денежных средств на счет заказчика.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 % от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. При этом, в указанную сумму входят все предварительные расчеты произведенные заказчиком по пункту 3.1 договора.

В соответствии с договором № 07/20 от 15.05.2020 на оказание правовых услуг ООО «Правозащита» обязуется по заданию ООО СПК «Сиброст» оказать следующие услуги:

- представление интересов заказчика в деле о взыскании задолженности с ООО «Угольтэк» в пользу ООО СПК «Сиброст» по договору подряда № УТ/СР-15.05/2018 по содержанию и ремонту технологической дороги,

- ознакомление с материалами дела,

- составление искового заявления и обращение в арбитражный суд,

- непосредственное участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций,

- последующее участие в исполнительном производстве,

- правовое консультирование заказчика по вопросам, непосредственно возникающим из указанного предмета договора (п.1.1, п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все вопросы по правовому обслуживанию, выполняемые на основании договора, оплачиваются заказчиком, согласно рынку юридических услуг в Кемеровской области, согласно решению № 1/5 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.01.2019, в следующем порядке:

- в сумме 10 000 рублей, НДС не облагается, оплачивается предварительно,

- далее оплата производится на основании выставленного счета на оплату, предварительно не менее чем за 5 календарных дней до судебного заседания,

- оставшаяся сумма оплачивается в течение 3 календарных месяцев с момента взыскания (поступления) денежных средств на счет заказчика.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 % от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. При этом, в указанную сумму входят все предварительные расчеты произведенные заказчиком по пункту 3.1 договора.

Решением суда от 24.03.2020 по делу № А27-17208/2019 с ООО «УгольТэк» в пользу ООО СПК «СибРост» взыскана задолженность в размере 6 275 715,63 рублей, а с ООО СПК «СибРост» в пользу ООО «УгольТэк» взыскана задолженность за поставленное топливо в размере 438 172,39 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 007,72 рублей, а также 12 244 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 474 424,02 рубля. Суд произвел процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований и окончательно к взысканию определил с ООО «УгольТэк» в пользу ООО СПК «СибРост» 5 801 291,61 рубль. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда от 24.03.2020 оставлено без изменения.

Решением суда от 21.11.2019 по делу №А27-20502/2019 с ООО «УгольТэк» в пользу ООО СПК «СибРост» взыскана задолженность в размере 3 993 417,03 рублей, государственная пошлина в размере 42 967 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда от 21.11.2019 оставлено без изменения.

29.03.2021 ООО СПК «Сиброст» (цедент) и ООО «Правозащита» (цессионарий) заключили договор №10/У/21 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме по делу № А27-20502/2019 на основании решения от 21.11.2019

Арбитражного суда Кемеровской области, по делу №А27-17208/2019 на основании решения от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области.

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет задолженность ООО «Угольтэк» в пользу ООО СПК «Сиброст» в сумме 7 962 367,70 рублей, 513 102,07 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 8 475 469,77 рублей по договорам возмездного оказания услуг спецтехникой №СР СПК/УТ-01.02/2018, №СР СПК/УТ-01.02/2018.1 от 01.02.2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 847 547 рублей.

Цедент имеет задолженность в размере 847 547 рублей перед цессионарием за оказанные юридические услуги по договорам на оказание правовых услуг № 07/19 от 27.04.2019, № 07/20 от 15.05.2020.

ООО «Правозащита» также представляло интересы должника в рамках следующих дел № А45-4072/2021 по заявлению ООО «Угольтэк» о признании должника несостоятельным (банкротом) (производство по делу прекращено), № А27- 11227/2020 по заявлению ООО «Угольтэк» к должнику о взыскании задолженность по договору поставки № УТ/СПК-СР-с от 28.09.2018, которым с должника в пользу ООО «Угольтэк» взыскано 1 843 868,94 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 439 рублей, всего 1 875 307,94 рублей, № А45-24220/2020 по заявлению ООО «Угольтэк» к должнику, в соответствии с которым в результате зачета, с ООО «Угольтэк» в пользу ООО СПК «СибРост» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 989,77 рублей.

24.09.2020 представителем ООО СПК «Сиброст» ФИО4 подано заявление о включении требований по задолженности ООО «Угольтэк» перед ООО СПК «Сиброст» в реестр требований кредиторов ООО «Угольтэк»

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Угольтэк» № А27-15000/2020 определением суда от 27.12.2021 требование должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 962 367,70 рублей основного долга, отдельно учтено в реестре требований кредиторов требование в размере 873 246,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках обособленного спора проведена судебная экспертиза рыночной стоимости права требования ООО СПК «Сиброст» к ООО «Угольтэк» на основании решения от 21.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, по делу № А27-17208/2019 на основании решения от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в сумме 7 962 367,70 рублей, 513 102,07 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 8 475 469,77 рублей по договорам возмездного оказания услуг спецтехникой № СР СПК/УТ-0102/2018, №СР СПК/УТ-01.02/2018.1 от 01.02.2018 по состоянию на 29.03.2021.

Согласно заключению эксперта № Э-02/2023 от 17.03.2023 рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 814 434,28 рубля. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия у спорной сделки признаков причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в 5 Постановления Пленума ВС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии пропуска срока исковой давности отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 07.02.2022 (резолютивная часть) исполнение обязанностей внешнего управляющего должником – ООО СПК «Сиброст» возложены на временного управляющего ФИО2.

Таким образом, исходя из изложенного, поскольку исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на ФИО2 07.02.2022, а с заявлением о признании недействительной сделки - договора возмездной уступки прав (цессии) управляющий обратился 21.07.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по оспариванию договора № 10/у/21 возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Угольтэк», не пропущен.

Между тем, в отношении заявления о признании недействительных сделок – пункта 3.1.1 договора на оказание правовых услуг № 07/19 от 27.04.2019 и пункта 3.1.1 договора на оказание правовых услуг № 07/20 от 15.05.2020, суд первой инстанции установил факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку заявление поступило в суд только 27.04.2023.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о причинении вреда спорной сделкой интересам кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. 

Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). 

В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.) (определение Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС22- 7258 от 01.09.2022).

Как ранее указано, по оспариваемому договору №10/У/07 возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2021 ООО СПК «Сиброст» передал ООО «Правозащита» право требования к ООО «Угольтэк» на сумму 8 475 469,77 рублей (пункт 1.2 договора уступки), являющееся суммой долга взысканной в рамках дел № А27-20502/2019, № А27-17208/2019.

Цена за уступаемое право составила 847 547 рублей.

Согласно заключению эксперта № Э-02/2023 от 17.03.2023 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Угольтэк» перед ООО СПК «Сиброст» определена в размере 814 434,28 рублей. 

При этом в экспертном заключении указано, что дебиторская задолженность является низко привлекательным активом, большая часть торгов признается несостоявшимися ввиду отсутствия участников, лоты по которым торги признаются состоявшимися продаются со значительными дисконтами (стр. 17 заключения, 20.03.2023 в 13:30 мск, т.1, л.д. 143).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», конкурсным управляющим ФИО2 не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов, как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта документально не опровергнуты.

Таким образом, с учетом определения рыночной стоимости в размере 814 434,28 рублей, цена за уступаемое право (847 547 рублей) является равноценной.

Кроме того, в настоящее время ООО «Угольтэк» находится в процедуре банкротства, расчет с кредиторами не произведен, оснований полагать, что кредиторы ООО СПК «Сиброст» получили бы большую сумму, чем ту, что указана экспертами, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая равноценность произведенной сделки и отсутствие признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ООО «Правозащита» о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности правового значения не имеют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова