﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8795/19 

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

 

Дело № А50-16423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» (далее – общество «БНГ-Технолоджи», должник) Князева Алексея Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А50-16423/2019 Арбитражного суда Пермского края о признании общества «БНГ-Технолоджи» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» - Камашева К.Б. (доверенность от 19.08.2021 № 21-77).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель конкурсного управляющего Князева А.А. – Васильев Р.И. (доверенность от 09.10.2020).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» (далее – общество «ТрансАрктика») о признании общества «БНГ-Технолоджи» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2019 в отношении общества «БНГ-Технолоджи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна. 

Решением суда от 22.01.2020 общество «БНГ-Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Прокопенко Т.С.

Определением суда от 21.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего должником Прокопенко Т.С. 19.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки: соглашения от 03.07.2018 о переводе долга, зачете встречных однородных требований, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг»), обществом с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть» (далее – общество  «РусАвтоСеть») и обществом «БНГ-Технолоджи», применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 15.02.2021 признано недействительной сделкой соглашение от 03.07.2018, заключенное между обществами «УралБизнесЛизинг», «РусАвтоСеть» и «БНГ-Технолоджи», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «УралБизнесЛизинг» перед обществом «БНГ-Технолоджи» на сумму 7 488 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2018 № 03-18/302-л, признания отсутствующим обязательство общества «БНГ-Технолоджи», вытекающее из соглашения от 03.07.2018, на сумму 7 488 000 руб., восстановления задолженности общества «РусАвтоСеть» перед обществом «УралБизнесЛизинг» на сумму 7 488 000 руб. по договору поставки от 05.03.2018 № 322/2018-кп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   25.05.2021 определение суда первой инстанции от 15.02.2021 изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным пункт 2 соглашения от 03.07.2018, заключенного между обществами «УралБизнесЛизинг», «РусАвтоСеть» и «БНГ-Технолоджи», в части определения размера и порядка уплаты обществом «РусАвтоСеть» денежных средств в пользу общества «БНГ –Технолоджи» за перевод долга общества «РусАвтоСеть» перед обществом «УралБизнесЛизинг» по договору поставки от 05.03.2018 № 322/2018-кп в размере 7 488 000 руб. на общество «БНГ-Технолоджи». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «РусАвтоСеть» в пользу общества «БНГ-Технолоджи» денежных средств в размере 7 488 000 руб., составляющих плату за перевод долга на общество «БНГ-Технолоджи».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Князев А.А. просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что до совершения оспариваемой сделки должник обладал правом требования на сумму 7 488 000 руб. к обществу «УралБизнесЛизинг» (платежеспособному контрагенту) и не имел никаких обязательств, вытекающих из факта расторжения договора лизинга, а после совершения сделки должник получил право требование к неплатежеспособному контрагенту – обществу «РусАвтоСеть», в отношении которого 27.01.2021 было возбуждено дело о банкротстве, и приобрел обязательство перед обществом «УралБизнесЛизинг» на сумму 7 488 000 руб., то есть отрицательный экономический эффект является очевидным, поскольку уменьшилась рыночная стоимость активов должника и одновременно увеличился объем его обязательств, в связи с чем считает правильными выводы суда первой инстанции о недействительности сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом данные обстоятельства, ограничившись рассмотрением сделки на предмет соответствия условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия недействительности пункта 2 соглашения от 03.07.2018, не восстановил существовавшее до заключения сделки положение сторон; не принял во внимание длительность взаимоотношений между всеми лицами, что предполагает согласованность всех сторон сделки, не учтено, что перевод долга с общества «РусАвтоСеть» на должника невозможен без согласия общества «УралБизнесЛизинг», участие лизинговой компании как посредника в отношениях между аффилированными лицами не может рассматриваться как обычный гражданский оборот.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралБизнесЛизинг» просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «БНГ-Технолоджи» (лизингополучатель) и обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2018 № 03-18/302-л.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях и представить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга, иные расходы, связанные с исполнением договора лизинга, уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

Пунктом 8.2. договора стороны установили обязанность Лизингополучателя оплатить Лизингодателю аванс в сумме 7 488 000 руб. (приложение № 2 к договору).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали поставщика предмета лизинга - общество «РусАвтоСеть».

Согласно спецификации предметом лизинга является 6 агрегатов для кислотной обработки скважин СИН-32 на шасси Камаз-43118-46 общей стоимостью 37 440 000 руб. 

Согласно графику лизинговых платежей имущество передается в лизинг на срок до 10.04.2021; срок оплаты до 10.04.2021, всего к оплате 48 546 501 руб. 40 коп.

Общество «БНГ-Технолоджи» 16.03.2018 перечислило обществу «УралБизнесЛизинг» аванс в сумме 7 488 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Между обществом «УралБизнесЛизинг» (покупатель), обществом «РусАвтоСеть» (поставщик) и обществом «БНГ-Технолоджи» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 05.03.2018 № 322/2018-кп, согласно которому во исполнение договора финансовой аренды от 05.03.2018 № 03-18/302-л поставщик обязуется передать имущество, указанное в спецификации, в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму, а лизингополучатель - принять имущество.

Согласно пункту 3.1 договора поставки, стоимость имущества составляет 37 440 000 руб. (в том числе НДС 5 711 186 руб. 46 коп.). Оплата осуществляется покупателем в размере 100% от цены договора в течение 12 календарных дней с даты заключения договора поставки.

Факт перечисления обществом «УралБизнесЛизинг» денежных средств обществу «РусАвтоСеть» подтверждается платежными поручениями от 15.03.2018 № 189 на сумму 7 488 000 руб., от 16.03.2018 № 423 на сумму 29 952 000 руб.

В силу пункта 4.1. договора поставки (в ред. дополнительного соглашения от 05.03.2018 № 1), поставщик обязан передать транспорт лизингополучателю не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора поставки.

В дальнейшем, в связи с неисполнением поставщиком - обществом «РусАвтоСеть» обязанности по передаче имущества должнику, указанные лица подписали соглашение от 05.04.2018 о расторжении договора поставки от 05.03.2018 № 322/2018-кп, по условиям которого общество  «РусАвтоСеть» обязалось возвратить обществу «УралБизнесЛизинг» полученные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 37 440 000 руб.

Между обществом «УралБизнесЛизинг» и должником – обществом  «БНГ-Технолоджи» также подписано соглашение от 05.04.2018 о расторжении договора лизинга от 05.03.2018 № 03-18302-л.

Пунктами 2 и 3 стороны установили обязанность общества «УралБизнесЛизинг» возвратить должнику 7 488 000 руб. авансового платежа в течение 5 рабочих дней с момента возврата поставщиком предварительной оплаты в сумме 37 440 000 руб.

Общество «РусАвтоСеть» 24.05.2018 перечислило платежным поручением № 1319 на счет общества «УралБизнесЛизинг» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в качестве возврата предварительной оплаты по договору поставки.

В материалах дела имеется копия платежного поручения от 17.07.2018 № 125 на сумму 23 000 000 руб. (плательщик – общество «ЭнергоСтройСервис», получатель - общество «УралБизнесЛизинг»), письмо общества «РусАвтоСеть» в адрес общества «ЭнергоСтройСервис» с просьбой оплатить за общество «РусАвтоСеть» долг в размере 19 952 000 руб., возникший на основании соглашения от 05.04.2018 о расторжении договора поставки от 05.03.2018 № 322/2018-кп, письмо общества «УралБизнесЛизинг» в адрес общества «РусАвтоСеть» о погашении третьим лицом задолженности в размере 19 952 000 руб. по соглашению от 05.04.2018 о расторжении договора поставки от 05.03.2018 № 322/2018-кп.

В итоге, возврат обществу «УралБизнесЛизинг» составил 29 952 000 руб., невозвращенный поставщиком авансовый платеж составил 7 488 000 руб.

Общества «УралБизнесЛизинг», «РусАвтоСеть» и должник – общество «БНГ-Технолоджи» заключили трехстороннее соглашение от 03.07.2018, в котором установили у общества «УралБизнесЛизинг» задолженность перед должником по возврату суммы аванса в размере 7 488 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2018 № 03-18/302-л.

Пунктом 2 соглашения от 03.07.2018 стороны осуществили перевод долга общества «РусАвтоСеть» перед обществом «УралБизнесЛизинг» по возврату предварительной оплаты по договору поставки от 05.03.2018 № 322/2018-кп на должника в сумме 7 488 000 руб. Установлено, что указанный перевод долга согласован с обществом «УралБизнесЛизинг»; размер платы за переводимый долг, подлежащей уплате обществом «РусАвтоСеть» в пользу должника, составляет 7 488 000 руб.

Пунктом 3 соглашения от 03.07.2018 установлено, что в связи с переводом долга с общества «РусАвтоСеть» на должника, между обществом «УралБизнесЛизинг» и должником осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 7 488 000 руб.:

- прекращено обязательство должника перед обществом «УралБизнесЛизинг» по возврату за общество «РусАвтоСеть» предварительной оплаты в сумме 7 488 000 руб. по договору поставки от 05.03.2018 № 322/2018-кп,

- прекращено обязательство  общества «УралБизнесЛизинг» перед должником по возврату авансового платежа в сумме 7 488 000 руб., оплаченного в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2018 № 03-18/302-л.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что соглашение от 03.07.2018 является недействительным на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что должник - общество «БНГ – Технолоджи» и общество «РусАвтоСеть» на момент сделки являлись аффилированными лицами,  поскольку указанные общества на момент сделки имели одних и тех же учредителей, сделка заключена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, сделка совершена безвозмездно, перевод долга, указанный в пункте 2 соглашения, является незаконным, совершенным не просто в отсутствие какого-либо встречного равноценного исполнения перед должником, а более того в условиях дополнительного безвозмездного возложения на должника обязательства аффилированного ему лица – общества «РусАвтоСеть», считает, что целью перевода долга являлось исключительно пресечение возможности реального возврата денежных средств должнику в сумме 7 488 000 руб., их вывод на аффилированное должнику лицо – общество «РусАвтоСеть», данная сделка направлена на лишение должника права на получение денежных средств от общества «УралБизнесЛизинг», вывод имущества из конкурсной массы, чем причинен вред правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания трехстороннего соглашения от 03.07.2018 недействительным в порядке пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность общества «УралБизнесЛизинг» перед должником на сумму 7 488 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2018 № 03-18/302-л, признав отсутствующим обязательство должника, вытекающее из соглашения от 03.07.2018, на сумму 7 488 000 руб., и восстановив задолженность общества «РусАвтоСеть» перед обществом «УралБизнесЛизинг» на сумму 7 488 000 руб. по договору поставки от 05.03.2018 № 322/2018-кп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что поскольку оспариваемое соглашение от 03.07.2018 является трехсторонним, при этом общество «УралБизнесЛизинг» не является аффилированным по отношению к должнику и обществу «РусАвтоСеть» и отсутствуют доказательства осведомленности общества «УралБизнеслизинг» о финансовом положении должника и общества «РусАвтоСеть», о наличии у них признаков неплатежеспособности, следовательно, оснований для признания соглашения от 03.07.2018 по отношению к обществу «УралБизнесЛизинг» недействительным в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для признания недействительным условия пункта 2 соглашения от 03.07.2018 между аффилированными лицами - должником и обществом «РусАвтоСеть» в части определения размера и порядка уплаты обществом «РусАвтоСеть» денежных средств должнику за перевод долга и применил последствия недействительности данного условия, взыскав с общества «РусАвтоСеть» в пользу должника 7 488 000 руб., составляющих плату за перевод долга.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на совокупной оценке взаимоотношений сторон трехстороннего соглашения от 03.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, должник и общество «РусАвтоСеть» являются аффилированными лицами, что не оспаривается. Общество «УралБизнесЛизинг» по отношению к данным лицам не обладает признаками аффилированности.

Судом апелляционной инстанции сделан анализ взаимоотношений сторон оспариваемой сделки, принято во внимание наличие длительных хозяйственных взаимоотношений общества «УралБизнесЛизинг» с должником и обществом «РусАвтоСеть», учтено, что сам договор лизинга являлся для общества «УралБизнесЛизинг» заключенным в условиях обычной хозяйственной деятельности с учетом взаимоотношений сторон с 2015 года, при этом установлено, что задолженность, существовавшая у должника на момент оспариваемой сделки перед иными кредиторами (обществами «Монтажспецстрой» и «Фаворит»), была взыскана судебными актами, вступившими в законную силу после заключения оспариваемого соглашения. Оценка в совокупности данных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что как на момент заключения договора лизинга от 05.03.2018 с должником, так и на момент заключения оспариваемого соглашения от 03.07.2018 общество «УралБизнесЛизинг» не знало и не могло знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами как у должника, так и у общества «РусАвтоСеть» и, согласовывая условия оспариваемого соглашения от 03.07.2018 о переводе долга и зачете взаимных требований, общество «УралБизнесЛизинг» исходило из равноценности и исполнимости как условий перевода долга общества «РусАвтоСеть» перед обществом «Уралбизнеслизинг» на сумму 7 488 000 руб. на должника, так и равноценности зачета обязательств между обществом «УралБизнесЛизинг» и должником.

Установив, что по отношению к обществу «УралБизнесЛизинг» трехстороннее соглашение от 03.07.2018 не содержит условий о неравноценности встречного предоставления как по соглашению о переводе долга, так и по соглашению о зачете взаимных требований, установив отсутствие осведомленности общества «УралБизнесЛизинг» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и общества «РусАвтоСеть», установив отсутствие осведомленности общества «УралБизнесЛизинг» о совершении аффилированными лицами сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и о причинении такого вреда в результате неоплаты обществом «РусАвтоСеть» должнику за перевод долга и одновременной утраты должником права требования к обществу «УралБизнесЛизинг», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания соглашения от 03.07.2018 недействительным в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к обществу «УралБизнесЛизинг» не имеется.

Вместе с тем, исследовав условия пункта 2 соглашения от 03.07.2018, суд апелляционной инстанции установил, что, переведя долг общества «РусАвтоСеть» перед обществом «УралБизнесЛизинг» на должника и установив размер платы за перевод долга в сумме 7 488 000 руб., аффилированные лица не определили порядок и срок оплаты обществом «РусАвтоСеть» должнику платы за перевод долга, при этом доказательств оплаты обществом «РусАвтоСеть» либо пояснений относительно данного условия в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократное предложение суда представить соответствующие пояснения и доказательства. 

Установив данные обстоятельства, учитывая, что должником не было принято никаких мер по получению у общества «РусАвтоСеть» платы за перевод долга, суд апелляционной инстанции признал, что указанные действия должника и аффилированного с ним лица свидетельствуют о том, что заключение соглашения о переводе долга изначально не предполагало встречное предоставление со стороны общества «РусАвтоСеть», а целью аффилированных лиц являлось аккумулирование денежных средств должника у общества «РусАвтоСеть» и исключение из сложившихся между сторонами отношений общества «УралБизнесЛизинг», соответственно, в сложившейся ситуации заключение соглашения произошло на заведомо порочных условиях в части встречного предоставления со стороны общества «РусАвтоСеть», что повлечет неосновательное обогащение последнего за счет должника и тем самым причинит вред кредиторам должника, о наличии которых знал и должник и общество «РусАвтоСеть».

Руководствуясь положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность признания сделки недействительной в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются все основания и признаки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным заключенного между должником и обществом «РусАвтоСеть» соглашения о переводе долга, а именно его условия в части оплаты обществом «РусАвтоСеть» за перевод на должника долга. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что за исключением порочного условия, само по себе соглашение о переводе долга в размере 7 488 000 руб. на условиях оплаты за перевод в идентичном размере (пункт 2 соглашения от 03.07.2018) и иные условия трехстороннего соглашения от 03.07.2018 в целом (зачет требований между должником и общество «УралБизнесЛизинг» - пункт 3 соглашения) не имеют признаков недействительности.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности части сделки суд апелляционной инстанции применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества «РусАвтоСеть» в пользу должника денежных средств в размере 7 488 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы взаимоотношения сторон по трехстороннему соглашению от 03.07.2018 и условия его заключения применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о неплатежеспособности должника и общества «РусАвтоСеть» на момент заключения оспариваемого соглашения от 03.07.2018 и осведомленности об этом общества «УралБизнесЛизинг» свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А50-16423/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» Князева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      О.Н. Новикова