АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-13458/2024

г. Белгород

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобзевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "МОСТДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в связи с неисполнением гарантийных обязательств по государственному контракту  11-119/рем от 04.02.2019 в размере 494 455,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МОСТДОРСТРОЙ" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением гарантийных обязательств по государственному контракту  11-119/рем от 04.02.2019 в размере 494 455,54 руб.

Определением суда от 27.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик иск не признал по основаниям представленных документов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «Мостдорстрой» заключен государственный контракт № 11-119/рем от 04.02.2019 на осуществление капитального ремонта автомобильной дороги «Сетище-Горки-Богословка» протяженностью 22,6 км.

В период действия гарантийных обязательств по названному контракту на участках км 0+013, км 0+413, км 0+611, км 14+050, км 14+175 указанной автомобильной дороги Красненского района выявлены дефекты асфальто-бетонного покрытия.

03.07.2024 в адрес ООО «Мостдорстрой» направлен акт обследования участков автодороги, находящейся на гарантийном сроке, с требованием об устранении выявленных недостатков.

 Истец указывает, что в установленный актом срок, ООО «Мостдорстрой» дефекты не устранил, чем нарушил требования п.8.- п.8.1 указанного государственного контракта.

В настоящее время выявленные дефекты устранены другой подрядной организацией, в связи с чем, бездействие ООО «Мостдорстрой» причинило Управлению материальный ущерб.

Стоимость выполненных ремонтных работ составила 494 455,54 руб.

В адрес ответчика 09.10.2024 была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба. Данное требование истца добровольно не было удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Указанный перечень является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.

Обращение истца с иском ответчику, обосновано тем, что в результате выполненных работ  по данному договору установлены недостатки, где в претензионном порядке урегулирования спора, ответчик не преступили к исполнению гарантийных обязательств, со дня приемки выполненных работ по             контракту, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском об устранении недостатков   по выполненным работам по договору.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт 05.07.2022 № 154  является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;   возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из материалов дела, условий контрактов следует, что сторонами достигнуто все существенные их условия, не оспоренных сторонами в судебном порядке, незаконных не признанных, не имеющего разногласия, при их заключении, в порядке заключенных их условий. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

 Из материалов следует, что  03.07.2024 г. в адрес ООО «Мостдорстрой» от ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» направлялось письмо № 254-01-07/06-2395 с информацией о том, что в ходе эксплуатации указанной автодороги, образовались просадки а/б покрытия, сетка трещин, колейность и ямочность, а также требованием устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

ООО «Мостдорстрой» 17.07.2021 г. направил мотивированный ответ № 162 о том, что указанные дефекты возникли не по причине некачественно выполненных работ ООО «Мостдорстрой», в связи с чем, случай не подпадает под гарантийные обязательства и оснований для удовлетворения гарантийных требований нет.

В свою очередь, ООО «Мостдорстрой» 28.10.2024 г. направило ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» подробное возражение (исх. № 215) по поводу компенсации вреда.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ. Начало - с даты заключения Контракта, т. е. с 04 февраля 2019.  Окончание - по 05 августа 2020 г

Результат работ сдан Подрядчиком и принят Заказником 30 июля 2019 г. по «Акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений» в полном объеме без замечаний.

Доказательствами того, что условия контракта выполнены ООО «Мостдорстрой» качественно и в полном объеме является то, что результаты работ приняты представителями ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», с подписанием сторонами соответствующих актов выполненных работ. Контроль качества выполненных работ осуществлялся в соответствии с условиями Контракта (разделы № 7, 12 и 13 Контракта) в том числе, путем актирования скрытых работ и проведения лабораторных испытаний вырубок (кернов) асфальтобетонных смесей отремонтированного полотна. То есть, недостатков по качеству работ выявлено не было и претензий от заказчика не возникало.

Ответчик указывает, что не оспаривается истцом, по условиям контракта ООО «Мостдорстрой» на участках с выявленными дефектами, выполнялось усиление существующей конструкции по Типу А, включавшей в себя исключительно 2 верхних слоя дорожной одежды - верхний слой покрытия из щебеночно - мастичного асфальтобетона (далее ЩМА) и выравнивающий слой из крупнозернистой пористой асфальтьбетонной смеси (далее асфальтобетон).

В свою очередь, как итог проверки качества выполненных работ и основания их приемки комиссионно, составлены и утверждены «Ведомости контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке в эксплуатацию выполненных строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений», являющиеся Приложениями № 2 к указанным выше Актам. В данных ведомостях указаны соответствующие результаты замеров на основании протоколов испытаний.

В свою очередь, Заказчик не предоставляет доказательств об отклонениях, при выполнении работ, от сметной документации контракта. Кроме того, за весь период проведения работ, от уполномоченных представителей (кураторов) ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в адрес Подрядчика не поступало писем (указаний, актов и т. п.) о выявленных, при производстве работ, недостатках и их устранении. А одним из главных факторов в возникшем споре является то, что соблюдение требований и условий сметной документации является важным условием контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В целях разрешения возникших между Заказчиком и Подрядчиком разногласий, 10.01.2025 г., за исх. № 01, ООО «Мостдорстрой» на имя Ректора «Белгородского государственного технологического университета им. В. Г. Шухова» направило запрос на проведение исследований по установлению причин деформации автомобильной дороги «Сетище — Горки - Богословка» км 0+000 - км 22+600 км в Красненском районе Белгородской области на участках 0+013, 0+0413, 0+611, а также определению - нарушено или нет качество устройства слоев асфальтобетона применительно к значениям, заложенным в проектно-сметной документации к государственному контракту №11-119/рем от 04.02.2019 года. 14+050 и 14+175.

В соответствии с договором № У-52,25 от 07.04.2025 года между ООО «Мостдорстрой» и «БГТУ им. Шухова» на выполнение работ, оказанных услуг, представителями Университета подготовлен «Аналитический отчет по результатам замера фактического модуля упругости на участке автомобильной дороги «Сетшце-Горки-Богословка» км 0+000-км 22+600 в Красненском районе Белгородской области».

В данном отчете отмечено, что в качестве обобщающего критерия несущей способности (прочности) дорожной одежды используют величину модуля упругости конструкции. Требуемый показатель прочности дорожных одежд назначают с учетом многократно повторного воздействия расчетной нагрузки за нормативный срок службы по величине фактической интенсивности движения транспортного потока на дороге, приведенной к расчетной нагрузке. Но, независимо от полученного значения, он не должен быть меньше нормативного значения.

Также в отчете подчеркнуто, что характер дефектов глубинный и говорит о наличии источника дефектов ниже пакета асфальтобетонных слоев, а анализ замеров напрямую свидетельствует, что места дефектов на покрытии приходятся на участки выполненного ранее ямочного ремонта.

В выводах Аналитического отчета, составленного научными работниками профильной кафедры «БГТУ им. Шухова», указано, что «Учитывая представленные, для использования при проведении анализа, документы «Ведомости дефектов Сметной документации объекта:   «Ремонт автомобильной дороги Сетище - Горки - Богословка км 0 + ООО - км 22+600 в Красненском районе Белгородской области», протяженностью 22,6 км»; Исполнительная документация ООО «Мостдорстрой» по выполнению работ; Акт приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом указанного участка автомобильной дороги от 30.07.2020 года; следует, что результаты проведенных измерении, выявленные дефекты на проезжей части не могли произойти в результате некачественно выполненных работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетона и верхнего слоя покрытия».

В этой связи, обращает на себя внимание информационный смысл, приобщенного к Актам ввода объекта, «Акта по корректировке сметной документации к ведомости объемов работ на объекте «Ремонт автодороги Сетище - Горки - Богословка км 0+000 - км 22+600 в Красненском районе Белгородской области протяженностью 22,6 км (капитальный)», в котором комиссионно указаны те же самые дефекты автодороги (просадки и колейность) выявленные до ремонта, которые возникли и после очередного устройства верхних слоев дорожной одежды.

Кроме того, в Аналитическом отчете также указано, что в ходе проведения измерений, в составе транспортного потока было выявлено прохождение по автодороге тяжеловесных транспортных средств, а движение тяжелого автотранспорта и является основной причиной образования просадок в условиях некачественного уплотнения земляного полотна и конструктивных слоев основания.

Дефекты в виде «просадок, ямочности, а также сетки трещин в местах просадки» уже визуально отмечаются и зафиксированы на фотоизображениях (фотографии сделаны представителем ООО «Мостдорстрой» по доверенности ФИО1 17.03. и 07.04.2025 года камерой смартфона Redmi Note 13, модель 23124RA7EO), там, где они уже устранялись другой подрядной организацией.

Данный факт свидетельствует о том, что причина возникновения дефекта кроется не в верхних слоях дорожной одежды и выравнивающего слоя, так как пробные вырубки (керны) взятые с этих мест ремонта, также соответствуют требованиям по своей толщине, заложенным в ведомости дефектов, т.е. не менее 110 мм из расчета - 40 мм верхний слой ЩМА и около 70 мм выравнивающий слой асфальтобетона (фотографии сделаны представителем ООО «Мостдорстрой» по доверенности ФИО1 07.04.2025 года камерой смартфона Redmi Note 13, модель 23124RA7EO). 

Этот факт дополнительно свидетельствует о том, что дорожная одежда данной автомобильной дороги подвергается систематической перегрузке, за счет потока тяжёлых автомобилей и автопоездов с большой осевой нагрузкой,

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств.

Согласно пункту 7.2. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» конструкцию дорожной одежды и вид покрытия следует принимать исходя из транспортно-эксплуатационных требований и категории проектируемой дороги с учетом интенсивности движения и состава автотранспортных средств, климатических и иных условий.

Пункт 7.6. указанного СНиПа указывает, что при расчете дорожных одежд на прочность следует учитывать перспективную интенсивность движения автомобилей различных типов, которую следует приводить к интенсивности воздействия расчетной нагрузки на одну наиболее загруженную полосу проезжей части.

В силу СП 243.1326000.2015 Свод правил устанавливает нормы и правила на проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения (НИД) на территории Российской Федерации (автомобильные дороги регионального, межмуниципального и местного значения; частные, как общего, так и не общего пользования) со среднегодовой суточной интенсивностью движения не более 400 авт. в сутки (ст. 1 еп). в силу ст. 8.1.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», конструкцию дорожной одежды и тип покрытия следует принимать исходя из характеристик расчетного автомобиля, назначения и категории проектируемой дороги с учетом интенсивности и состава движения, климатических условий, санитарно-гигиенических рекомендаций, а также обеспеченности района строительства дороги местными строительными материалами.

При этом, при анализе условий эксплуатации рассматриваемого объекта автомобильной дороги, необходимо учитывать, что начиная с начала 2022 года объекты транспортной инфраструктуры региона работают в особом, нетепичном для дорог общей сети, режиме, осуществляя перевозки — исключения Министерства обороны РФ.

Президент РФ 24 февраля 2022 года принял решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и JIHP. Совет Федерации дал разрешение на использование Вооруженных сил РФ за пределами страны (Постановление Совета Федерации Федерального Собрания от 22 февраля 2022 г. № 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации"). В свою очередь, Белгородская область является приграничной с территориями ЛНР и Украины. Как непосредственное следствие проведения широкомасштабной военной операции, передвижение тяжеловесной техники МО РФ осуществляется по дорогам общего пользования области.

Техника МО РФ отличается не только конструктивными особенностями ходовой части, весом и нагрузкой на ось, но и способом перемещения - движение большими и плотными колоннами. В этих условиях чаша прогиба покрытия не успевает восстанавливаться, что приводит к характерным, указанным в претензиях и иске, дефектам в виде «просадок и ямочности».

Согласно Федерального закона от 08.11.2007 г. №257 - ФЗ все мобилизационные работы по подготовке транспортного объекта к эксплуатации МО РФ лежат на собственнике (п.5 ст. 4 и ст. 23).

Важным фактом является то, что в соответствии со значимыми условиями Контракта - п.1.1, строительные работы выполнялись в соответствии со сметной документацией, утвержденной приказом № 278 от 30.11.2018 г., а не проектной документаций. То есть, до начала проведения СВО и не было необходимости выполнять инженерные изыскания с разработкой проектной документации, а была составлена ведомость дефектов, которая не предусматривала замену основания дорожной одежды.

Следовательно, описанные в Актах и Претензиях ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» дефекты в виде «просадок и ямочности» не могут является следствием некачественно выполненных работ по замене исключительно слоев покрытия дорожной одежды (параграф П Ведомости дефектов Тип «А») - выравнивающего и верхнего слоев (до 110 мм), а появление дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с условиями эксплуатации объекта.

В связи с указанным, с учетом положений п. 5 ст. 4, ст. 23 ФЗ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. образование выявленных и зафиксированных в Акте дефектов следует квалифицировать как непредвиденный форс мажор, не зависящий ни от одной из сторон, в рамках выполнения гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, части представленных в дело доказательств - Заключения экспертизы указывающей на то, выявленные дефекты на проезжей части не могли произойти в результате некачественно выполненных работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетона и верхнего слоя покрытия, суду не представил, не оспорил. 

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у истца каких-либо возражений в части представленных в дело доказательств указывающих о воздействии нагрузок, превышающих прочностные характеристики дорожной одежды которые возникли не в результате  каких - либо некачественно выполненных работ ответчиком по контракту.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания установленными статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из нарушений  другой стороной ее обязательств, в результате которых возникло право требования.

Совокупность представленных ООО «Мостдорстрой» доказательств свидетельствует о том, что описанные в Исковом заявлении ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» дефекты в виде «просадок и ямочности» не могут являться следствием некачественно выполненных работ по замене слоев покрытия дорожной одежды.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновение убытков по вине ответчика в пределах гарантийных обязательств, и применения ответственности за ненадлежащее качество работ, указанные в ст. 723 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев