АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-3306/2024

г. Орёл

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024 года. Решение в полном объеме  изготовлено 29 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Богачёвой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление № 16»  (302025, 

<

...>, кабинет 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и  землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, бюджетное учреждение Орловской области «Многофункциональный  центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при  участии в деле: от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № УК16- ЮР/1 от 09.01.2024, диплом); от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт,  доверенность № 25/7475 от 20.12.2023, диплом); от третьего лица – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 153 от 27.12.2023, диплом), установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное  управление № 16» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 16», истец) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орел»  в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации  города Орла (далее – УМИЗ, ответчик) о взыскании с муниципального образования  

«Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования  Администрации города Орла задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,  сложившуюся за период с 1 сентября 2022 года по 30 октября 2023 года в размере  98 756,90 руб., из которых: 72264,74 руб. - задолженность за «Содержание и текущий  ремонт», 2534,57 руб. - задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: горячая вода, 578,62 руб. -  задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: холодная вода», 23047,51 руб. - задолженность за  «Ком. ресурс на СОИ: электрич. энергия», 331,46 руб. - задолженность за «Ком. ресурс на  СОИ: отведение сточных вод», пени в размере 95453,13 руб., сложившуюся по состоянию  на 31.12.2023 и далее с последующим начислением пени на сумму задолженности по  оплате жилищно-коммунальных услуг, по ставке 16 % годовых по день фактического  исполнения обязательства.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика  98756,90 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1  сентября 2022 года по 30 октября 2023 года, пени в размере 82198,40 руб. за период с 11  ноября 2022 года по 30 октября 2023 года и далее с последующим начислением пени на  сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по ставке 9,5 % годовых  по день фактического исполнения обязательства. Арбитражный суд принял уточнение  заявленных требований.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал в полном объеме.  

УМИЗ исковые требования не признает, в письменном отзыве на иск указал, что  26.09.2013 Орловский городской совет народных депутатов принял решение о передаче  муниципального имущества в безвозмездное пользование для размещения бюджетного  учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг».  

Между ответчиком и Бюджетным учреждением Орловской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг» заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества,  относящегося к муниципальной собственности, от 20 декабря 2013 года № 63 на срок от  10 лет, с 11 октября 2013 года по 10 октября 2023 года. Нежилое помещение передано  ссудополучателю по акту приема-передачи.  

Также ответчик указал, что заключение договоров на оплату коммунальных услуг  муниципальных нежилых помещений в настоящий момент из-за отсутствия лимитов  бюджетных обязательств не представляется возможным. Выделение дополнительных  

лимитов бюджетных обязательств и соответственно финансирования производится по  мере поступления доходов и источников финансирования дефицита бюджета города Орла.  Администрацией города Орла принимаются исчерпывающие меры, направленные на  сбалансированность бюджета и погашение возникшей задолженности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  считает установленными следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ № 16» осуществляет функции по  управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на  основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа  управления многоквартирным домом от 9 декабря 2015 года и договора управления  многоквартирным домом от 24 декабря 2015 года.  

Из материалов дела следует, что Муниципальному образованию «Город Орел» на  праве собственности принадлежит нежилое помещение № 66, площадью 474,3 кв.м.,  расположенное по адресу: ул. Рощинская, д. 21.  

 Орловский городской совет народных депутатов 26 сентября 2013 года принял  решение о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование для  размещения бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг».  

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор безвозмездного  пользования недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности, от  20 декабря 2013 года № 63 на срок от 10 лет, с 11 октября 2013 года по 10 октября 2023  года. Нежилое помещение передано ссудополучателю по акту.  

Учитывая, что положениями действующего законодательства закреплена  обязанность собственника жилого или нежилого помещения нести бремя содержания  имущества, в том числе оплачивать жилищно-коммунальных услуги, истец направил в  адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.  

До настоящего времени ответчиком сумма образовавшейся задолженности за  жилищно-коммунальные услуги не оплачена, в связи с чем, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской от имени  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим  ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за  созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в  государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).  

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное  за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну  соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального  образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).  

Истец представил расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги.  Арбитражный суд проверил представленный расчет и пришел к выводу о том, что он  основан на Постановлении Администрации города Орла от 15 ноября 2013 года № 5213  «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах»,  Постановлении Правительства Орловской области от 27 октября 2016 года № 423 «Об  утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания  

общего имущества в многоквартирном доме», Постановлении Правительства Орловской  области от 10 февраля 2017 года № 38 «Об утверждении нормативов потребления  электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме»,  Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов».  

Расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества  представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь  помещения и соответствующее число месяцев.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению  собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного  законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном  доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за  это соответствующей платы.  

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и  коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том  числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный  ремонт; плата за коммунальные услуги.  

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано  имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.  

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем,  требования истца о взыскании задолженности задолженность за жилищно-коммунальные  услуги являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Истец и третье лицо в судебном заседании указали, что договор между ними не  заключался. Доказательств, опровергающих данное утверждение, суду представлено не  было.  

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и  управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит  на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.  

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в спорном  многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и  общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя  законом указанное бремя не возложено.  

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения бюджетного  учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг» с собственником, а не с управляющей  компанией, которая стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 ГК  РФ).  

Арбитражный суд считает возможным указать, что данный подход соответствует  правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2020 года № 305-ЭС19- 28087, а также не противоречит позиции, содержащейся в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21 мая 2020 года № 304-ЭС20-6694.  

Также предметом рассмотрения данного спора является начисление пени. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Федеральным законом от 3 ноября 2015 года   № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  

ресурсов», вступившим в силу с 1 января 2016 года, изменена редакция части 14 статьи  155 ЖК РФ.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Закона № 307-ФЗ установлено, что лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой 8 8  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Как установлено судом, на день вынесения настоящего судебного акта, денежное  обязательство ответчиком не исполнено.  

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его  арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

Ответчики расчет пени не оспорил, контррасчет суду не представили, ходатайство  о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ также не заявили. Требование истца  о взыскании пени подлежит удовлетворению.  

Предметом настоящего спора также является взыскание неустойки,  предусмотренной действующим законодательством, до момента фактического погашения  задолженности. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №  

7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами 9 9  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Учитывая изложенное, исковые требования являются правомерными и подлежат  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК  РФ).  

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уменьшил сумму иска, то  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 397  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования с учетом уточнения удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления  муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное  управление № 16» (302025, 

<

...>, кабинет 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в общей сумме 180955,30 руб., из них: основная задолженность по оплате  жилищно-коммунальных услуг 98756,90 руб., неустойку в размере 82198,40 руб.  сложившуюся по состоянию на 31 октября 2023 года, а также 6429 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Дальнейшее взыскание пени с муниципального образования «Город Орел» в лице  Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное  управление № 16» производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга 98756,90 руб. по  ключевой ставке 9,5 % годовых по день фактического исполнения обязательства.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК жилищное  эксплуатационное управление № 16» (302025, 

<

...>, кабинет 37, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  сумме 397 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.И. Лазутина