ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10133/2020

26 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10098/2021) акционерного общества «СМУ Нефтехим» на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10133/2020 (судья Е.В. Инкина), по иску акционерного общества «СМУ Нефтехим» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-эксперт» (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «СМУ Нефтехим»  – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-эксперт» –  ФИО3 по доверенности от 11.11.2019, 

установил:

акционерное общество «СМУ Нефтехим» (далее – АО «СМУ Нефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестрой - эксперт» (далее – ООО «Нефтестрой - эксперт», ответчик) о признании договора подряда от 09.01.2018 № 01/01/2018 недействительной (ничтожной) сделкой в силу мнимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз»), временный управляющий АО «СМУ Нефтехим» ФИО4.

Решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10133/2020 в удовлетворении исковых требований АО «СМУ Нефтехим» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «СМУ Нефтехим» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-155/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; АО «Тюменнефтегаз» представлены доказательства об истребовании которых заявлено ранее в рамках дела № А75-155/2020; суд первой инстанции не исследовал доказательства и доводы АО «Тюменнефтегаз» по настоящему делу; бремя доказывания фактического выполнения работ должно быть возложено на ответчика. 

В судебном заседании 19.10.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО «СМУ Нефтехим» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 01/01/2018 на выполнение работ по объекту «Нефтепровод ЦПС Русского месторождения - ПСП «Заполярное» (участок № 3, № 5, № 7) (далее - договор). 

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 84 643 283 руб. 49 коп., кроме того НДС 18% - 15 235 791 руб. 03 коп. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ подлежит увеличению в случае увеличения физических объемов. 

В этом случае оплата производится, исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ, на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по окончании работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных по форме КС-3 в течение 90 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. 

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2018, реестр передачи выполнения и исполнительной документации по объекту от 25.09.2018, замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у сторон не имелось. 

Факт наличия общей задолженности истца в размере 98 203 167 руб. 43 коп. также подтвержден двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, подписанный по состоянию на 31.12.2018. 

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, утверждает о мнимости договора и отсутствии каких-либо отношений между сторонами по этому договору, наличием собственных сил, средств и техники, необходимых для выполнения соответствующих работ. 

Подписание актов о приемке работ, по мнению истца, осуществлено сторонами в отсутствие намерения выполнения работ, намерения произвести приемку-сдачу работ и соответствующего намерения произвести оплату этих работ.

Решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10133/2020 в удовлетворении исковых требований АО «СМУ Нефтехим» отказано, что послужило основанием для обращения последнего в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

Таким образом, заявляя требование о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, ответчик должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Как следует из статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках судебного дела № А75-155/2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено исковое заявление ООО «Нефтестрой-Эксперт» АО «СМУ Нефтехим» о взыскании 98 203 167 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 09.01.2018 № 01/01/2018. 

По результатам рассмотрения спора, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта выполнения ООО «Нефтестрой-Эксперт» работ и принятия их АО «СМУ Нефтехим», наличия их потребительской ценности для него, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ. 

Суд установил, что в качестве доказательств выполнения работ ООО «Нефтестрой-Эксперт» представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных услуг от 30.09.2018 № 4, от 30.09.2018 № 3, от 30.09.2018№ 2, от 30.09.2018 № 1, реестр передачи выполнения и исполнительной документации по объекту от 25.09.2018, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. 

Указанные документы АО «СМУ Нефтехим» не оспорены, о фальсификации не заявлено. 

В материалы дела также был представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года  по декабрь 2018 года, подписанный сторонами без замечаний по состоянию на 31.12.2018, о фальсификации которого также не было заявлено. 

Само по себе отсутствие доказательств оплаты работ по договору со стороны АО  «СМУ Нефтехим» достаточным доказательством, свидетельствующими о мнимости сделки, не являлось. 

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривалось, что стороны договора при его заключении и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения, и не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. 

Решение от 04.06.2020   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-155/2020 оставлено без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021. 

Как следует из судебных актов по делу № А75-155/2020, АО «СМУ Нефтехим», являясь ответчиком по данному делу, приводило доводы о ничтожности договора по мотивам его мнимости и данные доводы фактически положены АО «СМУ Нефтехим» в обоснование искового заявления по рассматриваемому делу. 

Между тем, по результатам оценки данных доводов при рассмотрении дела № А75-155/2020 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о несостоятельности позиции АО «СМУ Нефтехим» и отклонили эти доводы, поскольку АО «СМУ Нефтехим» не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); судами установлено, что из материалов дела не усматривается, что стороны договора при его заключении и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения, и не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, при этом заключенный договор сторонами исполнялся. 

Суд кассационной инстанции буквально указал, что доводы заявителя о том, что договор подряда является мнимой сделкой, поскольку истец фактически не выполнял работы для ответчика, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), доводы кассационной жалобы АО «СМУ Нефтехим» по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств спора по делу № А75-155/2020. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, апелляционной жалобой, истец фактически просит пересмотреть уже установленные фактические обстоятельства спора и правовые выводы судов, сделанные при разрешение спора по существу рамках дела № А75-155/2020. 

Таким образом, по сути, доводы АО «СМУ Нефтехим», изложенные в обоснование искового заявления в рамках настоящего дела, сводятся к несогласию с выводами судов по делу № А75-155/2020 об отсутствии основания считать спорный договор мнимой сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие последнего с произведенной судами в рамках дела № А75-155/2020 оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Решать вопрос о несоответствии выводов судов по делу № А75-155/2020, являющихся результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления АО «СМУ Нефтехим» не вправе. 

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами в рамках дела № А75-155/2020.

При таких обстоятельствах, правовые основания для  признания договора подряда от 09.01.2018 № 01/01/2018 недействительной (ничтожной) сделкой в силу мнимости, у суда первой инстанции отсутствовали, отказав в удовлетворении исковых требований АО «СМУ Нефтехим, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин