СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6048/2023(7)-АК

Дело № А50-381/2023

16 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Охотниковой О.И.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего ФИО1 (лично), паспорт,

от ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.05.224, удостоверение адвоката,

от третьего лица ФИО4 – ФИО5, доверенность от 03.07.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление в период 22.01.2020 по 08.12.2021с расчетного счета должника в пользу ФИО2 денежных средств, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-381/2023

о признании ООО «ЭХЗ Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 принято к производству заявление ООО Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» о признании ООО «ЭХЗ Центр» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А50-381/2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 ООО «ЭХЗ Центр» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

19.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 представил о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО «ЭХЗ Центр» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 19 945 417,27 руб., в том числе в сумме 12 026 183,18 руб. по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, и в сумме 7 919 234,09 по ст. 10, 168 ГК РФ; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЭХЗ Центр» 19 945 417,27 руб.

Определениями от 21.10.2024, 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие руководители должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4

судебное заседание отложено на 04.06.2025. К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 06.08.2025 конкурсный управляющий представил отказ требований к ответчику в части перечислений за 2017, 2018, 2019 гг. в общей сумме 6 951 909,09 руб., а также заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ЭХЗ Центр» в пользу ФИО2 денежных средств за период с 22.01.2020 по 08.12.2021 в сумме 11 842 183,86 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЭХЗ Центр» денежных средств в размере 11 842 183,86 руб.

Определением от 14.08.2025 судом принят отказ конкурсного управляющего ООО «ЭХЗ Центр» ФИО1 от части требований, прекращено производство по рассмотрению обоснованности требований к ответчику ФИО2 в части обжаловании перечислений за период 2017-2019 гг. на сумму 6 951 909,09 руб. Принято уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «ЭХЗ Центр» ФИО1 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.10.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

- признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ЭХЗ Центр» в пользу ФИО2 денежных средств за период с 22.01.2020 по 08.12.2021, в сумме 2 829 564,19 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЭХЗ Центр» денежных средств в сумме 2 829 564,19 руб.

Протокольным определением от 22.10.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2025 (резолютивная часть от 19.11.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд при определении заработной платы ответчика необоснованно принял представленные ответчиком «Расчетные ведомости», которые не содержат обязательные для первичного документа реквизиты (сведения о лице и его должности, которое составило их, подпись этого лица). Поступившие на счет ФИО2 денежные средства в сумме 1 879 563,41 руб. не были возвращены должнику. Суд признал обоснованным поведение ответчика по перечислению со счета должника ФИО2 денежных средств после увольнения, не установив фактическое наличие у должника задолженности перед ответчиком по заработной плате, а также причины неудержания ею своей заработной платы из первых перечислений и согласия в участие выводов активов должника. Считает, что выводы суда противоречат выводам, сделанным при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу по аналогичным обстоятельствам (определением от 04.03.2025 признаны недействительными перечисление денежных средств должника в пользу ФИО6). Исполняя функции главного бухгалтера ООО «ЭХЗ Центр» ФИО2 не могла не понимать значение своих действий, в том числе получая от должника денежные средства после окончания трудовых отношений в отсутствие оснований.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Участвующим в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором заявлены возражения относительно доводов жалобы.

Участвующие в заседании конкурсный управляющий и представитель ФИО4 пояснили о получении отзыва ответчика и ознакомления с ними до заседания, ввиду чего против приобщения его к материалам дела не возражали.

Протокольным определением от 02.02.2026 отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене определения.

Представители ФИО2 и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 принято к производству заявление ООО Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» о признании ООО «ЭХЗ Центр» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 29.08.2023 ООО «ЭХЗ Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что в период с 22.01.2020 по 08.12.2021 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 2 829 564,19 руб. с основанием перечисления «заработная плата», «оплата на хоз.нужды», «подотчет».

Ссылаясь на то, что указанные сделки по перечислению должником денежных средств на расчетный счет ФИО2 совершены в ущерб интересам общества, направлены на вывод активов, в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 1.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 18.01.2022.

Оспариваемые управляющим перечисления произведены в период с 22.01.2020 по 08.12.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 03.07.2017 принята в ООО «ЭХЗ Центр» переводом из ООО «НПП Лидер» на должность главного бухгалтера (приказ №ЭХЗ00000001/6 от 03.07.2017).

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут с 30.07.2021 по инициативе работника (приказ № 3 от 30.07.2021).

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления на счет ответчика указаны как «заработная плата», «хоз.нужды», «подотчет».

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает на то, что целью спорных операций, по его мнению, являлся вывод денежных средств под видом заработной платы/подотчета/иных хозяйственных операций, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицает факт перечисления денежных средств на ее расчетный счет, при этом указывает на то, что все денежные средства были возвращены должнику либо имеется надлежащее обоснование их получения.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы спора были представлены копии расчетных ведомостей по выплате заработной платы за период 2018-2021 гг.

Как указывает заявитель, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, размер полученной ФИО2 заработной платы за 2020 г. составил 206 896,56 руб. (17 241,38 руб. х 12 мес.), за спорный период 7 мес. 2021 г. – 120 689,66 руб., что существенно отличается от сумм перечислений на расчетный счет, указанных как заработная плата.

Из представленных ответчиком в материалы дела 13.11.2024 копий расчетных ведомостей по выплате заработной платы за 2020 и 2021 гг., заработная плата ФИО2 в ООО «ЭХЗ Центр» составляла 65 000 руб. в месяц.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 (финансовый директор должника) в суде первой инстанции поясняли, что фактический размер получаемой заработной платы значительно отличался. В группе компаний «ЛИДЕР», которая полностью контролировалась управляющим и фактическим руководителем всех ООО, входящих в группу, ФИО10, заработная плата сотрудникам той или иной организации выплачивалась со счета той компании, на которой имелись денежные средства, так как иногда в какой-либо компании могли быть заблокированы счета. В связи с этим осуществлялись перечисления денежных средств на счета различных сотрудников группы, в том числе на счет ФИО2 для дальнейшего перечисления работнику компании либо его заработной платы или для оплаты или приобретения материалов, командировочных, счетов и др. При этом ФИО10 в полной мере контролировал данный процесс; ни один платеж не проходил без его предварительного одобрения; до 5 числа каждого месяца сотрудники предоставляли ему отчет о движении денежных средств за предыдущий месяц. В том числе все спорные перечисления на счет ФИО2 согласованы с ФИО10 и получен отчет ответчика о расходовании и дальнейших перечислениях. Расчетные ведомости по заработной плате ежемесячно составлялись ФИО4, где указывались все сотрудник всех компаний группы «Лидер», в них ФИО10 собственноручно вписывал размер заработной платы за месяц. То есть, исходя из фактически сложившихся в группе компаний «Лидер» отношений, все вышеуказанные спорные платежи (перечисления) физическим лицам совершались по приказу ФИО10, который являлся фактическим руководителем - управляющим группы компаний «Лидер», в том числе входящего в нее ООО «ЭХЗ Центр».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭХЗ Центр» входит в холдинг компаний «Лидер». Фактическим руководителем, конечным бенефициаром - управляющим группы компаний «Лидер» является ФИО10

Полная подконтрольность ООО «ЭХЗ Центр» ФИО10 подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4684/2018 от 10.12.2018 и делу № А50-5202/2022 от 11.07.2022, а также установлена и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ФИО10 об оспаривании перечислений (определение суда от 03.04.2025 по делу № А50-381/2023).

Перечисление денежных средств работникам по различным основаниям с последующим их возвратом в кассу являлось обычной практикой в хозяйственной деятельности ООО «ЭХЗ Центр» и всей группы компаний «Лидер», поскольку расчетные счета группы блокировались, имелась картотека неисполненных обязательств.

Судом отмечено, что в данном случае фактический размер заработной платы, начисленной ответчику, подтверждается зарплатными ведомостями, а также объяснениями сотрудников должника, которые подтверждали фактически сложившийся в группе компаний «Лидер» порядок начисления и выплаты заработной платы должником своим работникам.

При этом ФИО2, несмотря на то, что являлась главным бухгалтером ООО «ЭХЗ Центр», не обладала правом распоряжаться денежными средствами должника, не обладала правом подписи.

Все ЭЦП и печати предприятий в группе компаний «Лидер» находились в распоряжении ФИО10

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных ответчиком доказательств - расчетных ведомостей ввиду их несоответствия требованиям закона вышеуказанные выводы суда не опровергают. Само по себе отсутствие ряда реквизитов, подписей в расчетных ведомостях в рассматриваемом случае не может быть воспринято как подтверждающее недостоверность сведений в документах, ненадлежащий характер доказательства. Ответчик представил копии документов в том виде, в каком они составлялись и передавались ему на исполнение, которые у него сохранились. Возможность подтвердить данные обстоятельства путем представления иных документов, оформленных надлежащим образом, у ответчика отсутствует, поскольку ответчик после его увольнения не являлся ни лицом, обеспечивающим хранение данных документов должника, ни лицом, имеющим доступ к ним, с учетом изъятия документации должника правоохранительными органами.

Судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривалось, что фактически имело место осуществление работником ФИО2 трудовых функций согласно условиям трудового договора, что подразумевает под собой материальное поощрение.

В материалы дела не представлено доказательств того, что порученная работа ответчиком не выполнялась.

Фактически выплачиваемая ФИО2 заработная плата главного бухгалтера была не выше иных аналогичных должностей в структуре общества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления в сумме 65 000 руб. ежемесячно, а также полученные в качестве заработной платы, но в дальнейшем переведенные на счета сотрудников компании «Лидер» (ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14), не могут быть признаны недействительными перечислениями на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Со стороны ответчика были представлены подробные письменные пояснения с обоснованием перечислений и расчет.

Исходя из представленных ответчиком подробных расчетов перечисленной и фактически начисленной заработной платы за период 2020-2021 гг., необоснованность перечислений с указанным основанием «заработная плата» судом первой инстанции не усмотрена.

В отношении оспариваемого конкурсным управляющим ФИО1 платежа от 22.09.2020 на сумму 30 000 руб., судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных выписок по расчетным счетам ответчика, такая сумма на счет ответчика не поступала.

В апелляционной жалобе управляющим данное обстоятельство не опровергнуто.

Относительно оспариваемых перечислений с 31.07.2021 (дата увольнения ответчика) ФИО2 в своих пояснениях указала, что ее счет продолжал использоваться ФИО10 для перечислений внутри группы; ответчик не препятствовала, боясь не получить задолженность по заработной плате при расчете (часть перечисленных на ее счет денежных средств предназначалась ей в счет погашения долга по заработной плате).

Выражение конкурсным управляющим в апелляционной жалобе сомнений относительно реальности задолженности по заработной плате основано на предположениях, которые надлежащим образом не подтверждены.

Ссылка на то, что ответчик имел возможность удержать свою заработную плату из первых перечислений, опровергается установленными в рамках иных споров обстоятельствами полной подконтрольности перечислений в рамках группы компаний «Лидер» ФИО10 Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, ФИО10 жестко пресекал попытки неисполнения его указаний (удержание денежных средств вопреки его указаниям), в том числе путем обращения в правоохранительные органы, в судебном порядке.

Указание апеллянта на то, что ФИО2, являясь бухгалтером, не могла не осознавать противоправность своих действий, с учетом вышеуказанных обстоятельств, правового значения для настоящего спора по заявленным управляющим мотивам не имеет.

В отношении перечислений ответчику на счет с основанием «хоз.нужды», «подотчет» судом первой инстанции обращено внимание на следующие обстоятельства.

Как неоднократно в суде поясняли представитель ответчика, третьи лица, полученные от должника подотчетные денежные средства ФИО2 либо расходовала на нужды общества с предоставлением авансовых отчетов, либо сдавала в кассу должника с оформлением приходных кассовых ордеров.

После увольнения в 2021 г. указанные документы ответчик предоставить не имеет возможности, как ввиду отсутствия доступа к ним в связи с прекращением трудовых функций, так и вследствие изъятия документации общества правоохранительными органами в рамках расследования уголовных дел, в том числе в отношении ФИО10

В рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документации у бывших руководителей должника, от следователя получены сведения о том, что вся документация по деятельности ООО «ЭХЗ Центр» изъята правоохранительными органами в рамках расследуемых уголовных дел и находятся в материалах уголовных дел в качестве вещественных доказательств, представил копии протоколов выемки.

При таком положении суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие у ответчика документов, а также возможности запросить их у конкурсного управляющего, поскольку первичные бухгалтерские документы и сведения находятся в распоряжении правоохранительных органов, Октябрьского районного суда г. Краснодара в рамках рассмотрения уголовных дел. Также часть документов должника при рассмотрении уголовного дела передана ФИО10 по постановлению от 08.04.2023 на ответственное хранение.

В рамках настоящего обособленного спора судом неоднократно направлялись запросы в Октябрьский районный суд г.Краснодара о наличии бухгалтерских документов должника, возможности предоставления копий конкурсному управляющему и др. Истребуемые судом сведения, пояснения в материалы дела не поступили.

Следовательно, ответчик в настоящий момент лишен возможности получить надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции, подтвердить обоснованность оспариваемых перечислений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, несмотря на названные обстоятельства, настаивает на том, что ответчик не представила документального подтверждения обоснованности произведенных в ее пользу платежей, а представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими.

Судебная коллегия апелляционного суда данные доводы отклоняет, соглашаясь с выводами суда об отсутствии у ответчика возможности представить такие документы. Со стороны ответчика были представлены все имеющиеся у нее документы, даны пояснения; с их учетом конкурсным управляющим неоднократно заявленные требования уточнялись в отношении периода и суммы оспариваемых платежей в пользу ФИО2

Обращает на себя внимание последний расчет, с учетом которого управляющим заявлено об уточнении требования – признание недействительными сделками перечислений в пользу ответчика в общем размере 2 829 564,19 руб. Согласно расчету, управляющий определил итоговую сумму оспариваемых перечислений, включив в расчет платежи на счет ответчика не только с расчетного счета должника, но и со счетов других юридических лиц (ООО «ЭХЗ Центр Экспорт», ООО «Центр Кубань», ООО «Лидер»), физических лиц (ФИО7, ФИО4, ФИО6), которые указаны как источник поступления, а также платежи, совершенные самим ответчиком путем перевода денежных средств с одного своего счета на другой.

В первоначальном заявлении данные платежи среди оспариваемых управляющим не были указаны, впервые о них заявлено в уточненном заявлении от 17.10.2025, которое поступило в суд через систему Мой Арбитр 21.10.2025. Причем управляющий не оспаривает именно эти платежи, а выводит с их учетом итоговую сумму перечислений на счет ответчика, которые, по его мнению, получены ответчиком безосновательно, являются недействительными.

Фактически в составе оспариваемых сделок должника управляющим оспариваются платежи, совершенные не со счета должника. Какое-либо обоснование оспаривания таких платежей, в частности, об их совершения за счет денежных средств должника либо за должника управляющим не приведено. Возможное вхождение названных юридических лиц в одну с должником группу компаний не означает, что ответчиком получены через их счет денежные средства должника, данные перечисления являются сделками должника. Не приведено обоснование оспаривания платежей между счетами самого должника.

Ответчиком представлены возражения на данное уточненное заявление, обращено внимание на указание платежей, которые являются платежами, совершенными на счет ответчика третьими лицами, переводами денежных средств с одного счета ответчика на ее другой счет, и не были заявлены первоначально как оспариваемые сделки; помимо отсутствия оснований для признания их недействительными сделками должника, ответчиком заявлено об их оспаривании за пределами годичного срока, в условиях полной осведомленности управляющего об их совершении (отражены в выписке по расчетному счету должника, поступившей в материалы дела 22.07.2024).

Ответчик обоснованно ссылается на совершение данных платежей в рамках ранее раскрытой схемы взаимодействия между членами группы компаний, подконтрольной одному лицу ФИО10, порядка распределения денежных средств группы, в том числе с использованием счетов работников, которые являлись обычной практикой в хозяйственной деятельности ООО «ЭХЗ Центр» и всей группы компаний «Лидер».

Данные обстоятельства, в том числе установлены судом в рамках иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в пользу ФИО15, принятое по результатом рассмотрения которого определение суда от 09.12.2025 вступило в законную силу. В этой связи, как верно указано ответчиком, обстоятельства расхождения реального размера заработной платы работников должника и отражаемой в справках 2-НДФЛ, контроля ФИО10 над организациями группы компаний «Лидер», абсолютного и персонального его контроля за всеми платежами в группе компаний, в том числе производившимися должником, обычности практики осуществления платежей одной организацией за другие в счет взаимных внутригрупповых расчетов и др. являются преюдициальными для настоящего спора.

При этом, вопреки позиции управляющего о противоречии выводов суда по настоящему спору выводам, сделанным при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу по аналогичным обстоятельствам (определением от 04.03.2025 признаны недействительными перечисления денежных средств должника в пользу ФИО6) судом рассмотрены и правомерно отклонены. В указанном обособленном споре обстоятельства совершения сделки отличны от рассматриваемого спора (в частности, установлено, что ФИО6, который в период перечислений в его пользу был руководителем и единственным участником должника, является свойственником (братом жены) ФИО10); более того, он занял пассивную процессуальную позицию по спору.

Приняв во внимание пояснения ответчика и третьих лиц в совокупности с представленными в материалы спора документами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что перечисленные ФИО2 денежные средства не были возвращены должнику либо расходованы в его интересах либо интересах членов группы компаний, в которую должник входит, получены ответчиком в отсутствие на это законных оснований.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика о возвращении денежных средств должнику либо их расходовании в интересах должника, членов группы компаний «Лидер», в рамках внутригрупповых расчетов между членами группы компаний, под полным контролем бенефициара группы ФИО10, практика которых являлась обычной для их хозяйственной деятельности, в материалы настоящего спора не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства обращены ответчиком в свою пользу, без законных оснований для этого, в материалах спора также не имеется.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства на счет ФИО2 не выводись из состава имущества должника, в настоящем случае оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не привели к уменьшению имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, коллегия судей полагает верным.

Необходимая совокупность условий для признания оспариваемых в пользу ФИО2 за период с 22.01.2020 по 08.12.2021 платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Распределении судом первой судебных расходов по настоящему спору апелляционной коллегией проверено и признано правильным (с учетом определения от 03.12.2025 об исправлении арифметической ошибоки).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2025 года по делу № А50-381/2023 оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭХЗ Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко