﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2020

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Ракчеевой  М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:  

от истца: Кульбицкий Д.Г. (приказ №1 от 26.01.2015);

от ответчика: Моргулова Н.В. (доверенность от 06.05.2020).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19345/2021) общества с ограниченной ответственностью  «СеверАрхПроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-96685/2020 (судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниал»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Северархпроект»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северархпроект» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 106 500 руб. 00 коп. долга, 67 521 руб. пеней за просрочку оплаты с последующим их начислением, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 03.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Северархпроект», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что работы по Дополнительному Соглашению №8 истцом не выполнены и не были направлены ответчику по указанным в Соглашении почтовому и юридическому адресу в виде надлежаще оформленных протоколов. 

Вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения № 8 исполнитель 19 декабря 2018 года направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 34 от 21 декабря 2018 года на сумму 156 000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе НДС 23 796 руб.61 копейка (Акт) податель жалобы считает ошибочным.

Помимо этого, Общество полагает, что истец не мог приступить к работам в интересах ответчика, поскольку ответчик не производил отбора проб и не передавал истцу пробы для лабораторных исследований. Вывод суда о том, что материалами дела подтверждается получение ответчиком Акта выполненных работ, а также непосредственно результатов выполненной работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит материалам настоящего дела. 

Заявитель считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не исследовал и не дал правовой оценки доводам ответчика. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы заявил о фальсификации Акта № 1 от 20.06.2019, подписанного только со стороны ответчика – ООО «СеверАрхПроект», в котором Заказчиком указано третье лицо – ООО «Геострой».

17.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. 

Относительно заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы. При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.

Суд вправе применять тот способ проверки доказательства, который, на его взгляд, будем наиболее эффективным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для проверки заявления о фальсификации доказательств не обязан, безусловно, назначить экспертизу, он может принять иные меры для проверки заявления.

Суд апелляционной коллегии, с учетом оценки в совокупности всех доказательств по делу, не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации Акта № 1 от 20.06.2019.  Ходатайство о назначении экспертизы по делу сторонам не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 25.01.2017 между ООО «Ниал» (Исполнитель) и ООО «СеверАрхПроект» (Заказчик) заключен Договор № 12/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «НИАЛ по поручению ООО «СеверАрхПроект» обязалось выполнять своими или привлеченными силами работы по заявкам Заказчика и оформленные в каждом случае Дополнительными соглашениями (Соглашение), а Заказчик обязался принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями Соглашения. 

14.11.2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 8 к Договору на выполнение работ в рамках инженерно-экологических изысканий, а именно выполнение следующих работ: организация и сопровождение проведения лабораторных испытаний / анализов факторов среды обитания (природной воды, донных отложений, почвы и атмосферного воздуха), оформления протоколов лабораторных испытаний / анализов и построением градуировочных графиков по следующему объекту: «Обустройство Северо-Баганского нефтяного месторожденияВысоконапорные водоводы до кустов скважин № 2,4». Местоположение: Российская Федерация, Республика Коми, МО ГО Усинск, для нужд ООО «ГЕОСТРОЙ» (Соглашение №8). 

16.11.2018 в соответствии с п.3.2.1 Соглашения № 8 ответчик перечислил авансовый платеж в размере: 49 500,00 руб., в том числе НДС 18% - 7 550, 85 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. 

Из пояснений истца следует, что в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения № 8 исполнитель 19 декабря 2018 года направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 34 от 21 декабря 2018 года на сумму 156 000 рублей, в том числе НДС 23 796, 61 руб.

Акт, счет-фактура и другие документы, перечисленные в описи вложения к отправлению по почтовой накладной № 1356797652 от 19.12.2018 года, получены ответчиком 21.12.2018 года, о чем имеется отчет курьерской службы о состоянии доставки по соответствующей накладной. 

В соответствие п.4.2 Соглашения №8 по факту выполнения работ Исполнитель представляет Заказчику Акт, который подписывается Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения. В случае, если в течение указанного срока Акт не будет подписан Заказчиком и Заказчик не представит в письменной форме мотивированного отказа и возражений по Акту, односторонне подписанный Исполнителем Акт считается подтверждением надлежащего выполнения работ по настоящему Соглашению и результаты Работ считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Поскольку в течение 10 дней от ответчика мотивированный отказ и возражений по Акту не поступали, по мнению истца, акт считается подтверждением выполненных работ и подлежит оплате. 

Согласно п.3.2.2. Соглашения №8 перечисление оставшейся части стоимости Работ в размере: 106 500,00 руб., в том числе НДС 18% -16 245,76 руб., осуществляется Заказчиком не позднее 15 (Пятнадцать) банковских дней с даты оформления Исполнителем Акта сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт) и выставления счета на постоплату».

Таким образом, истец полагает, что с 22.01.2019 года у ответчика возникла обязанность оплатить подрядчику оставшуюся часть стоимости работ в размере: 106 500,00 руб., в том числе НДС 18% -16 245,76 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы считаются оплаченными после зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Согласно пункту 5.4 Соглашения № 8 в случае просрочки оплаты Заказчиком выполненных и принятых в соответствии с настоящим Соглашением Работ Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                     ООО «НИАЛ» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Акт о выполненных работах был ответчиком получен, мотивированного отказа в адрес истца не поступало, посчитал, работы выполненными и подлежащими оплате. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апелляционная коллегия считает, предъявленные исковые требования, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения №8 от 14.11.2018г. к Договору №12/17 от 25.01.2017г. работы начинаются Исполнителем с момента авансового платежа и предоставления проб, исходной информации и материалов в соответствии с п.2.2.1. Дополнительного соглашения №8.

Стороны напрямую определили зависимость оказания услуг в интересах ответчика с фактом получения от ответчика отобранных им проб и материалов для исследований. 

Согласно п.1.4. Дополнительного Соглашения №8 отбор проб объектов природной среды и их доставка исполнителю осуществляется заказчиком с оформлением всех надлежащих документов (актов) об отборе проб и их передаче исполнителю. 

Согласно п. 2.2.1. Соглашения №8 Заказчик обязан предоставить исполнителю отобранные пробы, исходные данные и материалы для проведения работ согласно предмету исследования в объёме достаточным для выполнения работ с оформлением Акта приема-передач проб. 

Заказчиком по данному Дополнительному Соглашению является ООО «СеверАрхПроект», исполнителем является ООО «НИАЛ». 

Таким образом, согласно условиям Дополнительного Соглашения №8, исполнитель ООО «НИАЛ» обязан проводить испытания и исследования проб и материалов, которые ему передал Заказчик «ООО СеверАрхПроект» по актам приема-передачи проб, подписанным Заказчиком - ООО «СеверАрхПроект» и исполнителем - ООО «НИАЛ». 

Из пояснений ООО «СеверАрхПроект» следует, что Общество материалы и пробы для проведения работ по Соглашению ООО «НИАЛ» не передавало, поручений третьим лицам по передаче проб и материалов не давало, иное в материалах дела отсутствует.

В отсутствии исходных материалов и проб для лабораторных испытаний утверждение истца о том, что им выполнены работы по Соглашению является несостоятельным, не основанном на фактических обстоятельствах дела. 

Сроки окончания выполнения работ по настоящему Соглашению не позднее 20 календарных дней с момента получения проб и/или с момента авансового платежа. 

Факт перечисления авансового платежа сторонами не оспаривается.

В силу статьи 746 Гражданского Кодекса РФ обязанность заказчика оплатить выполнение работы наступает после сдачи ему результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом. 

В соответствии с п. 2.2.2. Соглашения №8 заказчик принимает на себя обязательства оплатить Исполнителю выполненные работы в порядке, согласованном сторонами в настоящем Соглашении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. 

Результатом работ являются надлежащим образом оформленные протоколы результатов лабораторных исследований и измерений объектов природной среды.

Факт выполнения ООО «НИАЛ» именно по договору оказания услуг с                     ООО «СеверАрхПроект» материалами дела не подтвержден.

Изложенные в иске факты и обстоятельства, в том числе, что истец выполнил в установленные сроки, полном объёме и надлежащем качестве работы, предусмотренные Соглашением, и передал результат работ ответчику, не соответствуют действительности и не подтверждены документально. 

В соответствии с п. 4 ДС №8 от 14.11.2018г результатом работ являются надлежащим образом оформленные протоколы результатов лабораторных исследований и измерений природной среды

Из представленных истцом в материалы дела протоколов испытаний №14047-14051, № 14052-1456, № 14057-1458, №140591461, № 14062-1465, № 14066-1469, № 14070, № 14071, № 14072, № 14073, №1474 от 16.12.2018 следует, что заказчиком выступает ООО «ГЕОСТРОЙ», а не ООО «СеверАрхПроект», без указания на основании какого-либо договора.

При этом согласно Соглашению №8 ООО «ГЕОСТРОЙ», не является стороной Дополнительного Соглашения №8. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения ООО «НИАЛ» услуг именно по Дополнительному Соглашению №8 оказания услуг с ООО «СеверАрхПроект».

Учитывая, что пробы были предоставлены ООО «ГЕОСТРОЙ», в графе Заказчик также указано ООО «ГЕОСТРОЙ», указанные документы не могут свидетельствовать о том, что они составлены во исполнение Дополнительного Соглашения №8 заключенного между ООО «НИАЛ» (Исполнитель) и ООО «СеверАрхПроект» (Заказчик).

Следовательно, истцом не предоставлено доказательств выполнения работ – «протоколов проведенных лабораторных работ с градуировочными графиками» и предоставления выполненных работ ответчику. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку  работы по Дополнительному Соглашению №8 от 14.11.2018г не были выполнены подрядчиком, результат работ передан заказчику не был. Доказательств выполнения работ в надлежащем качестве, объёме и в установленные сроки и передачи результата работ в виде надлежащим образом оформленных протоколов результатов лабораторных исследований и измерений объектов природной среды, заказчику истцом в материалы дела не представлено

Акт, счёт-фактура и другие документы, перечисленные в описи вложения к отправлению по почтовой накладной № 1356797852 курьерской службой от 19.12 2018, получены ответчиком не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонние акты, подписанные самим истцом, не являются доказательством выполнения работ по договору и передачи результатов работ заказчику. 

В соответствии с условиями Дополнительного Соглашения №8 от 14.11.2018г к Договору №12\17 от 25.01.2017г., а также Договора №12/17 от 25.01.2017г сторонами согласованы почтовые реквизиты для направления документации. 

Из Соглашения №8 следует, что почтовым адресом Заказчика является: 628416, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОПС-16, а/я 1514, юридический адрес: 628416, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Ленинградская д. 11 офис 10 (л.д.10).

В материалы дела истцом представлена опись вложения к отправлению по почтовой накладной № 1356797852 курьерской службой от 19.12.2018, в которой адресом получателя значится адрес, который не указан ни в Договоре, ни в Дополнительном Соглашении №8 от 14.11.2018, как почтовый адрес и/или юридический адрес ООО «СеверАрхПроект». 

Согласно описи вложения почтовой накладной №1356797652 от 19.12.2018 указан следующий адрес получателя: 107140, РФ, г. Москва, ул. Русаковская, д.13, стр.2. Следовательно, подрядчик направил документы согласно описи вложения  по  адресу, который ответчику не принадлежит.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, Акт выполненных работ по ДС №8 от 14.11.2018г к Договору №12/17 от 25.01.2017г. заказчику не направлялся, не доставлен и не получен заказчиком.

Кроме того, из перечня представленной описи не следует, что в описи имеется акт выполненных работ по Дополнительному Соглашению №8.

В перечне данной описи нет Акта выполненных работ по Договору №12/17 от 25.01.2017. Накладная № 1356797852 в материалы дела также не представлена. 

Отчета курьерской службы о состоянии доставки по накладной № 1356797852 в материалах дела отсутсвует.

Истец не предоставил также Акт осмотра вложения, который в обязательном порядке заполняется почтовой курьерской службой при доставке отправлений с описью вложения в случае доставки их адресу. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результаты выполненных работ в виде надлежаще оформленных протоколов, а также акты выполненных работ по Соглашению истцом ответчику по указанным в Соглашении адресам не направлялись, электронная переписка сторонами не велась.

На основании изложенного истцом не представлено допустимых и относимых доказательств выполнения работ, передачи и направления результата работ заказчику, а также не представлено доказательств надлежащего направления актов, выполненных работ по Договору.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее направление актов выполненных работ – не по указанным в Договоре и Дополнительном Соглашении №8 адресам (почтовому и юридическому) и лично лицу, не являющемуся представителем ООО «СеверАрхПроект», не имеющему полномочий на действия от имени Общества, в том числе на получение корреспонденции для Общества. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации такое направление документов является ненадлежащим.

Таким образом, работы истцом не выполнены и не сданы в установленном порядке, уведомление о готовности к сдаче выполненных работ ответчику истец не направлял, результаты работ не передавал. 

В отсутствии исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по Дополнительному Соглашению № 8 от 14.11.2018 к Договору №12/17 от 25.01.2017г Заказчик не имеет обязательства оплачивать невыполненные и не переданные подрядчиком работы и пени. 

Учитывая изложенное, поскольку оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине по иску, а также за подачу апелляционной жалобы относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-96685/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева