улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-4755/2018 

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2018 года.  Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Кудряшевой Е.В.,  

 Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Орион-НСК» ( № 07АП-7693/2018(3)) на определение от  01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4755/2018 (судья  Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 654000, Кемеровская об- ласть, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персонал», город Новокузнецк Кемеровской области, об установ- лении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Град», город Новокузнецк Кемеровской области,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Орион-НСК» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2017),  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2018 к производству су- да принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3- ны о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Веста» (далее – ООО «УК Веста», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено  

производство по делу № А27-4755/2018.  

В судебном заседании 17.04.2018 представитель ИП ФИО4 ходатайствовал  об уточнении наименования должника, в связи с внесением 12.04.2018 в Единый государ- ственный реестр юридических лиц записи о смене наименования юридического лица с  общества с ограниченной ответственностью «УК Веста» на общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град»).  

Уточнение наименования должника с ООО «УК Веста» на ООО «Град» судом принято.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 (резолютив- ная часть объявлена 23.04.2018) в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член  Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация про- фессиональных арбитражных управляющих «Содружество».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 31.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее - ООО «Персонал», кредитор) о  включении в третью очередь реестра требований кредитора должника – ООО «Град»  

7 808 942,29 руб. задолженности по договору № 4 от 01.02.2011 возмездного оказания услуг, сложившейся за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018 (резолютив- ная часть объявлена 26.07.2018) включены требования ООО «Персонал» в размере  

7 808 942,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО  «Град».  

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Орион-НСК» (далее – ООО «Орион-НСК», заявитель), в связи с чем обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ООО «Персонал» о  включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Град» оставить без удовле- творения.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и  незаконность обжалуемого судебного акта, указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Бухгалтерская отчет- ность ООО «Град» и ООО «Персонал» содержит противоречивые сведения, из которых  невозможно достоверно установить размер задолженности ООО «Град» перед ООО «Персонал». Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, наруше- ние норм материального права. Заявитель считает ничтожными, совершенными со зло- 

употреблением правом, сделки, на основании которых кредитор заявил требования о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника 

ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 01.08.2018 подлежит отмене. Конкурсный управляющий поддерживает довод  заявителя о том, что ООО «Персонал» является «дружественным» для ООО «Град» кредитором, требования которого превышают в совокупности требования всех иных кредиторов. Считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Орион-НСК» сви- детельствуют о формировании ООО «Град» и ООО «Персонал» подконтрольной креди- торской задолженности первого перед последним. Просит отменить определение суда от  01.08.2018 и отказать в удовлетворении заявления ООО «Персонал» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Град».  

В судебном заседании представитель ООО «Орион-НСК» апелляционную жалобу  поддержал по изложенным в ней доводам.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевремен- но извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное засе- дание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, про- верив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения от 01.08.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-4755/2018, суд апелляционной инстанции считает  его подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011  между ООО «УК Веста» (Заказчик) и ООО «Персонал» (Исполнитель), заключен договор   № 4 возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать  (выполнять) по заданию Заказчика услуги (работы), указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).  

В пункте 1.3. договора установлено, что услуги считаются оказанными после под- писания акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг Заказчиком или его  уполномоченным представителем.  

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и дополнительными  соглашениями № 29 от 01.04.2016, № 30 от 01.02.2017, № 31 от 01.04.2017, № 32 от  

01.04.2017, неоднократно изменялась.  

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится Заказчиком не позднее  5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приемки-сдачи оказанных  (выполненных работ) (пункты 3.3. и 3.4. договора).  

В соответствии с условиями договора за период сентябрь 2016 года - апрель 2017  года ООО «Персонал» оказало ООО «УК Веста» услуги на общую сумму  

8 274 395,44 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 24 от 30.09.2016, № 27  от 31.10.2016, № 30 от 30.11.2016, № 33 от 31.12.2016, № 8 от 31.01.2017, № 9 от  28.02.2017, № 10 от 31.03.2017, № 37 от 30.04.2017, подписанными и заверенными печатями сторон.  

ООО «УК Веста» обязанность по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежа- щим образом, оказанные услуги оплатило не в полном объеме. Долг, по расчету  

ООО «Персонал» составил 7 808 942,29 руб., что подтверждается актом сверки взаимных  расчетов за период: 2018 год, подписанным и заверенным печатями сторон.  

Арбитражным судом установлено, что 12.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с  

ООО «УК Веста» на ООО «Град». 

26.04.2018 по рассмотрению заявления о признании ООО «УК Веста» банкротом,  арбитражным судом принято уточнение наименования должника на ООО «Град».  

Указывая на наличие задолженности в размере 7 808 942,29 руб. основного долга,  кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Персонал» о включении  требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, пришел к  выводу о том, что требования кредитора подтверждены надлежащим образом, в связи с  чем суд признает требования ООО «Персонал» обоснованными и подлежащими удовле- творению; требования ООО «Персонал» в размере 7 808 942,29 руб. подлежат включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу пунктом 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня  истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным  управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества  должника - унитарного предприятия.  

В соответствии со статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет  обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр  требований кредиторов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нор- мами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.  

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуаль- ных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требова- 

ние кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нару- шению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные  стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследо- вания доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам,  подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возраже- ний.  

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения  в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018.  

ООО «Персонал» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутст- вии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъяв- ляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускает- ся.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые ука- заны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически поне- сенных им расходов.  

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором возмездного  оказания услуг, кредитором представлен договор возмездного оказания услуг № 4 от  01.02.2011 (далее – договор) с приложением, дополнительные соглашения к договору № 29  от 01.04.2016, № 30 от 01.02.2017, № 31 от 01.04.2017, № 32 от 01.04.2017, акты оказанных  услуг № 24 от 30.09.2016, № 27 от 31.10.2016, № 30 от 30.11.2016, № 33 от 31.12.2016, № 8 от  31.01.2017, № 9 от 28.02.2017, № 10 от 31.03.2017, № 37 от 30.04.2017, подписанные и заве- ренные печатями сторон, претензия об оплате задолженности по договору, акты сверки за  период 2016, 2017 2018, что соответствует общим принципам разрешения споров связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.  

Между тем в рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов к  должнику в деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус  суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных  доказательств, подтверждающих заявленные требования.  

Вместе с тем оказание санитарно-технических услуг (работ) общего имущества  многоквартирных домов сопровождается дополнительными расходами для исполнителя,  оформлением сторонами значительного объёма документации, свидетельствующей о ре- альности правоотношений.  

В этой связи оценке судом подлежит первичная документация, подтверждающая  расходы, возникающие в связи с выполнением работ по санитарному содержанию общего  имущества многоквартирного дома, в том числе расходы на инструменты, эксплуатацион- ные материалы, табели учёта рабочего времени, трудовые договоры с лицами, осуществ- ляющими работы по санитарно-техническому содержанию общего имущества многоквар- тирного дома, документы, подтверждающие квалификацию таких специалистов, наличие  транспортных средств для вывоза мусора, листьев и сучьев, либо договоры со сторонними  организациями по оказанию данных услуг, наличие площадок хранения мусора, листьев и  сучьев, либо договоры со сторонними организациями по оказанию данных услуг.  

Также оценке судом подлежат первичные документы, представленные в подтвер- ждение имевших место, по утверждению ООО «Персонал», расчётов сторон по договору  возмездного оказания услуг.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но соз- дать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъ- явления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, под- тверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе  оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляют- ся в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а  суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

При наличии доводов стороны спора о мнимости правоотношений, установление  только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки путём  правильного оформления первичного документооборота, явно недостаточно.  

Проверяя действительность договора, послужившего основанием для заявления  требования к должнику в деле о его банкротстве, суд должен осуществить проверку, сле- дуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих  работ и возложения обязанности их оплатить на должника.  

В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестный  участник гражданского оборота, оказывающий санитарно-технические услуги (работы)  общего имущества многоквартирных домов, не представлены.  

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на дого- ворной основе. К дополнительному виду деятельности относится также деятельность по  чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.  

Основным видом деятельности ООО «Персонал» является деятельность агентств  по подбору персонала, к дополнительному виду деятельности также относится деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.  

Кредитором не доказана экономическая целесообразность заключения должником  с ним договора возмездного оказания услуг, учитывая, что организации осуществляют  одинаковую хозяйственную деятельность.  

Также не обоснована целесообразность привлечения сторонней организации, осу- ществляющей одинаковую с должником деятельность, нежели, чем принятие должником  в штат сотрудников.  

При этом, судом установлено, что должник и кредитор являются заинтересованны- ми лицами, поскольку имеются супружеские отношения между участниками ООО «Град»  и ООО «Персонал». Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, не пред- ставлено.  

Арбитражный суд принимает во внимание довод апеллянта о том, что бухгалтер- ская отчетность ООО «Град» и ООО «Персонал» содержит противоречивые сведения, из  которых невозможно достоверно установить размер задолженности ООО «Град» перед  ООО «Персонал». Данный довод подтверждается имеющимися в деле доказательствами  (бухгалтерские отчетности) и не опровергнут сторонами.  

Кредитором не обоснована разумность и добросовестность действий по длитель- ному невзысканию крупного долга вплоть до возбуждения дела о банкротстве  

ООО «Град». 

При таких обстоятельствах, оценивая действия сторон, апелляционный суд прихо- дит к выводу о том, что они направлены на наращивание кредиторской задолженности.  

Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя о том, что действия  сторон были направлены на формирование дружественной задолженности, которая не  погашалась и не взыскивалась без разумных причин длительное время.  

Такие действия не являются разумным и добросовестным поведением сторон гра- жданского оборота. Их следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подле- жащее судебной защите.  

С учетом изложенного, требование ООО «Персонал» не является обоснованным и  не подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора подтверждены надлежащим образом, является ошибочным.  

Суд первой инстанции неправомерно включил требования ООО «Персонал» в размере 7 808 942,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника  

ООО «Град». 

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или из- менить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  

 № А27-4755/2018 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об от- казе в удовлетворении заявления ООО «Персонал» о включении требования в размере  

7 808 942,29 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Град». 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4755/2018 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Персонал» о включении требования в размере 7 808 942,29 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Град».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий О.А. Иванов 

Судьи Е.В.Кудряшева   Н.Н.Фролова