Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь

02.09.2024                                                            Дело № А50-13614/24

Резолютивная часть решения объявлена: 27.08.2024.

Полный текст решения изготовлен: 02.09.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к врио старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

ФИО3;

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5 (представлены: доверенность от 11.06.2024, копия диплома об образовании, паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» (далее – заявитель, ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7») обратилось в арбитражный суд с заявлением к врио старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, врио старшего судебного пристава ФИО1), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2), с учетом уточненных требований, просит:

- признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2021 № 59046/21/2499553 (ИП № 266159/23/59004-ИП) на сумму 284 870,59 руб.;

- признать недействительным постановление от 03.06.2024 № 59004/24/711529 о возбуждении исполнительного производства № 197920/24/59004-ИП на сумму 284 870,59 руб.;

- признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2022 № 59046/22/2811 (ИП № 261890/23/59004-ИП) на сумму 1 746 403,78 руб.;

- признать недействительным постановление от 23.05.2024 № 59004/24/655961 о возбуждении исполнительного производства № 183359/24/59004-ИП на сумму 1 746 403,78 руб.;

- признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2022 № 22/21067 (ИП № 261889/23/59004-ИП) на сумму 700 000,00 руб.;

- признать действительным постановление от 23.05.2024 № 59004/24/655960 о возбуждении исполнительного производства № 183358/24/59004-ИП на сумму 700 000,00 руб.;

- признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 1.06.2024 № 24/729816 в части взысканий по исполнительным производствам № 183359/24/59004-ИП от 23.05.2024, № 183358/2/59004-ИП от 23.05.2024, № 197920/24/59004-ИП от 03.06.2024 на общую сумму 2 731 274,37 руб.;

- освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № 266159/23/59004-ИП (№ 197920/24/59004-ИП от 03.06.2024), № 261890/23/59004-ИП (№ 183359/24/59004-ИП от 23.05.2024), № 261889/23/59004-ИП (№ 183358/24/59004-ИП от 23.05.2024 на общую сумму 2 731 274, 37 руб.;

- обязать ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю вернуть заявителю взысканный по указанным исполнительным производствам исполнительский сбор на общую сумму 2 731 274, 37 руб.

Кроме того, заявитель ходатайствует о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. по платежному поручению от 11.06.2024 № 1181.

Требования заявителя мотивированы тем, что в отношении ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» врио старшего судебного пристава ФИО1 были вынесены постановления № 1104459993/5904-3, № 1104459999/5904-3, № 1104459971/5904-1 от 10.06.2024 о возобновлении исполнительных производств № 183359/24/59004-ИП от 23.05.2024, № 183358/24/59004-ИП от 23.05.2024, № 19920/24/59004-ИП от 03.06.2024 о взыскании исполнительских сборов. Общая сумма исполнительских сборов по указанным постановлениям составила 2 731 274,37 руб.

Также, 10.06.2024 врио старшего судебного пристава ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.06.2024 № 1104482260/5904-1, которым, в том числе обращено взыскание по указанным выше постановлениям. Сумма исполнительских сборов по состоянию на 11.06.2024 была списана с расчетного счета заявителя в общей сумме 2 576 613,81 руб.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 183359/24/59004-ИП от 23.05.2024 послужило производство № 261890/23/59004-ИП (взыскатель ООО «ПСФ «Верхнекамье»).

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 183358/24/59004-ИП от 23.05.2024 послужило производство № 261889/23/59004-ИП (взыскатель ФИО3).

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 197920/24/59004-ИП от 03.06.2024 послужило производство № 266159/23/59004-ИП (взыскатель ИП ФИО4).

Вместе с тем исполнительные производства № 261890/23/59004-ИП, № 261889/23/59004-ИП, № 266159/23/59004-ИП были прекращены постановлениями от 13.05.2024. Основанием для прекращения указанных исполнительных производств послужило утверждение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения о банкротстве ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» (дело № А50-32784/2021). Сторонами указанного мирового соглашения, в том числе являются взыскатели по исполнительным производствам № 261890/23/59004-ИП, № 261889/23/59004-ИП, № 266159/23/59004-ИП с требованиями, послужившими основаниями для возбуждения этих исполнительных производств и включенных в реестр требований кредиторов.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Таким образом, заявитель считает, что возобновленные в отношении ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» вышеуказанные исполнительные производства, предметом которых является взыскание с общества исполнительского сбора (сборов), а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Определением суда от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУ ФССП России по Пермскому краю), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (далее – ООО ПСФ «Верхнекамье»).

Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Остальные участники данного дела в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд считает, что обстоятельство того, что между должником и взыскателями в процессе исполнения требований исполнительных документов в рамках дела о банкротстве было утверждено мировое соглашение (26.03.2024), при наличии ранее вынесенных в отношении заявителя постановлений о взыскании исполнительских сборов от 18.06.2021 на сумму 284 870,59 руб., от 18.01.2022 на сумму 1 746 403,78 руб., от 28.02.2022 на сумму 700 000,00 руб., за которым последовало прекращение основных исполнительных производств, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно врио старшего судебного пристава по взысканию с заявителя исполнительского сбора (сборов), вместе с тем данное обстоятельство является основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора (сборов) в порядке ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. по платежному поручению от 11.06.2024 № 1181 подлежит возврату последнему из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» от взыскания исполнительского сбора (сборов) на общую сумму в размере 2 731 274,37 руб. по исполнительным производствам: № 266159/23/59004-ИП (№ 197920/24/59004-ИП от 03.06.2024), № 261890/23/59004-ИП (№ 183359/24/59004-ИП от 23.05.2024), № 261889/23/59004-ИП (№ 183358/24/59004-ИП от 23.05.2024).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.06.2024 № 1181 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            М.О. Разумовский