ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-4929/2017

10 апреля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

                    Постановление в полном объёме изготовлено 10 апреля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2  на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 03.12.2018 по делу №А20-4929/2017  (судья Бечелов А.Б.), 

по заявлению Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере                 25 108 403 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ОГРНИП 316072600081312, ИНН 

<

***>),     

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности №07АА0599769 от 30.05.2018), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского Отделения № 8631 (далее – кредитор, банк)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Прохладный (далее – предприниматель ФИО2, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Черная Речка, Урванского района, КБР, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ОГРНИП 316072600081312, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца - до 29.10.2018. Финансовым управляющим утверждён член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» ФИО4.

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее – поручитель, фонд) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2 задолженности в размере 25 108 403 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 03.12.2018 по делу №А20-4929/2017  требование Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 25 108 403 руб., обеспеченные залогом имущества стоимостью 10 518 950 руб.,  удовлетворено за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов  должника.

Не согласившись с принятым судебным актом от 03.12.2018 по делу №А20-4929/2017, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой  и  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда, в которой просит определение суда первой инстанции от 03 декабря 2018 года о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований фонда отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований фонда в полном  объёме.

Определением от 12.02.2019 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 03.04.2019. 

ФИО5 Мачраиловны в судебном заседании 03.04.2019, проведённом с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объёме, просил  ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить, определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки в суд не известили.  

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленное ходатайство следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-4929/2017 вынесено в полном объёме  03.12.2018, опубликовано на официальном сайте в сети  Интернет в системе «Картотека арбитражных дел» 04.12.2018.  

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истёк   17.12.2018.

Апелляционная жалоба  ФИО2 подана  в суд первой инстанции 17.12.2018 в электронном виде, что подтверждается  информацией о документе дела. 

Следовательно, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в установленный законом срок, а поэтому ходатайство о восстановлении срока следует оставить без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2018 по делу №А20-4929/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.12.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 стать 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100  Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в ходе процедуры реализации имущества гражданина). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (финансовому управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим (финансовым управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (кредитор),  некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (поручитель) и ООО «АгроПро» (заемщик) в лице генерального директора ФИО6, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 23.07.2013 был заключен договор поручительства №

<

***>/6 от 24.07.2013,  на условиях субсидиарной ответственности поручителя - некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики».

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя по настоящему договору перед банком, за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заёмщика составляет 70,00 % от суммы не исполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств «АгроПро» по кредитному договору № 

<

***> от 23.07.2013 на условиях солидарной ответственности, были заключены:

- договор   ипотеки   №

<

***>/1   от   23.07.2013  между кредитором и ФИО2;

- договор  ипотеки  №

<

***>/10   от  23.07.2013 между кредитором и ФИО2;

- договор поручительства №

<

***>/3 от 23.07.2013 между кредитором и ООО «АРС», генеральным директором которого является ФИО2;

- договор поручительства №

<

***>/5 от 23.07.2013 между кредитором и ФИО2.

Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 23.07.2013 и предоставил кредитные денежные средства с лимитом в сумме 36 000 000 руб.

В нарушение своих обязательств заемщиком не производилось погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

22.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств по кредитному договору, солидарными поручителями ООО «АРС», ФИО6 и ФИО2 своих обязательств по договорам поручительства, Банк предъявил требование к Фонду о погашении задолженности в размере 24 960 600 руб.

21.12.2017 кредитор обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с Фонда, в субсидиарном порядке в пользу ПАО  «Сбербанк России» 70,00 % от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.07.2013 в части возврата суммы основного долга по состоянию на 21.12.2017 в размере 24 960 600 руб. и 147 803 руб. расходов по уплате госпошлины.

06.03.2018 решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-5492/2017, исковые требования кредитора удовлетворены в полном объёме, с Фонда взыскана задолженность в размере 25 108 403 руб., из которых: 24 960 600 руб. - основной долг, 147 803 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В доказательство выполнения обязательства и в соответствии п. 3.12. договора поручительства №

<

***>/6 от 24.07.2013, Банк передал Фонду документы, удостоверяющие права требования к «АгроПро» и солидарным поручителям, а также права, обеспечивающие эти требования.

Таким образом, к поручителю – Фонду, на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обязательству в той части, в которой Фонд удовлетворил требования кредитора - Банка.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, в данном случае Фонд реализовал свое право на обращение в суд в деле о банкротстве поручителя ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере выплаченной суммы долга 24 960 600 руб. - основной долг, и 147 803 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, оценив требования Фонда по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленные требования подтверждаются надлежащими доказательствами, а поэтому являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения  о признании  гражданина банкротом и  введении реализации  имущества  гражданина  (абзац третий  пункта 2  статьи  213.7  Закона  о банкротстве).

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона. Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее, чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В силу пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца - до 29.10.2018. 

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании -газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018, № 118.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 10.09.2018.

Однако требование НО «Гарантийный фонд КБР» поступило в канцелярию суда 18.10.2018, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

При этом Фонд не обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно признав обоснованными требования, указал об удовлетворении требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о признании обоснованными требования кредитора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований Фонда по оплате долга, однако в данном случае требования Фонда судом не включались в реестр требований кредиторов должника, а на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано о том, что требования Фонда, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы о том, что должник не является по отношении к другому поручителю, в данном случае перед Фондом, по исполненному обязательству по договору поручительства, должником, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено о том, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, на основании статей 323, 325, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд апелляционной инстанции считает, что Фонду перешли права требования к ФИО2 в размере               25 108 403 руб. по кредитному договору, солидарным должником по данному обязательству является  ФИО2 на основании договора поручительства.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 305-ЭС17-3665(3) по делу N А41-78484/15.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и Закона о банкротстве, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда,  не содержит фактов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае иное толкование заявителем положений действующего законодательства о банкротстве, а также иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 03.12.2018 по делу №А20-4929/2017.     

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 03.12.2018 по делу №А20-4929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова 

 

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко    

 

                                                                                                           О.В. Марченко