ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09

г. Саратов

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2019 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-ПОСТ»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу № А12-4561/2009, (судья Толмачева О.А.)  

по заявлению конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО3  о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО2, от ООО «ЧОО «Форт-ПОСТ» - ФИО4, доверенности;  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В период с 13.10.2015 по 05.12.2016 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 25.04.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязательств, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 26 481 444,75 руб.

Как указано в обоснование заявления, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017, установлено, что конкурсным управляющим ФИО2: 1) 04.12.2015 с нарушением очередности текущих платежей совершен платеж в размере 1 753 221 руб. в пользу ООО «Дизель-Ресурс» в счет оплаты поставки нефтепродуктов (ГСМ) по договору от 03.07.2014 г. № 03/07/2014-НП/012/4256; 2) 04.12.2015 произведена оплата по договору об оказании охранных услуг от 03.12.2015 №056/32 в пользу ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» в сумме 10 800 000 руб. - аванс за шесть месяцев; 3) в период с 13.10.2015 по 24.10.2016 произведены платежи на общую сумму  13 928 223,75 руб., включая дополнительное вознаграждение (гонорар успеха), в пользу ООО «ЮФ Юринформ» по договору об оказании юридических консультационных услуг №026/119. 

По мнению ФИО3, указанные платежи являются результатом незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2 по необоснованному расходованию денежных средств должника, основанием для взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года с ФИО2 в пользу ВОАО «Химпром» взысканы убытки в размере 25 071 444, 75 руб. В  удовлетворении остальной части требований (1 410 000 руб. фиксированного вознаграждения  привлеченного специалиста ООО «ЮФ Юринформ»)  отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-ПОСТ» (далее – ООО ЧОП «Форт-ПОСТ»), с указанным судебным актом не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят определение первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить.

Арбитражный управляющий ФИО2  указывает на то, что: 1) платеж в размере 1 753 221 руб. в пользу ООО «Дизель-Ресурс» произведен хотя и в нарушении очередности уплаты текущих платежей, но в целях приобретения ГСМ для обеспечения безопасного хранения, вывоза  опасных химических веществ, для обеспечения функционирования объектов инженерной инфраструктуры. В дальнейшем суд согласовывал законность отступления в отношении аналогичных расходов от очередности текущих платежей конкурсному управляющему ФИО3, что свидетельствует о действиях ФИО2 в условиях правовой неопределенности и отсутствие вреда для должника; 2) ООО ЧОП «Форт-ПОСТ» в которое были переведены бывшие работники должника оказывало ВОАО «Химпром» услуги по соблюдению режима и охраны на предприятии, в том числе с учетом представления УФСБ России о необходимости усиления контроля  за территорией ВОАО «Химпром». Для обеспечения стабильного финансирования в адрес ЧОПа был переведен аванс в размере, необходимом для выплаты заработной платы переведенным из ВОАО «Химпром» сотрудникам охраны  в течение 6 месяцев. Денежные средства были использованы по целевому назначению, соответствующие услуги  должнику оказаны; 3) финансирование дополнительного вознаграждения в пользу ООО «ЮФ «Юринформ» планировалось за счет уменьшения текущих требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании соглашения от 01.09.2016, что исключало нарушение прав иных кредиторов. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг и условия такого привлечения были согласованы конкурсными кредиторами еще до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим.

ООО ЧОП «Форт-ПОСТ» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что: 1) денежные средства, полученные от ВОАО «Химпром» были направлены на оплату труда работникам, осуществлявшим обеспечение охраны имущества, составляющего конкурсного массу должника в форме услуг по обеспечению внутриобъектного и контрольно-пропускного режима на территории должника; 2) после прекращения ФИО3 договорных отношений ООО ЧОП «Форт-ПОСТ», работники возвратились на ВОАО «Химпром», продолжили выполнение тех же самых трудовых функций за сопоставимую оплату.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнительно обратив внимание на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам (спорам).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление совокупности юридически значимых фактов: наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано выше, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей.

Действительно,  названным вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, выразившиеся: 1) в совершении платежа 04.12.2015 с нарушением очередности по договору поставки нефтепродуктов от 03.07.2014 на сумму 1 753 221 руб. в пользу ООО «Дизель-Ресурс»; 2) в совершении необоснованного платежа на сумму 10 800 000 руб. предоплаты за шесть месяцев по договору от 03.12.2015 с ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ»; 3) в не расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Юринформ».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 сам факт причинения Должнику и его кредиторам убытков указанными действиями (бездействием) установлен не был, суд, с учетом положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, исходил из возможности соответствующих убытков.

Таким образом, вопрос действительного причинения должнику и его кредиторам убытков указанными действиями (бездействием) является предметом настоящего обособленного спора и подлежит разрешению с учетом необходимости установления совокупности всех юридически значимых обстоятельств в соответствие с требованием статьи 15 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы настоящего обособленного спора, доводы апелляционных жалоб, сведения карточки дела № А12-4561/2009 сервиса «Картотека арбитражных дел», апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Касаясь вопроса причинения должнику и его кредиторам убытков действиями, выразившиеся в совершении 04.12.2015  платежа по договору поставки нефтепродуктов от 03.07.2014 на сумму 1 753 221 руб. в пользу ООО «Дизель-Ресурс», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ учитывает, что сам факт нарушения конкурсным управляющим ФИО2 очередности исполнения текущих обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит ревизии.

В то же время, само по себе, данное обстоятельство не влечет автоматически вывода о причинении убытков соответствующими действиями, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, возражая против доводов жалобы на свои действия в части данного платежа, ФИО2 указывал, что по договору от 03.07.2014 с ООО «Дизель-Ресурс» были приобретены бензин и дизельное топливо, необходимые для обеспечения продолжаемой текущей (после прекращения производственной) деятельности должника, в том числе в целях исполнения Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».

При этом, никем из лиц, участвующих как в обособленном споре по жалобе на действия конкурсного управляющего, так и в настоящем обособленном споре, обстоятельства  расходования средств на приобретение ГСМ, реальности хозяйственных отношений, а также целевого использования приобретенных бензина и дизельного топлива на  обеспечение продолжаемой (после прекращения производственной) деятельности должника, в том числе связанной с обязанностью обеспечения бесперебойного функционирования сетей водоснабжения, электроснабжения, обеспечения безопасного хранения и вывоза опасных химических отходов не оспаривались. 

В соответствие с разъяснениями абзаца 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом того, что отступление от очередности, исходя из его целей, может носить экстренный, срочный характер, указанное разъяснение применимо не только в рамках рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего о согласовании изменения очередности будущих текущих расходов, но и при оценке судом разумности и добросовестности уже совершенных действий, в том числе, в рамках спора о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

12.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании законным отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части текущих расходов на приобретение ГСМ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года указанное заявление удовлетворено.

При этом, суд учел следующие обстоятельства.

В соответствии с решением собрания кредиторов ВОАО "Химпром" от 17.10.2014 прекращена хозяйственная деятельность ВОАО "Химпром", кроме прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

ВОАО "Химпром" продолжает обеспечивать транспортировку электрической энергии 18 субабонентам, в том числе - ООО "Концессии водоснабжения", ФБУ Колония поселение-3 ГУФСИН, ООО "Фирма ЖБИ N 6", для чего предприятием содержатся и обслуживаются кабельные и воздушные линии общей протяженностью 12 499 км, девять силовых трансформаторов общей мощностью 229 960 MBA. Деятельность должника в этом направлении осуществляется во исполнение императивной нормы пункта 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

ВОАО "Химпром" обеспечивает подачу речной воды для технологических нужд и нужд пожаротушения, а также сбор, нейтрализацию и откачку промышленных стоков 10 субабонентам, в числе которых - ООО "Концессии водоснабжения" и ООО "Фирма ЖБИ N 6", для чего предприятием содержатся и обслуживаются насосные станции корпусов 232, 1389, 260, 805, 1451-1, 2, 3 подъемов, сеть хозяйственно-питьевого водоснабжения общей протяженностью 3 км, сеть канализования общей протяженностью 85 км, два пожарных резервуара объемом 4000 м3. Деятельность должника в этом направлении осуществляется во исполнение норм Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ и Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ.

В составе имущественного комплекса ВОАО "Химпром" находятся 14 опасных производственных объектов внесенных в Государственный реестр опасных производственных объектов. ВОАО "Химпром" осуществлена консервация 11 опасных производственных объектов на срок более одного года. Три вспомогательных ОПО востребованы до завершения всех работ по дегазации оборудования и находятся в эксплуатации:

Обслуживание ОПО, как действующих, так и законсервированных осуществляется посредством доставки автомобильным транспортом к данным объектам технических специалистов и расходных материалов (запасных частей, оборудования).

ВОАО "Химпром" обязано осуществлять деятельность по исполнению решения Кировского районного суда г. Волгограда от 25.02.2015 по гражданскому делу N 2-574/2015 по иску Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры РФ на ВОАО "Химпром" возложена обязанность ликвидировать отходы 2 класса опасности (отработанная серная кислота) в количестве 4600 тонн, накопленных и хранящихся без нейтрализации в железнодорожных цистернах на промышленных площадках ВОАО "Химпром". В настоящее время на территории должника остается 195 тонн отработанной серной кислоты.

Объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на данных земельных участках, требуют мероприятий по поддержанию данных объектов в технически исправном состоянии (для используемых объектов) и обеспечению сохранности или поддержанию в законсервированном состоянии (для неиспользуемых объектов), а также мероприятий по их охране.

Расходы, непосредственно связанны с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей, при наличии на дату подачи настоящего ходатайства требований кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди в размере 6 527 149 567,70 руб., требований четвертой очереди в размере 4 137 173 513,88 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО3 просил удовлетворить его ходатайство, разрешив произвести расходы на приобретение ГСМ у юридических лиц- ООО "Юг-Снаб", ООО "Проммасла" и индивидуального предпринимателя ФИО6, предложивших наиболее экономически выгодные условия.

Без приобретения ГСМ деятельность ВОАО "Химпром", не прекращенная в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, будет фактически невозможна. Кроме того, учитывая, что должник является химическим предприятием, на территории которого размещены опасные производственные объекты, опасные отходы, прекращение деятельности в указанных выше сферах (обслуживание, консервация, вывоз) может повлечь за собой экологическую катастрофу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 оставлено без изменения. 

После освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей и утверждения новым конкурсным управляющим ФИО5, последняя обратилась в суд с аналогичным заявлением о согласовании отступления от очередности текущих платежей для закупки, в том числе ГСМ, ввиду объективной необходимости продолжения работы по ликвидации опасных отходов, консервации ОПО, эксплуатации объектов водоснабжения, электросетевого хозяйства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А12-4561/2009 заявление конкурсного управляющего ФИО5 было удовлетворено.

Также может быть учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 по делу N А12-4561/2009,  было отказано в признании недействительными сделок по списанию в пользу АО «РЖД» денежных средств с нарушением очередности текущих платежей, поскольку спорные платежи были направлены на оплату услуг по вывозу опасных веществ с предприятия-должника в целях недопущения техногенных катастроф и гибели людей.

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" возражая против требований о взыскании убытков ответчик может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия).

При таких условиях,  формально установленное нарушение конкурсным управляющим очередности текущих платежей с учетом обстоятельства использования приобретенных у ООО «Дизель-Ресурс» горюче-смазочных материалов на неотложные нужды должника, по мнению апелляционной коллегии, не является основанием для взыскания с ФИО2 убытков.

Также следует учесть, что ПАО «Волгоградэнергосбыт», о нарушении очередности перед требованиями которого совершен указанный платеж, не поддерживало ни жалобу на действия ФИО2, ни заявление о взыскании с последнего убытков.

В отношении действий ФИО2 по совершению платежа на сумму 10 800 000 руб., апелляционная коллегия приходит к следующему.

Сам факт перечисления за счет средств ВОАО «Химпром» указанной суммы  в пользу ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» в качестве предоплаты за шесть месяцев в рамках договора от 03.12.2015 № 0532 об оказании охранных услуг ФИО2 не оспаривается и установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016.

Как уже было отмечено выше, удовлетворяя требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд исходил не из установленного факта причинения убытков, а из потенциальной возможности таковых вследствие действий управляющего.

Безусловно, следует согласится с тем, что в случае если бы полученные ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» предоплатой денежные средства были бы израсходованы на иные цели без фактического оказания Должнику охранных услуг, то это привело бы к значительным убыткам для ВОАО «Химпром» в связи с утратой денежных средств без получения встречного предоставления в виде обеспечения пропускного режима, охраны территории предприятия, находящихся на ней объектов, в том числе ОПО.

Однако, материалами дела и последующим судебным актом, принятым Арбитражным судом в деле о банкротстве должника, подтверждается, что ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» оказывало ВОАО «Химпром» соответствующие услуги в течение более чем 6 месяцев, а полученные средства были истрачены на обеспечение оплаты за оказание данных услуг.

Так, как установлено судом и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, для исполнения договора от 03.12.2015 № 0532 в штат ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» были приняты 53 работника (бывшие работники должника).

В материалах дела имеются и, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дополнительно приобщены в суде апелляционной инстанции в порядке пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 документы, подтверждающие выполнение указанными работниками услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима и внутриобъектового режима территории ВОАО «Химпром» (отчеты системы СКУД, постовые ведомости, акты об оказании услуг по договору). Также в заседании обозревались и возвращены ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» в связи с отказом в приобщении журналы актов приема-сдачи постов охраны за период действия договора.

Стоимость услуг ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» в период действия договора сократилась до 1 300 000 руб. в месяц с учетом проведенных организационных мероприятий по оптимизации деятельности службы охраны (включая снижение числа охранников до 51).

Денежные средства, полученные от ВОАО «Химпром», расходовались ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» на выплату заработной платы работникам, уплату НДФЛ, обязательных взносов, что подтверждается представленными платежными поручениями и ведомостями банковских карт работников (том 1078 л.д. 156-175).

Более того, договор от 03.12.2015 № 0532 действовал более 6 месяцев и у ВОАО «Химпром» образовалась задолженность перед ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» за январь, февраль 2017 года, относящиеся к периоду исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 в рамках дела о банкротстве Должника удовлетворено заявление ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» о взыскании с ВОАО «Химпром» задолженности по договору об оказании охранных услуг № 056/32 от 03.12.2015 за январь, февраль 2017 в размере 1 572 000 руб. (в том числе частичная неоплата за январь – 272 000 руб. и полный долг за февраль – 1 300 000 руб.).

При этом, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства надлежащего оказания ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ» услуг по охране и отсутствии доказательств несоответствия цены договора рыночным условиям.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 принял охранников (51 человек) обратно в штат ВОАО «Химпром», что подтверждает необходимость их услуг (работы) для должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает фактического, а не возможного, вреда для Должника вследствие действий ФИО2 по перечислению 10 800 000 руб. и, как следствие, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в данной части.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств и выводов названного определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 апелляционная коллегия не усматривает также оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ФИО2 ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы деятельности ООО «ЧОП «Форт-ПОСТ».

Относительно выплаты ФИО2 за счет средств ВОАО «Химпром» в период с 13.10.2015 по 24.10.2016 денежных средств в размере 12 518 223,75 руб. в пользу ООО «ЮФ Юринформ» по договору об оказании юридических консультационных услуг №026/119, апелляционная коллегия приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, было предметом рассмотрения как в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника, так и предметом рассмотрения в арбитражном деле № А12-8962/2018, собранием кредиторов ВОАО «Химпром» 09.10.2015 на конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО7 возложена обязанность оспорить совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущие платежи, совершенные в пользу 47 контрагентов с привлечением специализирующейся в области права организации на основании договора об оказании юридических консультационных услуг.

09.10.2015 между ООО «ЮФ «Юринформ» (Исполнитель) и ВОАО «Химпром», в лице конкурсного управляющего ФИО7, (Заказчик) заключен договор № 026/119 об оказании юридических консультационных услуг.

По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических действий согласно пункту 1 договора.

Кроме того, условиями договора (Приложением № 2) определено, что стоимость услуг состоит из двух частей: Фиксированной: 10 000 рублей за каждое исковое заявление + 20 000 рублей за каждое судебное дело (обособленный спор). Всего (10 000 + 20 000) x 47 = 1 410 000 руб. и переменной, зависящей от фактического поступления в конкурсную массу должника денежных сумм: 10% от фактически поступивших в конкурсную массу ВОАО «Химпром» денежных сумм в результате работы привлеченного специалиста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: (в том числе) привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве 01.09.2016 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» ФИО2 с наибольшим по размеру текущих требований кредитором ВОАО «Химпром» - ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Кредитор), сумма прав требований которого составляет более 5 миллиардов рублей, заключено соглашение (том 1077 л.д. 105-108), согласно которому Кредитор принял на себя исполнение обязательств ВОАО «Химпром» по выплате вознаграждения ООО «ЮФ «Юринформ» в размере 10% от денежных сумм, перечисленных ВОАО «Химпром» в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» в результате проведенной привлеченным специалистом работы.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 12 518 223,75 руб. выплаченного ООО «ЮФ «Юринформ» дополнительного (переменной составляющей) вознаграждения, критически отнесся к возражениям ФИО2 об осуществлении указанных выплат фактически за счет текущего кредитора ПАО «Волгоградэнергосбыт», требования которого к ВОАО «Химпром» подлежали одновременному соразмерному уменьшению на сумму средств, выплачиваемых привлеченному специалисту, что было прямо предусмотрено пунктом 2.3 соглашения от 01.09.2016.

При этом, суд первой инстанции критически оценил как сам факт существования соглашения от 01.09.2016, так и соответствие Закону о банкротстве предусмотренного им способа оплаты услуг специалиста за счет уменьшения требований текущего кредитора ПАО «Волгоградэнергосбыт» к должнику.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Реальность заключения соглашения от 01.09.2016 подтверждается как признанием данного обстоятельства второй его стороной – текущим кредитором ПАО «Волгоградэнергосбыт», так и рассмотрением вопроса действительности условий данного соглашения в судебном порядке.

Критически оценивая условия соглашения от 01.09.2016, как не соответствующего требованиям Закона о банкротстве и нарушающего права иных кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу определение от 08.12.2017, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ВОАО «Химпром».

В рамках данного спора было, в частности, установлено и нашло отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, что ФИО2 в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» было направлено уведомление от 25.11.2016 об исполнении соглашения от 01.09.2016, доставленное в канцелярию ПАО «Волгоградэнергосбыт» спустя месяц после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" нарочным 26.12.2016 года, о чем свидетельствует штамп на уведомлении и было подтверждено представителем ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебном заседании 17 октября 2017 года. Также имеется копия уведомления ПАО "Волгоградэнергосбыт" о прекращении действия соглашения от 25 января 2017 года N 10/11.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дана оценка условиям соглашения от 01.09.2016 года.

Так, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о нарушении соглашением от 01.09.2016 очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам прекращением текущих обязательств должника перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» является ошибочным, так как отнесение на кредитора уже понесенных должником расходов на оплату услуг привлеченного лица (без права в последующем претендовать на возмещение) не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. То обстоятельство, что такое отнесение расходов производится путем уменьшения размера текущих требований кредитора к должнику при фактической выплате такому кредитору денежных средств, к нарушению очередности погашения требований также не приводит.

Таким образом,  законность заключенного между конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» ФИО2 и ПАО«Волгорадэнергосбыт» соглашения от 01.09.2016,  соответствие его условий требованиям действующего законодательства и наличие у ПАО «Волгорадэнергосбыт» возникших на его основе обязательств подтверждены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 по делу № А12- 4561/2009.

Соответствующий вывод был сделан Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 09.11.2018 по делу № А12-8962/2018 по иску ООО «ЮФ «Юринформ» к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в виде той части дополнительного вознаграждения, которая не была оплачена ВОАО «Химпром» в связи с отказом от соглашения от 01.09.2016. 

При этом, в постановлении от 09.11.2018 по делу № А12-8962/2018 Арбитражным судом Поволжского округа со ссылкой на постановление от 13.06.2018 по делу № А12-4561/2009 также отмечено, что уменьшение текущих обязательств должника перед ПАО «Волгоградэнергосбыт»  могло быть произведено конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» в одностороннем порядке путем отражения соответствующих обязательств должника на сумму, уменьшенную на 13 млн. руб, исходя из условий достигнутого соглашения и принятия ПАО «Волгоградэнергосбыт» на себя обязательства по оплате услуг привлеченного лица, возмещения должнику потраченных на оплату таких услуг денежных средств.

Действительно, пунктом 2.3 соглашения от 01.09.2016 предусмотрено, что при условии выплаты конкурсным управляющим успешно оспоренных текущих платежей в соответствие с пропорцией, указанной в пункте 2.1 соглашения (90% текущему кредитору ПАО «Волгоградэнергосбыт», 10% на вознаграждение привлеченному специалисту), конкурсный управляющий уменьшает задолженность ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму выплаченного привлеченному специалисту (ООО «ЮФ «Юринформ») вознаграждения, путем направления уведомления об уменьшении задолженности ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в течение дня, следующего за днем фактического погашения текущих требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» за счет успешно оспоренных текущих платежей. В уведомлении должна быть указана сумма, на которую уменьшается размер долга и период текущей задолженности, к которому относится соответствующее уменьшение.

Как установлено судами при рассмотрении арбитражного дела № А12-8962/2018, в результате проведенной ООО «ЮФ «Юринформ» работы по оспариванию в рамках дела № А12-4561/2009 сделок должника в период с августа 2016 г. по февраль 2017 г. на расчетный счет ВОАО «Химпром» поступило 923 573 844,20 рублей. Из них на погашение текущих требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» ФИО2 было направлено 763 919 313,46 рублей.

Кроме того, как указано выше, ФИО2, до своего отстранения от исполнения обязанностей и до момента прекращения действия соглашения от 01.09.2016, в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» было направлено, а ПАО «Волгоградэнергосбыт» получено, уведомление от 25.11.2016 об уменьшении на основании пункта 2.3 соглашения от 01.09.2016 текущей задолженности ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» на 13 928 223,75 руб. – сумму, фактически выплаченную привлеченному специалисту. 

Исходя из выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018 по делу № А12-8962/2018 уменьшение текущих обязательств должника перед ПАО «Волгоградэнергосбыт»  могло быть произведено конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» в одностороннем порядке путем отражения соответствующих обязательств должника на сумму, уменьшенную на 13 млн. руб, исходя из условий достигнутого соглашения и принятия ПАО «Волгоградэнергосбыт» на себя обязательства по оплате услуг привлеченного лица, возмещения должнику потраченных на оплату таких услуг денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018 по делу № А12-8962/2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 и сделаны выводы о юридически обязывающем для ПАО «Волгоградэнергосбыт» характере соглашения от 01.09.2016, как в отношении ВОАО «Химпром» (до прекращения действия), так и в отношении  ООО «ЮФ «Юринформ» (после прекращения его действия).

Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2019 № 306-ЭС18-22290 в передаче кассационной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

ПАО «Волгоградэнергосбыт»  является как лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ВОАО «Химпром», так и лицом, участвующим в деле № А12-8962/2018.

Таким образом, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлениях от 13.06.2018 по делу № А12-4561/2009 и от 09.11.2018 по делу № А12-8962/2018, уведомления конкурсного управляющего было достаточно для одностороннего уменьшения со стороны ВОАО «Химпром» текущих обязательств перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», а само такое уменьшение являлось способом финансирования со стороны текущего и конкурсного кредитора ПАО «Волгоградэнергосбыт» дополнительных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, который (способ) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с этим, совокупность обязательных условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на сумму 12 518 223,75 руб. отсутствует.

На основании изложенного, определение  суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу № А12-4561/2009 в обжалуемой части  отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размер 25 071 444, 75 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                           И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                   О.В. Грабко

 

 

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова