Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9749/2021

21 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Байкал-Северное море» ФИО1 (доверенность № 51 от 13.04.2022, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 (доверенность № 32 от 01.04.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу № А19-9749/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Байкал-Северное море» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гостиница Байкал-Северное море», истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Вектор», ответчик, поставщик) о взыскании 23 470 рублей стоимости некачественного товара, 6 500 рублей расходов на вызов мастера по вскрытию замков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Триера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Домашний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку выявленные недостатки устранены (вышедшие из строя замки заменены). Ссылается на то, что дверь не относится к неделимым вещам, в связи с чем оснований для взыскания стоимости товара не имелось. Кроме того, указывает на недоказанность факта понесенных истцом расходов по вызову мастера для вскрытия замков, так как кассовые чеки были аннулированы.

В судебном заседании 14.07.2022 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец оплатил ответчику 23 470 рублей на основании счета № Ve/O-0021687 от 22.07.2020 за поставку и монтаж двери.

Ответчик поставил и произвел монтаж двери мет. Медея-321 Сатин черный М-1 – ПВХ 1092 венге ЭКО 2050*960, 2915, правая Border 87331+Гардиан 3015, хром. арт. 2915 (счет на оплату № Ve/O-0021687 от 22.07.2020, платежное поручение № 968 от 22 июля 2020 года, акт приемки выполненных работ № 27078 от 28.07.2020). Факт поставки и монтажа двери сторонами не оспаривается.

01.12.2020 произошла поломка внутреннего (ночного) замка двери, в связи с чем истец был вынужден обратиться к специалисту, который произвел вскрытие замка путем просверливания отверстия в дверном полотне. 12.01.2021 произошла поломка верхнего замка двери (не открывался изнутри), истец вызвал представителей ответчика, которые не устранили причину поломки, вскрытие замка производилось вызванным мастером ФИО3

В акте вскрытия помещения № 1 от 12.01.2021, составленным ФИО3, указано, что обнаружена неисправность верхнего запорного устройства (замка).

13.01.2021 представителями истца и ответчика произведен совместный осмотр двери, в результате которого установлено, что верхний замок заклинило; нижний замок с ночным замком также заклинило в декабре, замок вскрыт путем высверливания отверстия в двери; в обоих случая вызывался мастер для вскрытия замков (акт технического осмотра от 13.01.2021).

В подтверждение оплаты услуг мастера ФИО3 представлены чеки № 202 yx669fs от 01.12.2020 на сумму 4 000 рублей, № 203 yij16yv от 12.01.2021 на сумму 2 500 рублей.

Истец направил ответчику претензии от 03.12.2020, от 18.01.2021, где указал о необходимости замены товара. Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство Независимых экспертиз и Оценки «Байкал-Эксперт» было проведено экспертное техническое исследование, согласно которому главной причиной нарушения работоспособности верхнего врезного замка «BORDER» явилась деформация верхней части корпуса внутренней стороны личинки, которая могла появиться только при установке и монтаже в дверное полотно данного замка. Причиной заедания «Ночного замка» могла послужить затрудненная работа поворотного механизма в конструктиве дверного полотна, которая после рассверливания наружной поверхности двери (необязательная процедура) и извлечения замка была устранена.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 12, 15, 133, 134, 160, 162, 401, 434, 435, 309, 310, 393, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 ГОСТ Р 51072-2005 «Двери защитные. Общие технические требования и методы испытаний на устойчивость к взлому, пулестойкость и огнестойкость», утвержденного приказом Ростехрегулирования № 421-ст от 28.12.2005, пункт 3.2 ГОСТ 5089-2011 «Межгосударственный стандарт. Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта № 394-ст от 20.09.2012, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, правильно применив указанные нормы права, суды установили, что ответчик поставил истцу товар (дверь) с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки товара выявлялись дважды, спустя непродолжительное время после установки двери; для устранения недостатков ответчиком производился ремонт (замена замков), в связи с чем пришли к правильному выводу о праве покупателя отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и расходов, связанных с вызовом мастера для вскрытия замков.

При этом суды установили, что дверь невозможно использовать в целях, для которых она обычно используется, а именно, как защитное средство, состоящее из дверного полотна, дверной коробки и одного или нескольких замков, так как в двери имеется сквозное отверстие в дверном полотне (после вскрытия нижнего «ночного» замка), то есть дверь не имеет защитной функции, не удерживает тепло, в квартиру проникают посторонние шумы из подъезда, эстетический вид двери как снаружи, так и изнутри нарушен.

С учетом установленных обстоятельств, выводы судов об обоснованности заявленных требований являются верными.

К указанным выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе: счета на оплату № Ve/O-0021687 от 22.07.2020, платежного поручения № 968 от 22 июля 2020 года, акта приемки выполненных работ № 27078 от 28.07.2020, акта вскрытия помещения № 1 от 12.01.2021, претензий от 03.12.2020, от 18.01.2021, фотоматериалов двери, технического экспертного исследования № 7-04/2021.

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом округа.

Довод о недоказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг матера по вскрытию дверей, отклоняется судом округа, поскольку доказательств в его обоснование (возврат денежных средств, уплаченных истцом) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу № А19-9749/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

Л.М. Соколова