СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3528/2015-ГК

г. Пермь

08 ноября 2023 года

Дело № А50-17524/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, - ФИО3, паспорт, удостоверение адвоката, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 16.04.2022;

ответчика ФИО4, лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-17524/2013

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по арендной плате, процентов за пользования чужими денежными средствами,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 755 468 руб. 69 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу № А50- 17524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставлены без изменения. 

01.06.2015 Арбитражным судом Пермского края истцу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 91 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

02.12.2015 Арбитражным судом Пермского края истцу выдан исполнительный лист. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу № А50-17524/2013 и определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 за период с 10.02.2015 по 01.03.2023 в размере 422 705 руб. 91 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 800 руб. (с учетом уточнения требований размера суммы индексации, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в порядке индексации за период с 10.02.2015 по 28.02.2023 взысканы денежные средства в размере 413 196 руб. 54 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 692 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель жалобы считает, что судом незаконно, необоснованно при расчете индексации не применены индексы потребительских цен Пермского края, поскольку истец и ответчик  зарегистрированы на территории данного региона за весь период исполнения решение суда, в связи с чем расчет должен быть произведен  с использованием индекса потребительских цен Пермского края. Ответчик приводит расчет и  полагает, что общая сумма индексации должна составить 330 237,94 руб. 

 Истец представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 13 000 руб., понесенные в связи с подачей ИП ФИО4  апелляционной жалобы на определение по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением об индексации) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации.

Рассчитанные и опубликованные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2  взыскано 755 468 руб. 69 коп.  01.06.2015 Арбитражным судом Пермского края истцу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 с ИП  ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 91 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. 02.12.2015 Арбитражным судом Пермского края истцу выдан исполнительный лист. 

Должником судебные акты исполнены в полном объеме 22.03.2023.

Истец представил расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неисполнением судебных актов за период с 10.02.2015 по 01.03.2023 составляет 422 705 руб. 91 коп. Расчет суммы индексации, выполнен заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Ответчик представил контррасчет с применением индекса потребительских цен по Российской Федерации, с учетом периодов и сумм частичного погашения задолженности, указывая, что сумма индексации по состоянию на 01.03.2023 составляет 413 196,54 руб. (за период с 10.02.2015 по 28.02.2023).

Арифметическая составляющая расчета проверена судом и признана верной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая требования  статьи 183 АПК РФ, принял расчет ответчика и обоснованно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных средств частично за период с 10.02.2015 по 28.02.2023 в размере 413 196 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о необходимости использования при расчете индексации индексов потребительских цен Пермского края, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как указано в ч. 1 ст. 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем ч. 1 ст. 183 АПК РФ, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, следовательно расчет индексации правомерно осуществлен с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости расчета индексации присужденных денежных сумм, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о присуждении индексации, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Как указано выше, истцом представлено заявление о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., понесенные в связи с подачей ИП ФИО4 апелляционной жалобы.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор  №28/23-т на оказание юридических консультационных услуг от 12.10.2023, счет на оплату №224 от 13.10.2023. В подтверждение оплаты юридических услуг заявитель представил платежное поручение от 17.10.2023 №218 на сумму 13000 руб.

Таким образом, заявителем доказан как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

В силу пункта 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая объем и содержание отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной  инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 13000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года по делу № А50-17524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в возмещение  судебных расходов по оплате  услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

Ю.В. Скромова