СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № А27-22352/2016 (07АП-6923/2017(1))

«05» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

Председательствующего:                                                                      М. Ю. Кайгородовой,

судей:                                                                                                                  А. В. Назарова,

                                                                                                                               Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Региональная медийная компания»: ФИО1 (паспорт), доверенность б/н от 24.10.2016 года, сроком действия на 3 года;

от ООО «ТВН»:  ФИО1 (паспорт), доверенность от 30.03.2017 года, сроком действия до 31.12.2017 года;

от ООО «ТВН»: директор ФИО2 (паспорт); 

от ИП ФИО3 (паспорт), доверенность от 21.10.2016 года, сроком действия на 1 год;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТВН» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2017г. по делу № А27-22352/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная медийная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) материальный истец: общество с ограниченной ответственностью «ТВН» (ИНН4217179583, ОГРН 

<

***>) к ФИО3, пос. Кузедеево, Новокузнецкий район, Кемеровская область, о признании недействительной сделки и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная медийная компания» (далее - ООО «Региональная медийная компания»), в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТВН», обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 с требованиями: о признании недействительной крупной сделки – дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи рекламного времени на 4 ТВК г. Новокузнецка № б/н от 14.08.2007, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью ЗАО «ТВН»; взыскании с ФИО3 убытков в сумме 6 387 699 рублей. 

Исковые требования мотивированы совершением оспариваемой крупной сделки без предусмотренного законом и уставом общества порядка одобрения, наличием убытков для общества в связи с заключением данной сделки, в качестве правового обоснования указаны статьи пункта 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», положения пункта 7.3.16 Устава общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2017  года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ТВН»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.    

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал, что дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2009 к договору б/н от 14.08.2007 является крупной сделкой для ЗАО «ТВН», и в нарушение пункта 7.3.16 Устава ЗАО «ТВН» ,решением общего собрания акционеров одобрена не была, повлекла за собой причинение обществу убытков на сумму 6 387 699 руб.

По мнению апеллянта, последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки. 

Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, является сделкой с заинтересованностью, поскольку ответчик на 14.08.2007 являлся генеральным директором ЗАО «Апекс-ТВ», и повлекла за собой причинение ООО «ТВН» убытков на сумму 6 387 699 руб.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил судебный акт оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТВН» зарегистрировано 28.09.2016 года  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

ООО «Региональная медийная компания» является участником ООО «ТВН», владеющим 100% процентами долей с 28.09.2016, что подтверждается списком участников от 25.10.2016, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уведомлением специализированного регистратора ЗАО «Сибирская регистрационная компания» от 27.01.2016.

ООО «ТВН» (

<

***>) образовано путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «ТВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2016. 

Закрытое акционерное общество «ТВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было образовано переименованием закрытого акционерного общества «Апекс-ТВ» ( далее- ЗАО «Апекс-ТВ»), что подтверждается протоколом № 4 общего внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Апекс-ТВ» от 10.12.2007. 

14.08.2007  года между ЗАО «Апекс-ТВ» (вещатель) и ФИО3 (пользователь) заключен договор купли-продажи рекламного времени на 4 ТВК г. Новокузнецка, по условиям которого вещатель передает в собственность пользователя рекламное время на 4 телевизионном канале г. Новокузнецка на срок с 1 сентября по 31 декабря 2010 года в объеме 20 110. Пользователь обязуется принять рекламное время и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1,1.2 договора). Вещатель обязуется оказывать услуги по вещанию в пределах, установленных пунктом 1.1. договора.

Указанный договор был одобрен общим собранием акционеров ЗАО «Апекс-ТВ» (протокол № 1 от 24.05.2007), как сделка с признаками заинтересованности (л.д. 90-93,т.1). 

03.02.2009 между ЗАО «ТВН» (вещатель), в лице директора ФИО2 и ФИО3 (пользователь) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи рекламного времени на 4 ТВК г. Новокузнецка от 14.08.2007, в соответствии с которым были внесены дополнения в пункты 1.3,5.6 договора, пункт 6.4 изложен в иной редакции. 

Кроме того, договор дополнен пунктом 11.3, в котором указано, что в случае недоиспользования приобретенного рекламного времени в течение срока действия настоящего договора, срок действия договора продляется на срок, необходимый для полного использования приобретенного рекламного времени. В указанном пункте измены интервалы размещения материалов пользователем. 

Ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2009 года к договору от 14.08.2007 года , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки ответчиком не допущено злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленный в материалы дела договор купли-продажи рекламного времени на 4 ТВК г. Новокузнецка от 14.08.2007  года следует квалифицировать как договор оказания услуг, а к существующим между сторонами отношениям следует применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение не устанавливает, не изменяет, не прекращает каких-либо прав и обязанностей сторон, их подписавших, не содержит существенных условий договора оказания услуг, к которому оно подписано.

Оспариваемое дополнительное соглашение лишь изменяет порядок использования рекламного времени в случае его недоиспользования и продлевает срок действия договора, необходимый для использования приобретенного рекламного времени, что в свою очередь является лишь изменением условий договора в части порядка исполнения обязательств по уже ранее заключенному этими же сторонами договору.

Следует отметить, что данное дополнительное соглашение изменяет порядок использования рекламного времени в случае его недоиспользования и продлевает срок действия договора, необходимый для использования приобретенного рекламного времени. 

Таким образом, такое изменение условий договора не требует всякий раз соблюдения процедуры одобрения крупной сделки ее участниками, предусмотренной ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а, следовательно, находилось в рамках компетенции исполнительного органа юридического лица, действующего от его имени и выражавшего волю юридического лица на изменение соответствующего условия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение нельзя признать самостоятельной сделкой.

Кроме того, следует учитывать, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в рамках действия срока основного договора, который был одобрен общим собранием акционеров ЗАО «Апекс-ТВ» (протокол № 1 от 24.05.2007), в том числе и не изменено условие о цене дополнительного соглашения № 1, данное условие было одобрено в рамках заключения договора от 14.08.2007.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основные доводы апеллянта сводятся к убыточности сделки.

Между тем, указанное обстоятельство, не может служить основанием для удовлетворения иска и не является убедительным для суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, руководствуясь свободной волей (иного не заявлено, не доказано) истец принял решение о заключении договоров на условиях, содержащихся в основном договоре. 

В такой ситуации ответчик, заключая дополнительное соглашение, правомерно исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, считая, что какие-либо права и интересы общества и его участников не нарушены.

Поведение истца по оспариванию сделок, заключенных по его инициативе, на предложенных им условиях, наоборот, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, соответственно, является недобросовестным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на то, что убыточность сделки для истца и недобросовестность ответчика подтверждается отсутствием доказательств подтверждающим факт оплаты по договору от 14.08.2007 года. 

В рамках настоящего дела судом не оцениваются обстоятельства оплаты, судом дана оценка воле сторон на заключение основного договора. 

Таким образом, при оценке действительности оспариваемой по настоящему делу сделки по основанию нарушения процедуры корпоративного одобрения, вопросы, связанные с ее исполнением сторонами, в том числе с оплатой, не входя в предмет доказывания.

В связи с принятием всеми участниками общества решения о заключении договора от 14.08.2007 года , последующее заключение сделок на этих условиях не может быть расценено судом в качестве нарушения прав и интересов общества.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «ТВН» (ИНН4217179583, ОГРН 

<

***>) следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2017г. по делу № А27-22352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТВН» (ИНН:4217179583, ОГРН: 

<

***>) излишне  уплаченную по платежному поручению № 372 от 19 июля 2017 года  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей из федерального бюджета .

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                       М. Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                 Т. Е. Стасюк

                                                                                                           А. В. Назаров