/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8311/2015-ГК

г. Пермь

03 апреля 2018 года

Дело № А50-25776/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участи представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Суксунский самовар», - Бельзер С.А., по доверенности от 25.10.2017,

представителя Спиридонова Алексея Юрьевича, - Попова М.Н., по доверенности от 28.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Суксунский самовар»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года 

о процессуальном правопреемстве по делу № А50-25776/2014,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунский самовар» (ОГРН 1025902464400, ИНН 5951005457)

при участии Спиридонова Алексея Юрьевича,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (далее -ООО «Компания СБМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунский самовар» (далее - ООО «Суксунский самовар», ответчик) о взыскании 1 451 825 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 иск удовлетворен,  с  ООО «Суксунский самовар» в пользу ООО «Компания СБМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 825 руб. 38 коп. С ООО «Суксунский самовар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 518 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 решение суда оставлено без изменения, 20.08.2015 выдан исполнительный лист на основании решения суда от 06.05.2015.

Спиридонов А.Ю. 30.10.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права (цессии) от 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А50-25776/2014 с ООО «Компания СБМ» на Спиридонова Алексея Юрьевича.

ООО «Суксунский самовар» обжалует определение в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Полагает, что у суда оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку на момент заключения договора уступки права (цессии) от 25.08.2017, ранее заключенный истцом с Зубовым С.В договор не расторгнут,  доказательства заключения договора уступки права (цессии) от 25.08.2017 на торгах не представлены. Также ответчик ссылается на отсутствие  правовых оснований для приобретения активов на стадии конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Спиридонов А.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

В представленном письменном отзыве ООО «Компания СБМ» выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО «Компания СБМ» в лице конкурсного управляющего Смирнова О.Г. (цедент) и Спиридоновым А. Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Суксунский самовар», в том числе дебиторской задолженности в размере 1 451 825 руб. 38 коп., установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 по делу № А50-25776/2014 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора права требования, указанные в п. 1.1 договора, переходят к цессионарию с момента полной оплаты по настоящему договору.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту 105 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий п. 2.1 договора Спиридонов А.Ю. произвел оплату в размере 105 000 руб., что подтверждается заверенными банком копиями чеков по операции сбербанк онлайн от 21.08.2017, от 12.09.2017 (т.2, л.д. 75, 76).

13.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Компания СБМ» Смирнов О.Г. направил должнику уведомление об eступке права требования (т.2, л.д. 10).

Спиридонов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Договор уступки требования (цессии) от 25.08.2017 является действительным, ввиду чего правопреемство в материальном правоотношении произошло, поэтому должно быть произведено правопреемство в процессуальном правоотношении.

Доводы ответчика о том, что заключение договора уступки требования по итогам проведенных торгов между ООО «Компания СБМ» и Спиридоновым А.Ю. в нарушение Закона о банкротстве в отсутствие согласия конкурсных кредиторов ООО «Компания СБМ», были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом учтено, что договор уступки права 25.08.2017 заключен между ООО «Компания СБМ» в лице конкурсного управляющего Смирнова О.Г. (цедент) и Спиридоновым Алексеем Юрьевичем (цессионарий) по результатам проведения торгов по продаже имущества должника в электронной форме посредством публичного предложения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 78-79 т. 2).

В пункте 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с п. 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Исходя из вышеприведенных норм права и положений части 1 статьи 168 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными только судом в рамках дела о банкротстве ООО «Компания СБМ».

Доказательства, подтверждающие признание недействительными в установленном порядке торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Суксунский самовар», по итогам проведения которых победителем признан Спиридонов А.Ю., не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, доводы ответчика, связанные с нарушением процедуры проведения торгов, по итогам проведения которых заключен договор уступки права (цессии) от 25.08.2017 со Спиридоновым А.Ю., не имеют правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Ссылки ответчика на то, что уступленное по договору уступки права (цессии) от 25.08.2017 ранее передано Зубову С.В., опровергаются материалами дела, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу № А50-25599/2009 решение собрания кредиторов от 22.07.2016 об одобрении заявки Зубова С.В. на приобретение дебиторской задолженности ООО «Суксунский самовар» по цене 15 000 рублей признано недействительным, в связи с чем соглашением от 13.02.2017 договор уступки права (цессии) от 26.07.2016 с Зубовым С.В. расторгнут (л.д. 133 т.2). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика, приведенные им в судебном заседании относительного того, что и у цедента и у цессионария отсутствует исполнительный лист, ввиду чего вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрен до решения вопроса о выдаче на основании поданного Спиридоновым А.Ю. заявления дубликата исполнительного листа (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54), отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве установлено и сторонами не оспаривается, что решение ответчиком не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Ввиду чего наличие (отсутствие) в натуре исполнительного листа у истца не влечет невозможность замены стороны в споре на его правопреемника, который, в случае утраты исполнительного листа и представления соответствующих доказательств, может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек и возможность исполнения не утрачена, разъяснения, на которые ссылается ответчик, не влекут иной вывод по заявлению о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года по делу № А50-25776/2014 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов