ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43426/2016

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-6025/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Восток»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края          от 12.02.2021 по делу № А32-43426/2016 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Восток»к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; администрации муниципального образования г. Армавир; индивидуальному  предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю

об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Восток» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Армавир, индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о:

- признании установленным местоположения границ (границы) земельного участка, площадью 6 073 кв. м с кадастровым номером 23:38:0301001:80 в кадастровом квартале 23:38:0301001, с адресом: ул. Раздольная, 2 поселка Центральной усадьбы совхоза «Восток» в городе Армавире Краснодарского края по координатам поворотных точек земельного участка:

точка

Х

У

н1

474429.94

2304878.01

н2

474432.79

2304864.30

н3

474446.95

2304825.83

н4

474459.90

2304790.83

н5

474474.75

2304796.40

н6

474489.05

2304800.98

н7

474487.77

2304801.95

н8

474500.01

2304831.67

н9

474502.23

2304830.87

н10 

474518.56

2304868.45

н11

474444.60

2304910.34

н1

474429.94

2304878.01

- признании уточненным соответствующими разделами координат межевого плана от 18.07.2016 кадастровых работ в кадастровом квартале 23:38:0301001, подготовленный кадастровым инженером ИП ФИО2 (квалификационный аттестат № 23-10-71; СНИЛС 

<

***>; ОГРНИП 305230203500051; ИНН 

<

***>) местоположения границы и площади 6 073 кв. м в границах ранее учтенного земельного участка в кадастровом квартале 23:38:0301001 с кадастровым номером 23:38:0301001:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пос. Центральной усадьбы совхоза «Восток», ул. Раздольная, 2; 

- обязании кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО2 (квалификационный аттестат № 23-10-71; СНИЛС 

<

***>; ОГРНИП 305230203500051; ИНН 

<

***>) представить в территориальный отдел № 2 кадастровой палаты уточненный соответствующими разделами межевой план кадастровых работ уточенного местоположения границы и площадь 6 073 кв. м, в том числе, в электронном виде, в границах ранее учтенного земельного участка в кадастровом квартале 23:38:0301001 с кадастровым номером 23:38:0301001:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пос. Центральной усадьбы совхоза «Восток», ул. Раздольная, 2; 

- возложении на управление Росреестра обязанности принять представленные кадастровым инженером ИП ФИО2 (квалификационный аттестат № 23-10-71; СНИЛС 

<

***>; ОГРНИП 305230203500051; ИНН 

<

***>) уточненный соответствующими разделами межевой план кадастровых работ уточенного местоположения границы и площадь 6 073 кв. м, в том числе, в электронном виде, в границах ранее учтенного земельного участка в кадастровом квартале 23:38:0301001 с кадастровым номером 23:38:0301001:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пос. Центральной усадьбы совхоза «Восток», ул. Раздольная, 2, в фонд данных кадастрового учета, полученных при проведении землеустройства; 

- обязании управления Росреестра исключить приостановление осуществления государственной регистрации прав (ограничения прав), осуществив государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок, площадь 6 073 кв. м, в том числе, в электронном виде, в границах ранее учтенного земельного участка в кадастровом квартале 23:38:0301001 с кадастровым номером 23:38:0301001:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пос. Центральной усадьбы совхоза «Восток», ул. Раздольная, 2 за правообладателем - СПК (колхоз) «Восток» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  16.04.2018 в части требований об обязании ИП ФИО2 представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уточненный соответствующими разделами межевой план кадастровых работ уточенного местоположения границы и площадь 6 073 кв. м, в том числе, в электронном виде, в границах ранее учтенного земельного участка в кадастровом квартале 23:38:0301001 с кадастровым номером 23:38:0301001:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пос. Центральной усадьбы совхоза «Восток», ул. Раздольная, 2, производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 ноября 2019 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.04.2018 отменено в части отказа в признании границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:80 установленными и уточненными, в указанной части принят по делу новый судебный акт. Установлены площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:80 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пос. Центральной усадьбы совхоза «Восток», ул. Раздольная, 2, по результатам уточнения описания местоположения границ согласно заключению автономной некоммерческой организации «Негосударственный  судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» от 25.02.2019, изготовленном во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и являющемся неотъемлемым приложением к настоящему постановлению:

Площадь земельного участка 6 071 кв. м.

Координаты поворотных точек границ участка:

№ точки

Координаты

 

X

Y

1

474428.36

2304875.54

2

474431.9

2304867.15

3

474446.87

2304825.91

4

474463.15

2304782.01

5

474474.75

2304796.4

6

474489.05

2304800.98

7

474487.77

2304801.95

8

474500.01

2304831.67

9

474502.23

2304830.87

10

474518.56

2304868.45

11

474444.6

2304910.34

1

474428.36

2304875.54

 

12

474470.06

2304878.3

13

474470.03

2304879.96

14

474469.8

2304890.38

15

474466.3

2304891.37

16

474463.48

2304893.09

17

474462.34

2304891.13

18

474463.21

2304890.6

19

474462.52

2304890.42

20

474463.02

2304878.1

12

474470.06

2304878.3

Суд указал, что постановление является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:80 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пос. Центральной усадьбы совхоза «Восток», ул. Раздольная, 2, согласно площади и координатам, указанным в заключении эксперта АНО «Негосударственный  судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» от 25.02.2019, изготовленном во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и являющемся неотъемлемым приложением к настоящему постановлению.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С администрации муниципального образования город Армавир в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Восток» взыскано 6 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 70 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. С сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Восток» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражным судом Краснодарского края на основании постановления апелляционного суда от 08.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023077126 от 24.06.2019 на взыскание с администрации 76 750 руб.

Кооператив, ссылаясь на неисполнение администрацией требований исполнительного документа, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 08.05.2019 в размере 5000 руб. за каждый месяц с 08.05.2019 до исполнения администрацией судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявления кооператива отказано.

Кооператив обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что самостоятельно судом на втором круге процессуально соединено исковое и исполнительное производство, что незаконно. Как следует из сопровождения практики Верховного Суда РФ иск СПК (колхоз) «Восток» требует судебного разрешения оставшегося спора экономических земельных отношений, не направленных на подмену установленного законом административного порядка регистрации права земельной собственности СПК (колхоз) «Восток» судебным порядком признания права собственности. В соответствии с действующей с 20 марта 2015 г. редакцией ст. 7.24 КоАП РФ наказуемо использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению длящихся отношений по приобретению искомых земельных участков и собственность. Заявитель в бремени доказывания не получил состязательности процесса. Незаконно, систематически длительно заинтересованные стороны игнорируют обязательные требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений, подлежащих исполнению органами, организациями и липами, которым они адресованы. При рассмотрении данного дела, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК, судами не были созданы условия для всестороннею и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применение закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктами 31, 33 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

В данном случае кооперативом заявлено требование о присуждении астрента (неустойки), начисление которой предусмотрено статьей 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта (астрент означает присуждение денежных средств в качестве способа обеспечения исполнения судебного акта, то есть астрент - это неустойка или пеня за ненадлежащее исполнение решения суда).

Кооператив, несмотря на неоднократные требования суда, не указал в связи с неисполнением каких требований он требует начисление неустойки.

Сопоставив резолютивную часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и требования кооператива в рамках заявления о взыскании астрента именно с администрации, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно резолютивной части постановления апелляционного суда от 08.05.2019 на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:80, а с администрации МО город Армавир в пользу кооператива взысканы судебные расходы по госпошлине и судебной экспертизе в общей сумме 76 750 руб.

На принудительное взыскание судебных расходов кооперативу выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в администрацию.

В обоснование заявления кооператив представил в материалы дела переписку с администрацией по вопросу исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 023077126.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявления кооператива, кооперативом заявлено требование о взыскании астрента на основании статьи 308.3 ГК РФ в связи с неисполнением апелляционного постановления именно администрацией в части возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы в общей сумме 76 750 руб.

Между тем, пунктом 30 постановления № 7 разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, в силу чего начисление судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ по денежным обязательствам неправомерно.

Данный вывод также следует из ответа на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с администрации денежных средств, возлагает на нее обязанность уплатить денежную сумму, у администрации по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы кооперативу, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления № 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства (судебных расходов, взысканных решением суда). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

В случае неисполнения администрацией судебного решения, которым взысканы судебные расходы, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, переквалификация требований в данном случае не представляется возможной, поскольку требование о взыскании процентов подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления кооператива, в удовлетворении которого правомерно отказано.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку иной вывод повлечь не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу № А32-43426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко