Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96376/2018

29 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная техническая компания" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, литер. А, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Петрович +" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, литер. А, пом. 56Н, оф. 508, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 01.02.2018, 

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 28.05.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная техническая компания" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Петрович +" (далее – Ответчик) об обязании передать Истцу находящиеся у Ответчика незаконно автотранспортные средства Истца: 

- сидельный тягач Mercedes-Benz Axor 1843LS, 2012г., В168РО178 Z9M9440325G695236, 

- сидельный тягач Mercedes-Benz Axor 1843LS, 2012г., В543РР178 Z9M9440325G703144, 

- самосвальный полуприцеп Schmitz Cargobull SKI 24 SL 8.2, 2013г., ВК4914 78 WSK00000001274144,

- самосвальный полуприцеп Schmitz Cargobull SKI 24 SL 8.2, 2013г., ВК4915 78 WSK00000001274145,

- самосвальный полуприцеп Новтрак SK 24, 2013г., ВК5529 Х4ТSK3390D6AC0416.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора. 

Ответчик в судебном заседании представил суду исправленный отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал. Против удовлетворения ходатайства Истца Ответчик также возражал. 

Учитывая то, что рассмотрение дела уже откладывалось определением суда от 11.10.2018, в названном судебном заседании представитель Истца присутствовал и не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представитель, уполномоченный действовать от имени Истца на основании доверенности, присутствует в судебном заседании, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Истца удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-80772/2015 в отношении Истца введена процедура конкурсного производства. 

Согласно ответу из ГИБДД и паспортам технических средств Истец является собственником следующих объектов: 

- сидельный тягач Mercedes-Benz Axor 1843LS, 2012г., В168РО178 Z9M9440325G695236, 

- сидельный тягач Mercedes-Benz Axor 1843LS, 2012г., В543РР178 Z9M9440325G703144, 

- самосвальный полуприцеп Schmitz Cargobull SKI 24 SL 8.2, 2013г., ВК4914 78 WSK00000001274144,

- самосвальный полуприцеп Schmitz Cargobull SKI 24 SL 8.2, 2013г., ВК4915 78 WSK00000001274145,

- самосвальный полуприцеп Новтрак SK 24, 2013г., ВК5529 Х4ТSK3390D6AC0416.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что указанное имущество по независящим от Истца причинам выбыло из его владения. 

Как указывает Истец, спорные объекты находятся у Ответчика на основании договора субаренды техники без экипажа от 20.04.2017 № А01/17, заключенного им с ООО «Гелинкор».

Истец, ссылаясь на то, что является законным собственником спорного имущества, неправомерно удерживаемого Ответчиком, отказывающимся вернуть его в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании его у Ответчика.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В данном случае арбитражный суд не усматривает наличия указанной совокупности условий для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Обстоятельства, при которых Истцом было утрачено фактическое владение спорным имуществом, документально не подтверждено. Факт получения спорного имущества Ответчиком Истцом не доказан, соответствующие акты приема-передачи или иные документы в подтверждение заявленных доводов Истцом суду не представлены. 

Вопреки положениям ст. 68 АПК РФ допустимых доказательств нахождения истребуемого Истцом имущества у Ответчика суду также не представлено. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что по акту от 20.04.2017 к договору аренды техники без экипажа № А01/17 от 20.04.2017 Ответчику от ООО «Гелинкор» передано спорное имущество.

При этом согласно акту от 19.04.2017 Ответчик передал спорное имущество ООО «АвтоПартнер» на основании договора аренды техники без экипажа № А01/17 от 01.03.2017.

Указанные документы представлены в виде копий, надлежащим образом не заверенных, в связи чем не могут с достоверностью подтверждать факт нахождения спорного имущества у Ответчика.

При этом факт заключения, подписания каких-либо договоров, актов приема-передачи в отношении спорного имущества Ответчик оспаривает.

Вместе с тем, Истец в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать тождественность истребуемого имущества, титульным владельцем которого он себя считает, имуществу, находящемуся у Ответчика, как и доказать факт нахождения истребуемых вещей у последнего.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности с учетом ст.ст. 67-68 АПК РФ, а также приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования Истца.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная техническая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.