ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219751/2022

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                               

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СМК Ресо-Мед» – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования – ФИО1, представитель по доверенности от 13 декабря 2023 года;

от третьих лиц: ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» – извещено, представитель не явился; 

 ФИО2 – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СМК РЕСО-МЕД»

на определение от 29 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-219751/2022

иску общества с ограниченной ответственностью «СМК Ресо-Мед»

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования

третьи лица: ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ», ФИО2

о признании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК РЕСО-МЕД» (далее – ООО «СМК РЕСО-МЕД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (далее – МГФОМС), оформленного письмом  от 26 июля 2022 года № 08-02-04/11283 от 26 июля 2022 года. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу А40-219751/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением и постановлением ООО «СМК РЕСО-МЕД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты  без изменения.

ООО «СМК РЕСО-МЕД» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы,       не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес страховой компании поступило обращение ФИО2 о нарушении ее прав, с жалобой на необоснованный отказ в прикреплении к ГБУЗ «ДКЦ N 1 ДЗМ».

Актом (внеплановой) экспертизы качества медицинской помощи страховой компании от 7 февраля 2022 года № R41891788599 экспертом качества медицинской помощи выявлено нарушение права на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

ГБУЗ «ДКЦ N 1 ДЗМ», не согласившись с проведенной проверкой заявителя, направило в адрес МГФОМС, претензию к результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой компанией по вопросу нарушения прав застрахованного лица ФИО2 на выбор медицинской организации.

При проведении повторной экспертизы качества медицинской помощи специалистами МГФОМС в связи с претензией ГБУЗ «ДКЦ N 1 ДЗМ» к результатам целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой компанией по вопросу нарушения прав застрахованного лица, установлено, что: место регистрации/ проживания застрахованного лица, указанные в заявлении о прикреплении, не относятся к территории обслуживания ГБУЗ «ДКЦ N 1 ДЗМ».

По результатам проведенной повторной экспертизы качества медицинской помощи специалистами МГФОМС составлено заключение от 20 мая 2022 года № 4-18139, в соответствии с которым на ООО «СМК РЕСО-МЕД» возложена обязанность восстановить медицинской организации необоснованно удержанную сумму и перечислить денежные средства в бюджет МГФОМС.

Страховой компанией 8 июля 2022 года в адрес МГФОМС направлены разногласия (возражения) по результату экспертизы.

Письмом МГФОМС от 26 июля 2022 года протокол разногласий отклонен, в изменении ранее принятого решения по результату проведенной повторной экспертизы качества медицинской помощи отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из того, что обжалуемое ООО «СМК РЕСО-МЕД» в рамках настоящего дела письмо фонда от 26 июля 2022 года №08-02-04/11283 не содержит обязательных предписаний, возлагающих на страховую медицинскую организацию какие-либо обязанности или ответственность, в связи, с чем не может нарушить права страховой медицинской организации.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия (Определения Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 года № 307-ЭС19-4440 и от 28 марта 2019 года № 302-ЭС19-3163).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21).

Верно применяя данные разъяснения, суды бесспорно установили, что оспариваемое письмо не содержит властно обязывающего предписания для ООО «СМК РЕСО-МЕД», не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает; равным образом, не возлагает на общество не возлагает на заявителя обязанности и ответственность, не влечет правовых последствий, в связи с чем не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание на то, что при сложившихся обстоятельствах именно заключение 20 мая 2022 года № 4-18139, которое не было оспорено ООО «СМК РЕСО-Мед» в установленном порядке, затрагивает его права и обязанности.

 Проанализировав обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пришли к выводу, что деятельность страховой медицинской организации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляемая по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, направлена на обеспечение права застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении № 286-О-О от 19 апреля 2007 года, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

ООО «СМК РЕСО-Мед», как справедливо отметили суды, не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы ООО «СМК РЕСО-Мед», приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-219751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко