Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16240/2023

г. Владивосток

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам», 

апелляционное производство № 05АП-6874/2023 

на решение от 12.10.2023 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-16240/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 764 265 рублей 60 копеек,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06Д-1015), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 25.06.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 198-ЮС), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «Центр судоремонта «Дальзавод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» (далее – ответчик, АО «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам») о взыскании 6 764 265 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 07.08.2023 по договору от 03.03.2022 № 48/22/35-22Д.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023  с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы АО «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика суммы 1 500 000 руб., снизив ее до 270 570 руб. 63 коп. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии оснований для применения при расчете неустойки установленной на даты соответствующих платежей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). По мнению ответчика, рассматриваемое дело подпадает по признаки исключительности и расчет неустойки необходимо производить на основании однократной ставки ЦБ РФ. Ссылается на наличие ненадлежащее исполненных обязательств истца перед ответчиком. Апеллянт указывает, что отсутствуют доказательства наступления у истца неблагоприятных последствий ввиду нарушения   ответчиком обязательств по договору. Кроме того, апеллянт отмечает, что обязательства по оплате исполнены им в полном объеме в добровольном порядке, в том числе на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 по делу №А51-14325/2023 по спорной задолженности в размере 3 801 919 руб. 86 коп. Ответчик также ссылается на наличие у него убытков в размере 192 919 руб. Апеллянт отмечает, что АО «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» является исполнителем государственного оборонного заказа. Как указал ответчик, акционером АО «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» является АО «Росеология», 100 % акций которого принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Ответчик считает разумным и справедливым произвести расчет неустойки с использованием установленной ключевой ставки ЦБ РФ (на даты платежей), которая составляет 270 570 руб. 63 коп.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ опровергается фактическими обстоятельствами дела, заявление о наличии каких-либо расходов на экипаж и экспедиционный состав безосновательно. Считает также необоснованным довод ответчика о наличии признаков исключительности, которые позволяют произвести расчет неустойки на основании однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2022 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 48/22/35-22Д, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу установки по обработке балластных вод и доработке балластно-осушительной системы (УОБВ) на НИС «Геленджик» (ИМО 8826230) в соответствии с техническим заданием и ведомостью работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

АО «Центр судоремонта «Дальзавод» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с АО «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» 8 270 072 руб. 76 коп. основного долга по оплате выполненных истцом работ согласно заключенному сторонами договору от 03.03.2022 № 48/22/35-22Д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 по делу № А51-14325/2022 с АО «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» в пользу АО «Центр судоремонта «Дальзавод» взыскано 3 801 919 руб. 86 коп. задолженности, 64 350 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

07.08.2023 ответчиком платежным поручением № 2716 перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 801 919 руб. 86 коп.

Истец, начислив неустойку по договору, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 03.03.2022) заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты по договору в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по договору.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 500 000 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 руб.

При этом доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает компенсационным признакам, а также не является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, апеллянтом не представлено. Неустойка в размере 1 500 000 руб. взыскана судом первой инстанции с учетом соблюдения интересов обеих сторон.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафных санкций, либо для отказа в их снижении, апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные судом размер неустойки является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

При этом, взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Указание ответчика на то, что акционером АО «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» является АО «Росеология», 100 % акций которого принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, отклоняется коллегией судей как противоречащая конституционному принципу равенства всех перед законом и судом

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении остальной части требований истца.

Ссылка ответчика на наличие ненадлежащее исполненных обязательств истца перед ответчиком апелляционным судом признается необоснованной.

Факт выполнения подрядных работ установлен в рамках рассмотрения дела № А51-14325/2022 Арбитражного суда Приморского края.

При этом, выполнение не предусмотренных договором дополнительных работ, срок выполнения которых сторонами не согласован, завершено 26.05.2022.

Доводы о наличии оснований для применения при расчете неустойки установленной на даты соответствующих платежей ключевой ставки, апелляционным судом отклоняются.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 1 500 000 руб.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные АО «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023  по делу №А51-16240/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков