Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-3303/2018

«28» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 314366830200108, ИНН 

<

***>),

к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,               г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного заключения,                     2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по составлению претензии и 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов по составлению искового заявления, в связи дорожно-транспортным происшествием 13.02.2016, с участием транспортного средства БМВ 325, регистрационный знак 

<

***> допустившего наезд на препятствие (яма), на основании договора                №ОБА-24/07/2017-Э уступки права требования (цессии) от 28.07.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее также – УФБП АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании 18 000 руб. 00 коп. убытков.

ИП ФИО1, УФБП АГО г. Воронеж о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

УФБП АГО г. Воронеж в представленном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом шестимесячного срока на предъявление искового заявления о взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения, установленного статьёй 112 АПК РФ.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.02.2016 ФИО2, управляя транспортным средством БМВ 325, регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ему на праве собственности, в районе дома 130 по ул. Шишкова г. Воронежа, допустил наезд на яму в дорожном покрытии, вследствие чего его автомобиль получил технические повреждения, отраженные в справке                            36 АА №339348 от 13.02.2016 о дорожно-транспортном происшествии и определении 36 АА №154237 от 13.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.02.0216, составленному сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, на участке у дома 130 по ул. Шишкова г. Воронежа выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда: яма:              диаметр – 1,3 м, ширина – 0,8 м, глубина – 0,18 м. 

18.02.2016 потерпевший (ФИО2) обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области (мотивированное) от 06.07.2016 по делу №А14-5793/2016 требования ИП ФИО1 удовлетворены, с УФБП АГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу                                   ИП ФИО1 взыскано 186 600 руб. 00 коп. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из указанного решения Арбитражного суда Воронежской области следует, что:

- согласно экспертному заключению АНО «МБСЭИО» №0227/16 от 26.02.2016 стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего (БМВ 325 XL, регистрационный знак 

<

***>), обусловленного ДТП, с учетом износа составила 186 600 руб.;

- судом экспертное заключение №0227/16 от 26.02.2016 принято в качестве доказательств требований, в том числе, размера причиненного ущерба. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено.

28.07.2017 между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) подписан договор №ОБА-24/07/2017-Э уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства БМВ 325, гос. рег. номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 13.02.2016 по адресу: 

<

...>, с участием вышеназванного автомобиля под управлением ФИО2, в т.ч. и право требовать: возмещения ущерба от лица ответственного за причиненный ущерб в данном ДТП в размере расходов на организацию и проведение осмотра, независимой оценки ущерба (экспертизы).

ИП ФИО1 направил УФБП АГО г. Воронеж претензию о выплате                    18 000 руб. стоимости экспертизы с приложением уведомления об уступке и договора цессии.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период), обязанность ответчика осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, неисполнение обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

К вопросам местного значения городского округа относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 данного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I       (п. 5 ч. 1 ст. 14, далее – Устав).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Устава, администрация городского округа является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям администрации городского округа относятся, в том числе, исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа (п. 2 ст. 47 Устава).

В силу ч. 2 ст. 14 Устава, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. 

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (ст. 215.1. БК РФ).

В соответствии с п.1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №905-III (далее – Положение),                    УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно п.п. 3.9., 3.10.1. Положения УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Наличие обязанности ответчика по выплате 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы, обращение с соответствующим требованием к нему, подтверждено документально, в том числе, установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2016 по делу №А14-5793/2016, ответчиком не оспаривалось.

Данное решение в отношении ответчика носит обязательный и преюдициальный характер (статьи 16, 48, 69 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Переход права требования от ФИО2 к ИП ФИО1 подтверждается договором уступки требования (цессии) №ОБА-24/07/2017-Э от 28.07.2017.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющие в деле доказательства в совокупности, суд считает, что истцом доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика (муниципального образования), наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика, размер ущерба, определенный на основании экспертизы, проведенной по заказу истца.

Согласно п.п. 3.9., 3.10.1. Положения Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока на предъявление искового заявления о взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения, признаются судом неосновательными, поскольку в силу                     п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок, установленный ст. 112 АПК РФ, применяется к процессуальным, а не материально-правовым отношениям. 

Возражений по существу спора ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанного, исследовав материалы дела, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу №А14-8114/2015, от 22.02.2018 по делу №А14-4981/2017 и др.), суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 18 000 руб. 00 коп. убытков по оплате стоимости экспертизы законными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт средств муниципальной казны (.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 14 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб.  расходов по составлению досудебного требования и 7 000 руб. расходов по составлению искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №27 от 19.02.2018) относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований в части взыскания 5 000 руб. расходов по составлению досудебного требования и 7 000 руб. расходов по составлению искового заявления истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №ЮУ-26/07/2017 от 26.07.2017, акты оказанных услуг №1 от 26.07.2017 и №2 от 16.02.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам №14 от 26.07.2017  на сумму 5 000 руб. и №21 от 16.02.2018 на сумму 7 000 руб.

Исходя искового заявления, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 000 руб., складывающиеся из следующих расходов:

- 5 000 руб.  расходов по составлению досудебного требования;

- 7 000 руб. расходов по составлению искового заявления.

Из материалов дела следует, 21.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией исх. б/н б/д, а затем 20.02.2018 – в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

При этом положения ст. 15 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции на дату обращения с претензией – 28.07.2017 и на дату обращения с иском – 20.02.2018), не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании внедоговорных убытков.

В связи с чем, требования истца в части взыскания 5 000 руб. за составление досудебного требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                                   

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).   

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность (ст. 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие ранее рассмотренного спора по делу №А14-5793/2016 между теми же сторонами, фактический объём оказанных услуг, категорию спора суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 18 000 руб. 00 коп. убытков и  8 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе, 2 000 руб. по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. 00 коп. по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина