Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7265/2022

08 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя финансового управляющего (посредством участия в веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021, представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО6

на определение от  24.11.2022

по делу № А73-12430/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки (обособленный спор № 5) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

 Определением суда от 13.05.2021 (резолютивная часть от 04.05.2021) в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением суда от 27.09.2021 ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.07.2020 транспортного средства (TOYOTA-PRIUS, регистрационный знак 

<

***> 2010 года выпуска), заключенного между супругой должника ФИО4 и ФИО8, с учетом заявленных уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению судом, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 денежных средств в размере 896 666,66 руб. и обязания ФИО9 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 31.05.2022 заявление принято к производству, определением суда от 28.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО10. 

Заявление финансового управляющего нормативно обосновано положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отчуждением спорного совместного имущества супругой должника без равноценного встречного предоставления по сделке со злоупотреблением правом и мнимым переходом права собственности приобретателям имущества.

Определением от 24.11.2022 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, требования финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств и ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств: судом не учтено, что ФИО10 (покупатель автомобиля) не фигурирует в качестве собственника транспортного средства, не подтверждены его расходы на обязательное страхование автогражданской ответственности, равно как и не имеется подтверждения фактического использования автомобиля ФИО10; денежные средства в счет оплаты автомобиля перечислены ФИО10 банковским переводом на счет, не принадлежавший супругам ФИО11, назначение платежа не идентифицировано; дата перечисления денежных средств не совпадает с датой заключения с ФИО8 договора купли-продажи автомобиля; материалы дела не содержат подтверждение передачи денежных средств (расписки) после продажи автомобиля супругам ФИО11; кроме того апеллянт ссылается на несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда о равноценности встречного предоставления по спорной сделке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв должника, с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает принятый судебный акт законным и обоснованным, поясняет, что судом установлены истинные обстоятельства сделки, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля перечислялись дочери должника и его супруги – ФИО12 (далее – ФИО12), поскольку она занималась продажей семейного автомобиля, при заключении сделки ФИО12 оставила при себе оригинал подписанного с ФИО10 договора купли продажи, денежные средства в размере 530 000 руб. в счет оплаты автомобиля переведены на ее счет также ФИО10, дальнейшие регистрационные действия в органах ГИБДД производились без ее участия, настаивает на отчуждении автомобиля по рыночной стоимости.

В судебном заседании представители финансового управляющего и должника поддержали ранее изложенные доводы и позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы брачные отношения 26.08.1989. 

Брак является действующим, сведений о его расторжении в материалах дела не имеется.

 Между супругами А-выми заключен брачный договор 27АА № 1625052 от 14.09.2020, согласно которому, на всё имущество, приобретённое ими в период брака, начиная с момента заключения брака, а также на всё имущество, которое будет приобретаться ими в дальнейшем, в зависимости от того, на чьё имя это имущество будет приобретено, устанавливается режим раздельной собственности (пункт 1 брачного договора). Раздельный режим собственности установлен, в том числе, на всё движимое и недвижимое имущество, доход, денежные средства, ювелирные украшения и драгоценности, ценные бумаги (пункт 2 брачного договора). 

Определением суда от 28.02.2022 в рамках настоящего банкротного дела признан недействительным брачный договор 27АА № 1625052 от 14.09.2020, заключенный между супругами А-выми, в качестве последствий недействительности сделки восстановлен режим общей (совместной) между супругами. 

Согласно ответу ОМВД России по Хабаровскому району за ФИО13 (супруга должника) в период с 05.08.2014 по 20.08.2020 зарегистрирован автомобиль Toyota Prius, 2010 г.в., г.р.з. 

<

***> номер кузова ZVW30-5219149. 

Между ФИО13 и ФИО8 19.07.2020 заключен договор купли продажи автомобиля, договорная стоимость имущества 10 000 руб. 

06.07.2022 транспортное средство отчуждено в пользу ФИО9, за владельца ФИО8, действия по продаже выполнил ФИО10 по нотариальной доверенности от 14.05.2021, договорная стоимость имущества 10 000 руб. 

Полагая, что сделка между супругой должника и ФИО8 совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью вывода ликвидного имущества из владения должника, финансовый управляющий просил  признать сделку недействительной по основаниям  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также как совершенную со злоупотреблением правом в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 896 666,66 руб. и истребования имущества из незаконного владения конечного приобретателя - ФИО9 в конкурсную массу должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

По смыслу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как указано выше, ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 26.08.2089, спорное транспортное средство, с учетом восстановленного судом режима общей собственности супругов на все имеющееся имущество, является совместной собственностью должника и его супруги ФИО4

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (26.03.2021) спорный договор купли-продажи автомобиля от 19.07.2020 подпадает под годичный период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, сделка может быть оспорена по указанному основанию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 19.07.2020 заключался дочерью супругов А-вых – ФИО12, стоимость транспортного средства в договоре установлена в размере 10 000 руб.

Из представленных финансовым управляющим в материалы настоящего дела сведений из общедоступных источников (www.drom.ru) о рыночной стоимости автомобиля марки ТOYOTA-PRIUS, 2010 года выпуска., следует, что стоимость транспортных средств с аналогичными характеристиками составляет в среднем 800 000 руб.

  Ответчиками указано, что реальная стоимость приобретенного автомобиля составила 530 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции представителем супругов А-вых и ФИО10 даны пояснения, согласно которым, за транспортное средство перечислены денежные средства дочери супругов - ФИО12 на карту Сбербанк ПАО в день приобретения автомобиля в размере 530 000 руб., ФИО10 не имел на момент покупки гражданства Российской Федерации, поэтому договор купли-продажи заключен на имя ФИО8, в ту же дату составлен договор с ФИО10, а на регистрацию в органы ГИБДД предоставлен договор с ФИО8 по той же причине - ввиду отсутствия гражданства у ФИО10 

Денежные средства с банковского счета фактического покупателя автомобиля ФИО10 переведены на счет ФИО12 в дату заключения договора 19.07.2020, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по банковской карте ФИО12 с отраженной транзакцией по поступлению от ФИО10 денежных средств в размере 530 000 руб. 

При этом, судом установлено, что ни ФИО10 (фактический приобретатель, оплативший стоимость автомобиля), ни  ФИО8 (лицо, осуществившее регистрационные действия в отношении автомобиля), ни ФИО9 (актуальный собственник транспортного средства) не являются заинтересованными лицами по отношению к семье А-вых применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

В то время как приобретение автомобиля в целях его эксплуатации при участии агрегатора такси (транспортная компания, сервис онлайн-заказа такси) «Яндекс Такси» и связанные с этой целью действия ФИО10, ФИО8, ФИО9 по оформлению автомобиля на ФИО8 в отсутствие российского гражданства  у  ФИО10 и его дальнейшей перерегистрации на ФИО9, напротив, подтверждается рядом косвенных доказательств.

Так, судом первой инстанции установлено, что  согласно фотографиям автомобиля, опубликованным в общедоступном сервисе «Номерограм» (приложение Дром.ру, которое позволяет найти историю продаж и отдельные фотографии автомобиля в сети Интернет по государственному номеру, номеру VIN) на кузове спорного транспортного средства изображен логотип «Яндекс.Такси».

Кроме того, из представленных в материалы дела во исполнение требований суда первой инстанции полисов ОСАГО, следует, что в отношении спорного автомобиля заключены договоры страхования автогражданской ответственности в отношении неограниченного круга лиц, что свидетельствует о множественности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, 

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД о  лицах, совершивших на спорном транспортном средстве административные правонарушения после его отчуждения, супруги А-вы, либо иные члены семьи не значатся. Между тем, среди правонарушителей значатся ФИО14, ФИО8, зафиксировано более 60 фактов нарушений, все административные штрафы оплачены, что в совокупности со сведениями сервиса «Номерогам», позволили суду заключить о реальности приобретения транспортного средства ФИО8 с оплатой стоимости автомобиля ФИО10 для его последующего использования с участием агрегатора такси «Яндекс.Такси». 

Учитывая изложенные обстоятельства, установив возмездный характер сделки, а также то, что покупатель спорного имущества ФИО8, лицо, оплатившее автомобиль ФИО10, последующий собственник ФИО9 не являются заинтересованными лицами по отношении к должнику (членам его семьи), принимая во внимание доказательства фактической оплаты спорного имущества по незначительно отклоняющейся от цены рынка стоимости,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические истинные обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верному, соответствующему материалам дела и основанному на правильном применении норм права, выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая отсутствие оснований для признания сделки совершенной во вред кредиторам должника либо с неравноценным встречным исполнением, суд пришел к правомерному выводу и об отсутствии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Изложенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе доводы, по сути, связаны только с оценкой доказательственной базы по спору, свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных сторонами спора доказательств.

 Между тем, совокупностью собранных по делу судом первой инстанции доказательств подтверждается правомерность выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы касательно отсутствия доказательств передачи денежных средств от дочери в пользу ФИО4 в дату совершения сделки, при наличии близких родственных связей между лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются. По указанным мотивам отклоняются доводы о зачисление денежных средств на счет дочери должника, а не напрямую на счет собственника отчужденного транспортного средства.

Ссылка финансового управляющего на расхождение даты договора при совершении регистрационных действий органами ГИБДД, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное расхождение в один месяц при наличии в регистрационном деле договора от 19.07.2020 не может свидетельствовать о недействительности сделки.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022 по делу № А73-12430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Е. Мангер