ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83693/2023

Дело № А40-108765/23

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Гузеевой О.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16.10.2023 по делу № А40-108765/23

по иску ООО "УРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "АГ МАРИН" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 131 613,63 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  12.04.2022;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-108765/23 с ООО "АГ МАРИН" (Ответчика) в пользу ООО "УРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Истца) взыскано 45 315 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 1 704 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить и взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в размере 130 790 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 924 руб.

В жалобе Истец полагает, что вправе взыскать проценты за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 85 475 руб. 35 коп., мотивируя это ссылкой на п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 и п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2021 между ООО "АГ МАРИН" (Продавец) и ООО "Урал Девелопмент" (Покупатель) заключен договор купли-продажи № SEA RAY 265/2/22 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя моторный катер марки SEA RAY Sundancer 265 (далее - Катер), изготовленный на верфи SEA RAY, технические и иные характеристики которого указаны в Приложении №1 к настоящему Договору («Спецификация катера»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Катер в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.1 Договора Продавец обязуется передать Катер в собственность Покупателя не позднее «11» мая 2022, но не ранее полной оплаты Катера. В случае нарушения сроков оплаты предоплаты указанных в п. 4.2.1. срок передачи Катера может переноситься соразмерно задержке предоплаты.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что общая сумма Договора составляет: 177 520,00 (Сто семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) у.е., в том числе НДС 20% 29 586,67 у.е. 1 у.е. в настоящем Договоре равна 1 EUR (один ЕВРО).

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата по Договору производится Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в следующем порядке:

1) 35 504,00 (Тридцать пять тысяч пятьсот четыре) у.е., в том числе НДС 20% 5 917,33 у.е. не позднее 10 сентября 2021 года;

2) 124 264,00 (Сто двадцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) у.е., в том числе НДС 20% 20 710,67 у.е. по готовности катера на заводе;

3) 17 752,00 (Семнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) у.е., в том числе НДС 20% 2 958,67 у.е. не позднее 04 мая 2022 года.

Во исполнение условий Договора 14.09.2021 Покупателем была произведена оплата первого платежа в размере 3 057 426,96 руб. на банковский счет Продавца.

30.12.2021 Покупателем была произведена оплата второго платежа в размере 2 700 000,00 руб. на банковский счет Продавца, несмотря на то, что Продавец, в свою очередь, не исполнил обязанность по уведомлению Покупателя о готовности Катера на заводе.

31.03.2022 Покупателем было направлено в адрес Продавца письмо от 30.03.2022 № 032 о необходимости вернуть излишне уплаченную сумму по Договору купли - продажи № SEA RAY 265/2/22 от 08.09.2021 по платежному поручению № 975 от 30.12.2021 в размере 2700000-00, в т.ч. НДС (20%) 450000-00, в связи с непредставлением Продавцом в разумный срок информации о готовности Катера. Письмо получено Покупателем 06.04.2022.

Со стороны Продавца не были предприняты какие-либо действия по уведомлению Покупателя о готовности катера на заводе. Письмо Покупателя от 30.03.2022 № 032 оставлено Продавцом без ответа. При этом заранее уплаченная Покупателем сумма второго платежа в размере 2700000,00 руб. Продавцом не была возвращена.

В связи с тем, что Продавцом были пропущены разумный срок по предоставлению документов, подтверждающие готовность Катера на заводе, предусмотренный в Договоре срок передачи Катера Покупателю (11 мая 2022) и не был произведен возврат денежных средств, оплаченных Покупателем в качестве предоплаты, 27.05.2022. ООО "Урал Девелопмент" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АГ МАРИН" о возврате полной суммы предварительной оплаты за Катер

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу №А40- 111632/2022 с общества с ограниченной ответственностью «АГ МАРИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскано 5 757 426 (пять миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 51 787 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят семь) руб. 14 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 г. по делу № А40-111632/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу №А40-111632/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Задолженность ООО "АГ МАРИН" перед ООО "Урал Девелопмент" была погашена только 09.11.2022. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

22.12.2022 ООО "Урал Девелопмент" обратилось с претензией к ООО "АГ МАРИН" с требованием оплатить 131 613,63 руб. процентов за пользование чужими средствами в течение 5-ти банковских дней с даты получения настоящей претензии.

Однако претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.201г. по 31.03.2022г. не имеется, поскольку в данный период не было пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

08.09.2021 г. между Ответчиком в качестве Продавца и Истцом в качестве Покупателя был заключен договор купли-продажи № 8ЕА КАУ 265/2/22 (далее -"Договор") Катера стоимостью 177 520 Е1Ж (п.4.1 Договора).

Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 5 757 426 руб. 96 коп. по платежным поручениям от 14.09.2021 № 687 на 3 057 426,96 руб. с указанием в назначении платежа - оплата 1 платежа по Договору, от 30.12.2021 №975 на сумму 2 700 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата 2 платежа по Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора Продавец обязуется передать Катер в собственность Покупателя не позднее 11.05.2022 г., но не ранее полной оплаты Катера.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-111632/22 был установлен факт того, что товар ответчиком истцу поставлен не был.

Данный факт в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным, повторному доказыванию не подлежит.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12, от 10.12.2013 N 10270/13, при применении положений статьи 487 ГК РФ необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в таком случае начислены быть не могут.

Однако, после правомерного отказа от исполнения договора со стороны покупателя в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара из натурного трансформируется в денежное, что предполагает применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Исходя из материалов дела  отказ истца от договора купли-продажи , изложенный  в письме №032 от 30.03.2022г. получен был ответчиком  06.04.2022г., поэтому оснований за начисления процентов за пользование денежными средствами за более ранее период не имеется, поскольку действовал договор купли-продажи  и  все денежные средства истцом перечислялись именно в рамках договора купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-108765/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Е.Н. Янина

 

Судьи                                                                                                                       О.С.  Гузеева  

 

Е.А. Сазонова