АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-7174/2020

г.Калуга

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца:

ООО «Мехколонна №106»

от ответчика:

ООО «Управляющая компания «ТЮС»

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А08-7174/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕХКОЛОННА N 106» (далее - ООО «МЕХКОЛОННА N 106», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» (далее - ООО «УК «ТЮС», ответчик, заявитель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 406 739 руб. 41 коп. задолженности по договору субподряда N 26/с-2015, 1 876 276 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 28.07.2020, с начислением процентов за период с 29.07.2020 по день фактической уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения иска ООО «МЕХКОЛОННА N 106» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое имущество и/или недвижимое имуществ ООО «УК «ТЮС» в пределах цены иска в размере 25 406 739 руб. 41 коп. до фактического исполнения решения суда.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (308010, 

<

...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063, 

<

...>), совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом:

кадастровый номер 77:09:0002007:8192, адрес: 127591, г. Москва, р-н Восточное Дегунино, ул. Дубнинская, д. 32, корп. 9, кв. 87, дата регистрации 22.02.2013, вид: помещение, площадь 66.1 кв. м;

кадастровый номер 31:10:1006004:163, адрес: 

<

...> д 11, дата регистрации: 07.12.2010 г., вид: здание, площадь 211.4 кв. м;

кадастровый номер 23:15:0626001:161, адрес: Краснодарский край, Крымский район, с/п Южное, х. Красный, ул. ЖД 10-й км, кв. 2, дата регистрации 15.02.2013, вид: помещение, площадь 41.6 кв. м;

кадастровый номер 23:15:0606006:741, адрес: Краснодарский край, Крымский район, х. Красный, ул. ЖДБ 10-й км, дом б/н, кв. 1, дата регистрации 15.02.2013, вид: помещение, площадь 40.4 кв. м;

кадастровый номер 77:01:0003036:3233, адрес: г. Москва, туп. Малый Краснопрудный, д. 1, стр. 1, кв. 169, дата регистрации 11.11.2013, вид: помещение, площадь 74.5 кв. м;

кадастровый номер 31:10:1005001:241, адрес: Белгородская область, 

<

...>, дата регистрации 07.12.2010, вид: здание, площадь 33 кв. м;

кадастровый номер 31:10:1005001:247, адрес: 309070, 

<

...>, дата регистрации 07.12.2010, вид: здание, площадь 382.5 кв. м;

кадастровый номер 31:10:1005001:259, адрес: 

<

...>, дата регистрации 07.12.2010, вид: здание, площадь 668 кв. м;

кадастровый номер 31:10:1005001:260, адрес: 

<

...>, дата регистрации 07.12.2010, вид: здание, площадь 345.8 кв. м;

кадастровый номер 31:10:1005001:291, адрес: 

<

...>, дата регистрации 07.12.2010, вид: здание, площадь 27.6 кв. м;

кадастровый номер 31:10:1006004:55, адрес: Белгородская область, 

<

...> дата регистрации 07.12.2010, вид: здание, площадь 10.9 кв. м;

кадастровый номер 31:10:1005001:290, адрес: Белгородская область, 

<

...>, дата регистрации: 07.12.2010, вид: здание, площадь 33.2 кв. м.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявление ООО «МЕХКОЛОННА N 106» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) ООО «УК «ТЮС», а в случае недостаточности на иное движимое имущество и/или недвижимое имуществ ООО «УК «ТЮС», в пределах суммы основного долга 25 406 739 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО «УК «ТЮС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «МЕХКОЛОННА N 106» о принятии мер по обеспечению иска. 

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, в качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) ООО «УК «ТЮС», а в случае недостаточности на иное движимое имущество и/или недвижимое имуществ ООО «УК «ТЮС», в пределах суммы основного долга, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, указанном в заявлении об обеспечении иска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на совершение учредителями ответчика подозрительных действий по выведению ООО «УК «ТЮС» из состава учредителей юридического лица ООО «ТЮС-КубаньМост» со ссылкой на тяжелое финансовое положение аффилированного лица, наличие в производстве арбитражных судов дел о взыскании с ответчика денежных средств, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, оценив степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) ООО «УК «ТЮС», а в случае недостаточности на иное движимое имущество и/или недвижимое имуществ ООО «УК «ТЮС», в пределах суммы основного долга 25 406 739 руб. 41 коп.

При этом, в обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что указанная обеспечительная мера в рассматриваемом случае способна предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения настоящего спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, указанном в заявлении об обеспечении иска, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный вид обеспечительных мер не связан с предметом настоящего спора и является чрезмерным. 

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность неисполнения решения суда со стороны ООО «УК «ТЮС», а также о том, что в результате принятия обеспечительных мер деятельность общества блокирована, ответчик лишен возможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, выплаты зарплаты, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были правомерно отклонены, как несостоятельные. 

Кроме того, судами правомерно указано на то, что арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с чем, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством об изменении или отмене принятых в отношении него обеспечительных мер с представлением документального обоснования необходимости такого изменения или отмены в контексте указанных индивидуальных особенностей как граждан, так и индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание ответчиком определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, а в случае недостаточности на иное имущество, являющихся следствием принятия обеспечительных мер, само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры носят временный характер, не приостанавливают деятельность должника и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, направлены на формирование законопослушного поведения должника.

Таким образом, вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судебными инстанциями с учетом фактических обстоятельств дела и значительной суммы задолженности предъявленной истцом ко взысканию. При этом суды обоснованно исходили из того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А08-7174/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          И.В. Сорокина

Судьи                                                                                        С.Г. Егорова

                                                                                                   ФИО1