ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10146/2018

г. Саратов

02 ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степры С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года по делу № А57-10146/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Д.Р. Мамяшева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (413092, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (413111, 

<

...>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, 

<

...>),

о признании незаконным постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.04.2018 № 214,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (далее – ООО «Товарное хозяйство», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление, административный орган) от 23.04.2018 № 214 о привлечении ООО «Товарное хозяйство» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (адлее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года (мотивированное решение от 25 июля 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Товарное хозяйство», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04 сентября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 в адрес Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступила документально подтвержденная информация из ТО Управления Роспотребнадзора по Курской области в г. Железногорске, Железногорском, Дмитриевском, Хомутовском, Фатежском районах (вх. № 0154.) о проведенных контрольно-надзорных мероприятиях в отношении ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» по адресу: Курская обл., г. Железногорск, территория Промплощадка-2 и неудовлетворительных результатах лабораторных исследований проб масла подсолнечное рафинированное дезодорированное, 1 сорт, вымороженное, потребительская упаковка, срок годности 14 месяцев производитель ООО «Товарное хозяйство», 

<

...> д.100\2.

Административным органом установлено, что ООО «Товарное хозяйство» в ходе производства продукции - масло подсолнечное рафинированное дезодорированное 1 сорт, дата выработки 31.07.2017, 07.10.2017  по исследуемому показателю безопасности (содержание бенз(а)пирена, кислотное число и жилеза) не соблюдены требования по обеспечению безопасности вырабатываемой продукции для здоровья человека, а именно, требования статей 5,7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 6 ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» (далее - ТР ТС 024/2011), требований статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Выявленные нарушения зафиксированы в экспертных заключениях от 26.10.2017 № 23-03-20/577, от 01.12.2017 № 23-03-20/663, протоколах лабораторных испытаний от 25.10.2017 № 21403, от 30.11.2017 № 24313, протоколе изъятия проб и образцов от 05.10.2017, от 14.11.2017.

По факту выявленных нарушений 26.03.2018 Управлением в отношении  ООО «Товарное хозяйство» составлен протокол № 64/03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 214 от 23.04.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление по делу об административном правонарушении № 214 от 23.04.2018  незаконным, ООО «Товарное хозяйство»  обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 3 данного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона № 29-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002                         № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011:

1. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

2. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

3. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

4. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Статьей 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, в том числе, что:

- пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

- показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1,2,3,4,5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6  ТР ТС 024/2011 пищевая масложировая продукция должна соответствовать требованиям к допустимым уровням показателей безопасности и по микробиологическим нормативам безопасности, предусмотренным Приложениями 1, 2 и 3 настоящего технического регламента, а также требованиям к допустимым уровням показателей безопасности и по микробиологическим нормативам безопасности других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении Управлением Роспотребнадзора по Курской области надзорных мероприятий в отношении ИП ФИО1 и ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» были отобраны образцы продукции – подсолнечное масло рафинированное дезодорированное, первый сорт, вымороженное, дата изготовления 31.07.2017, 07.10.2017, срок годности 14 месяцев, изготовитель ООО «Товарное хозяйство», что зафиксировано в протоколах отбора проб (образцов) от 05.10.2017, от 14.11.2017 (т.1,л.д. 76-79).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в г. Железногорске» №23-03-20\577 от 26.10.2017, протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в г. Железногорске» №21403 от 25.10.2017, масло подсолнечное рафинированное дезодорированное, 1 сорт, вымороженное, потребительская упаковка, дата изготовления 31.07.2017 по исследованному показателю безопасности (содержание бенз(а)пирена) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» (таблица 1 Приложения 1 «Требования к допустимым уровням показателей безопасности пищевой масложировой продукции»). Результат исследования составил - 0,03 мг/кг при гигиеническом нормативе не более - 0,002 мг/кг.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в г. Железногорске» №23-03-20\663 от 01.12.2017, протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в г. Железногорске» №24313 от 30.11.2017, масло подсолнечное рафинированное дезодорированное, без запаха «Саратовское», 1 сорт, вымороженное, потребительская упаковка, дата изготовления 07.10.2017 по исследованным показателям безопасности (содержание бенз(а)пирена, кислотное число) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» (таблица 1 приложения 1 «Требования к допустимым уровням показателей безопасности пищевой масложировой продукции»), по содержанию токсичного элемента (железо) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (таблица 7 приложения 3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции». Результаты исследований по бенз(а)пирену составил - 0,12мг/кг при гигиеническом нормативе не более - 0,002 мг/кг, по кислотному числу - 0,8 мгКОН\г при гигиеническом нормативе - не более 0,6 мгКОН\г, по железу - 4,244 мг\кг при гигиеническом нормативе не более - 1,5 мг\кг, что является нарушением главы 1 статьи 5, главы 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», главы 4 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Из материалов дела следует, что ООО «Товарное хозяйство» в ходе рассмотрения административного дела было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы спорного товара для подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 024/2011 и  ТР ТС 021/2011 в части содержания меди.

Определением от 27.03.2018 Управление отказало в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом административный орган нецелесообразность проведения дополнительной экспертизы мотивировал установленным фактом административного правонарушения и не подлежащими сомнению, представленные экспертное заключение и протокол лабораторных исследований, которые свидетельствуют о том, что обществом в ходе производства вышеуказанной продукции не соблюдены требования по обеспечению безопасности вырабатываемой продукции для здоровья человека.

В апелляционной жалобе общество, выражая несогласие с результатами испытаний, отраженных в протоколах лабораторных испытаний от 25.10.2017 № 21403, от 30.11.2017 № 24313, указывает на то, что ООО «Товарное хозяйство» реализует качественное подсолнечное масло (в том числе показатели бенз(а)пирена, кислотного числа соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 024/2011), обществом проводятся регулярные проводимые в независимой лаборатории испытания отборов проб подсолнечного масла, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний ФБУЗ «Саратовская МВЛ» от 26.02.2018 № Б(2)659/115, № Б(2)661/117.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие протоколов испытаний с удовлетворительным содержанием бенз(а)пирена, показателя «кислотное число», токсического элемента «железо» не опровергает факт несоответствия образца масла подсолнечного (той же даты выработки) в части показания бенз(а)пирена, кислотного числа, зафиксированного в экспертных заключениях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в г. Железногорске» №23-03-20/577 от 26.10.2017, № 23-03-20/663 от 01.12.2017 (т.1, л.д 79), протоколах лабораторных исследований № 21403 от 25.10.2017, № 24313 от 30.11.2017.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертиза произведена с соблюдением установленного порядка, сомнения в компетенции экспертного учреждения и проводившего экспертизу эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертное  заключения в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, отсутствуют; экспертное заключение не содержит противоречия, выводы мотивированы, изложены последовательно, содержат оценку результатов исследования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол отбора проб от 06.03.2017 является недопустимым доказательством, поскольку отбор пробы производился не в соответствии с требованиями пункта 6.9 ГОСТа 32190-2013. Межгосударственный стандарт. Масла растительные. Правила приемки и методы отбора проб, введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.10.2013 № 1254-ст (далее - ГОСТ 32190-2013), судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 6.9. ГОСТ 32190-2013 после отбора объединенной пробы составляют акт отбора проб; акт отбора проб передают одновременно с пробами в лабораторию и хранят на случай возникновения разногласий по качеству вместе с 1/4 частью сокращенной по 6.8.1 объединенной пробы (контрольной пробой).

Вместе с тем в указанном пункте речь идет об объединенной пробе со ссылкой на пункт 6.8.1. ГОСТ 32190-2013, согласно которому хорошо перемешанную объединенную пробу жидкого масла, полученную при отборе проб из танков наливных судов, железнодорожных цистерн, автоцистерн и контейнеров, сокращают до такого объема, одна четверть которого была бы достаточна для выполнения всех необходимых анализов. Сокращенную пробу делят на четыре части, разливая в емкости для хранения вместимостью не менее 250 см3 каждая.

В данном случае ввиду незначительного количества образцов масла подсолнечного, отбор не производился в порядке пункта 6.8.1. ГОСТ 32190-2013, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что произведен отбор бутылок масла, и проведено исследование, что не противоречит требованиям ГОСТ 32190-2013. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, факт нарушения обществом при производстве спорного товара требований статей 5,7 ТР ТС 021/2011 статьи 6 ТР ТС 024/2011 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.03.2018 № 64/03.

Следовательно, вина ООО «Товарное хозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Товарное хозяйство»  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года (мотивированное решение от 25 июля 2018 года) по делу № А57-10146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   С.М. Степура