ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26666/2022

г. Чита

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.   Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., судей Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Администрации города Иркутска, общества с  ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу № А19-26666/2022 по иску  Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 17824382 руб. 34 коп.,  

 в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

 Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» о  взыскании неустойки по договору аренды в размере 17824382 руб. 34 коп.  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года (с учетом  определения от 12.04.2023) с общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур  плюс» в пользу Администрации города Иркутска взыскано 292601 руб. 62 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой. Указывает, что поскольку доказательства отнесения ООО  «Байгрантур плюс» к категории субъектов, указанных в пункте 2 Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не  

представлены, требования, заявленные истцом о взыскании пени, подлежат  удовлетворению в полном объеме. Просит решение суда отменить.  

 Ответчик в поданной апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением  суда в части размера взысканной неустойки. Выводы суда о недоказанности ответчиком  фактов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции неправильно определил  период взыскания неустойки. Просит отменить решение суда по доводам жалобы.  

 В пояснениях в апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер подлежащей  к взысканию неустойки составляет 48162, 20 руб.  

 Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.  

 Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по  имеющимся материалам дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2003 между  Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ООО «Байгрантур плюс» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 2244, по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и  пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский он, ул. Рабочего Штаба, 97, кадастровый № 38:36:000012:0104 площадью 23839 кв.м из  земель поселений (объект) (п. 1.1 договора).  

Договор действует с 14.04.2023 по 14.04.2028 (п. 1.6 договора). 

Согласно пункту 3.4 договора сумма арендной платы уплачивается равными долями  не позднее 15.03, 15.06, 15.09, 15.11. текущего года.  

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы на текущий календарный год  определяется расчетом, прилагаемым к договору (приложение № 2).  

По акту приема-передачи от 14.04.2003 земельный участок был передан арендатору.  

Истцом была направлена ответчику претензия от 06.05.2022, содержащая требования  об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на неоднократные просрочки по оплате ответчиком арендных платежей,  неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

 По делу установлено, что истцом исполнено обязательство перед ответчиком по  договору в виде предоставления имущества во временное пользование, соответственно,  ответчик обязан уплачивать истцу плату за пользование имуществом в размере и в сроки,  установленные условиями заключенного между сторонами договора.  

 В соответствии с пунктом 4.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение  обязанности, установленной п. 2.3.14, 3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю  пеню в размере 0,5 % от невнесенной суммы аридной платы, рассчитанной по ставкам  текущего года за каждый день просрочки.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате арендной  платы подтвержден документально, следовательно, истец правомерно предъявил  требование о взыскании неустойки.  

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за нарушение сроков  оплаты арендных платежей ответчиком по договору составляет 17824382 руб. 34 коп., за  период с 28.04.2021 по 01.08.2022, из них: 5684337 руб. 84 коп., неустойка на  задолженность, установленную по мировому соглашению, которое утверждено  определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2021 в рамках дела № А1913080/2011 за период с 28.04.2021 по 30.09.2021, 12140044 руб. 52 коп. – за период с  01.10.2021 по 01.08.2022 на новую задолженность, а также на задолженность,  утвержденную мировым соглашением, указанным определением.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что,  заключив мировое соглашение в рамках дела № А19- 13080/2011 по требованиям по  задолженности по договору аренды земельного участка от 02.09.2003 № 2244 за период по  30.09.2021, в которое включены задолженности по основному долгу и неустойке, стороны  прекратили спор, возникший из этих правоотношений, следовательно, стороны не вправе  предъявлять какие-либо новые требования, вытекающие из этих правоотношений, стало  быть, требование о взыскании неустойки в части начисления ее на задолженность,  погашенную мировым соглашением в рамках дела № А19-13080/2011 не является  обоснованным.  

Требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по 01.08.2022 на  задолженность, образовавшуюся с 11.11.2021 (новую задолженность) суд правомерно  посчитал законным, определив, что расчет следует производить с 11.11.2021 по  19.06.2022.  

Между тем, проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции  установил, что при расчете неустойки истец не учел положения постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым  вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек,  предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен  мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и,  соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек  за соответствующий период.  

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от  расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если  сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не  будет установлен иной срок окончания моратория.  

По расчету суда первой инстанции сумма обоснованной неустойки составляет  292601 руб. 62 коп., которую суд правомерно взыскал с ответчика.  

Позиция истца о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению  постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, основана на  неверном толковании норм материального права.  

Установленные Постановлением N 497 правила о моратории распространяют свое  действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).  

Ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3  статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должно находиться в равных экономических  условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.  

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин  просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в  предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с  теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения для  применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки. Освобождение  от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот  период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.  

 Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание  суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако, суд первой  инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК  РФ к настоящему спору и снижения неустойки  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного  характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив  правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии,  что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах 1966 года).  

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора  аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в  том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  

обязательства (штрафная неустойка). В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307,  части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны  для сторон.  

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик,  заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не  представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям  нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об  экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку внесения арендных платежей.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

 Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда  первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и  процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств и представленных в материалы дела документальных доказательств.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года (в редакции  определения отЭ ле1к2т.р0о4н.н2а0я2 п3о)д пипсоь  дедйеслтвуи те №ль наА.19-26666/2022 оставить без изменения,  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия  

Электронная подпись действительна.

путём подачи жаДлаонбныые  чЭеПр:езУ сдоусдто впереярювщоийй  циеннтср тКаазннцачиейис.т во России

Дата 22.02.2023 2:12:00

 ПредседательствующКоимйу :в ыда на Каминс кий Витал ий Леонид ович Е.Н. Скажутина   Судьи: Е.А.Венедиктова  

Электронная подпись действительна.

 В.Л.Каминский  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна