ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80031/2023

Дело № А40-9006/21

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-9006/21, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГКспецстрой»,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГКспецстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альянс» - ФИО2, по дов. от 13.08.2020,

ФИО2, лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 ООО «ГКспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021.

13.09.2023 от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ГКспецстрой» завершено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Альянс», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО3 осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника.

Кроме того, апеллянты указывают на заинтересованность конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем, в процедуре банкротства должника ООО «ГКспецстрой» необходима смена заинтересованного конкурсного управляющего на независимого и осуществления последним всех установленных законом действий по защите прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) с привлечением к ответственности лиц за неправомерные действия по расхищению имущества должника.

На основании изложенного просят судебный акт отменить.

В судебном заседании ФИО2, действующий от своего лица и от имени  ООО «Альянс», поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом по результатам судебного заседания, назначенного для рассмотрения отчета конкурсного управляющего об итогах проведения конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего,  в соответствии с требованиями действующего законодательства, им были проведены следующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве:

- в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

- в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о дате судебного акта о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях;

- в реестр требований кредиторов были включены требования 4-х конкурсных кредиторов в общем размере 22 982 877 руб., данные требования были частично погашены на сумму 6 328 719 руб. 82 коп.;

- сформированы и направлены в государственные, муниципальные органы власти, органы, осуществляющие учет и регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств на территории г. Москвы запросы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, иного имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО «ГКспецстрой». Согласно предоставленным данным, имущество у должника не выявлено;

- выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 24 279 794 руб. 10 коп. В результате судебно-претензионной работы было взыскано 8 465 525 руб. 38 коп. Данные денежные средства направлены конкурсным управляющим на полное погашение требований кредиторов второй очереди реестра в размере 729 405 руб. 50 коп. и на погашение требований кредиторов третий очереди реестра в размере 5 599 314 руб. 32 коп., что составляет 27,5% от всей задолженности, включенная в реестр требований кредиторов третий очереди.

- остальная часть дебиторской задолженности должника была реализована на открытых электронных торгах посредством публичного предложения в соответствии с порядком о сроках и условиях продажи прав требования должника, утвержденного на собрании кредиторов. С победителями торгов были заключены договоры уступки прав требований, а на расчетный счет должника поступила оплата от покупателя в полном объеме которая составила 550 599 руб. Денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности, были направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов по текущим платежам должника. Согласно реестру текущих требований ООО «ГКспецстрой» требования первой и второй очередности погашения удовлетворены полностью, текущие требования кредиторов третий и пятой очереди погашены частично;

- проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого конкурсным управляющим сделаны выводы о том, что предприятие нерентабельно, финансовое состояние неудовлетворительно, восстановить платежеспособность должника невозможно ввиду фактической остановки деятельности предприятия; продолжение производственно-хозяйственной деятельности должника не сможет удовлетворить требования кредиторов ввиду несоразмерности кредиторской задолженности финансовому результату должника; составлены заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; в исследуемый период сделки должника, имеющие основания для оспаривания, не выявлены.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта, замечаний по отчету и расходованию денежных средств должника от конкурсных кредиторов в материалы дела не поступило.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный конкурсным управляющим отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, соответственно, конкурсной массы, за счет которой было бы возможно погасить требования кредиторов в полном объеме и финансировать продолжение конкурсного производства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, в связи с чем, суд признал необходимым процедуру конкурсного производства завершить.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что само по себе нерассмотрение в рамках настоящего дела о банкротстве вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не свидетельствует о невозможности завершения конкурсного производства, поскольку обращение в суд с таким заявлением не является обязательным этапом процедуры банкротства, подача подобного заявления возможна и после завершения конкурсного производства.

Так, согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, после завершения конкурсного производства, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителей с действиями конкурсного управляющего, вследствие чего не подлежат оценке судебной коллегией в рамках апелляционного обжалования определения о завершении конкурсного производства.

При этом, суд отмечает, что заявители не лишены права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если полагают, что действия (бездействия) конкурсного управляющего, указанные в качестве доводов апелляционной жалобы, нарушают их права и законные интересы.

Приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы о преждевременном завершении конкурсного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются их несогласия с судебной оценкой установленных обстоятельств дела о выявлении и формировании конкурсной массы, что не опровергает правильного применения судом первой инстанции норм законодательства о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, ввиду, в том числе, отсутствия средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-9006/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова