АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13087/2024 

 

Дата принятия решения –  02 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делко Трейд", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ", Кетовский район, п.Придорожный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25243 руб. 95 коп. долга, 1863 руб. 64 коп. неустойка, с последующим начислением по день фактического погашения, 26654 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начислении процентов по коммерческому кредиту в размере 2% в день на дату фактического погашения задолженности,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность   от 14.06.2024, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко Трейд", г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ", Кетовский район, п.Придорожный (далее - ответчик)  о взыскании 25243 руб. 95 коп. долга, 1863 руб. 64 коп. неустойка, с последующим начислением по день фактического погашения, 26654 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начислении процентов по коммерческому кредиту в размере 2% в день на дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 03.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 25.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суд не располагает сведениями об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.082024 дело назначено к судебному разбирательству.

05.08.2024 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 25243 руб. 95 коп. долга, 4475 руб. 83 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактического погашения, 89516,86 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начислении процентов по коммерческому кредиту в размере 2% в день на дату фактического погашения задолженности.

Судом увеличение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

26.09.2024 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Ответчик отзыв на иск не представил, процессуальных ходатайств не заявлено. 

Истец представил заявление об отказе истца от иска в части взыскания долга в размере 25243 руб. 95 коп. в связи с добровольной оплатой. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 5485 руб. 59 коп. неустойки, 108691 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом увеличение исковых требований в части неустойки и процентов принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований в части взыскания долга в сумме 25243 руб. 95 коп., суд считает необходимым принять его.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в части иска к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ", Кетовский район, п.Придорожный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскания 25243 руб. 95 коп. долга, применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование о взыскании 5485 руб. 59 коп. неустойки за период с 06.02.2024 по 10.09.2024, 108691 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.02.2024 по 10.09.2024.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Делко Трейд» (истец, поставщик) и ООО «СМАРТ» (ответчик, покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов № ПР-20503/2023 от 01.06.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором, заключенным между сторонами.

В рамках действия договора поставщиком покупателю были поставлены нефтепродукты по следующим документам:

1. Реестр операций по картам за период с 01.02.2024 г. по 16.02.2024 г. и УПД № ДТР000000528 от 29.02.2024 г. на сумму 48 277 рублей 62 копейки.

В соответствии с п.1.1 Приложения № 1 к договору, покупатель производит оплату продукции на условии 100 % предоплаты не позднее, чем за 1 (один) банковский день до даты поставки.

Поставка продукции в адрес ответчика помимо универсальных передаточных документов, так же подтверждается Реестром операций по картам по Договору, в котором отражены: дата и время заправки, адрес АЗС, объем полученного нефтепродукта, номер топливной карты.

Отпуск продукции покупателю производится путем выборки продукции на АЗС/АГНКС поставщика покупателем (доверенными лицами) по электронным топливным картам через топливораздаточные колонки. Для осуществления покупателем возможности получения продукции покупатель получает карты у поставщика по акту приема-передачи карт. Номера карт, пин-коды указываются в акте приема-передачи электронных топливных карт, являющимся неотъемлемой частью договора, заключенного между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 2.2.12 Договора документом, подтверждающим отпуск продукции по картам Поставщиком, и документом, подтверждающим переход права собственности от поставщика к покупателю, служит отчет о произведенных операциях по картам. Причем датой перехода права собственности на продукцию будет считаться дата отпуска продукции покупателю (доверенному лицу), указанная в отчете о произведенных операциях по картам.

Покупателем продукция принималась, однако, обязательство по оплате не исполнено в полном объеме. 

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 25 243 рублей 95 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец истцом в адрес ответчика 21.02.2024 была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что разрешение споров из спорного договора отнесено к компетенции Арбитражного суда Республики Татарстан

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком долг в размере 25 243 рублей 95 копеек перед истцом погашен, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №259 от 10.09.2024 на сумму 25243,95 руб., в силу чего истец отказался от его взыскания.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг перевозки истец заявил о взыскании 5485,59 руб. неустойки за период с 06.02.2024 по 10.09.2024 (с учетом принятого уточнения исковых требований).

 Согласно п. 8.3 договора при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям договора, покупатель производит оплату продукции на условии 100 % предоплаты не позднее, чем за 1 (один) банковский день до даты поставки. 

В соответствии с п. 2.2.11 Договора документом, подтверждающим отпуск продукции по картам поставщиком, и документом, подтверждающим переход права собственности от поставщика к покупателю, служит отчет о произведенных операциях по картам. 

Причем датой перехода права собственности на продукцию будет считаться дата отпуска продукции покупателю (доверенному лицу), указанная в отчете о произведенных операциях по картам. Реестр операций по картам, он же и есть Отчет о произведенных операциях. 

Согласно реестру операций по картам/отчету о произведенных операциях покупатель приобрел продукцию в следующие дни: 

1. 03.02.2024 на сумму 19 434 рублей; 

2. 06.02.2024 на сумму 25 912 рублей; 

3. 12.02.2024 на сумму 2 931 рублей 62 копейки. 

Согласно условиям договора покупатель должен был произвести оплату за продукцию за 1 (один) день до предполагаемой даты поставки, вследствие чего расчет неустойки истцом производится с даты приобретения топлива, то есть с 06.02.2024 и с 12.02.2024.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит, произведен с учетом поступивших частичных оплат.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 8.3 указанного договоров при их подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 5485,59 руб. за период с 06.02.2024 по 10.09.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 108691 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.02.2024 по 10.09.2024. 

В соответствии с п. приложения № 1 к договору, покупатель производит оплату продукции на условии 100 % предоплаты не позднее, чем за 1 (один) банковский день до даты поставки.

В соответствии с п. 1.1.1 приложения № 1 к договору в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1.1.2 приложения № 1 к договору проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению со дня, следующим за днем поставки Продукции и до момента полной оплаты продукции и суммы коммерческого кредита.

Согласно п. 1.1.3 приложения № 1 к договору проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 2 (два) % в день от стоимости, поставленной и неоплаченной в срок продукции.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). 

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. 

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14.

Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. 

При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). 

Из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N Ф06-33377/2018 по делу N А12-23993/2017). 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан  соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Альтернативного расчета процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим в размере 108691 руб. 50 коп. за период с 07.02.2024 по 10.09.2024. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ООО «ПраймЮст» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №ЮУ-19627/2021 от 01.08.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, установленные перечнем услуг, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Приложениями № 1. Стоимость, указанная в п.3.1. Договора, по согласованию Сторон может корректироваться в связи с изменением объема предоставляемых услуг. При изменении стоимости услуг Стороны заключают дополнительное соглашение.

19.02.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № ЮУ-227/2024 к договору оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием с ООО «СМАРТ» суммы основного долга, неустойки, процентов по коммерческому кредиту.

Исполнитель обязан оказать следующие услуги:

Наименование работ

Стоимость

 

Подготовка и отправка досудебных претензий в адрес Ответчика

2 000,00

Сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки искового заявления. Подготовка   искового   заявления,   формирование   пакета  документов   для   подачи искового заявления в Арбитражный суд РТ.

5 000,00

Дополнительные услуги:  непосредственное участие  (в случае необходимости) в заседаниях арбитражного суда первой инстанции    и выполнение иных действий, связанных с взысканием задолженности в арбитражном суде, а также подготовка уточнений исковых требований, сопроводительных писем по запросу суда и т.д.

3 000,00

Итого:

10   000,00

В качестве доказательств несения расходов истцом приложено платежное поручение №818 от 15.04.2024 об оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд признает их обоснованными и разумными, в заявленном размере 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исключением из этого правила является случай, когда отказ от иска осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований, о чем указано в пункте 26 Постановления №1.

Истец обратился с настоящим иском в суд 25.04.2024 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Ответчик оплатил остаток задолженности платежным поручением №259 от 10.09.2024.

Таким образом, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4368 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку требования в части основного долга удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца с настоящим иском в суд.

руководствуясь статьями  110, 150, 167-171, 227,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Делко Трейд", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ", Кетовский район, п.Придорожный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 25243 руб. 95 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ", Кетовский район, п.Придорожный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делко Трейд", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5485 руб. 59 коп. неустойки, 108691 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2150 руб. расходов по оплате госпошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ", Кетовский район, п.Придорожный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3033 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина