АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-19946/2017

г. Новосибирск

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Арбитражный суд  Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 15 504 190 рублей 92 копейки

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы», г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 27 371 729 рублей 48 копеек

при участии представителей: 

истца: не явился, извещен

ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (далее – истец, ООО «ССМ», ООО «Сибирские строительные материалы», поставщик) к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – ответчик, ОАО «Новосибирскавтодор», покупатель)  о взыскании неустойки в размере 15 504 190 рублей 92 копейки.

ОАО «Новосибирскавтодор» предъявило встречное требование к ООО «Сибирские строительные материалы» о взыскании задолженности в размере 27 371 729 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

       Как следует из материалов дела,  между ООО «ССМ» и  ОАО «Новосибирскавтодор» были заключены  договоры  поставки песка №18-14 от 05.05.2014, № ПП004-2015 от 01.05.2015,  № 05-14/265 от 01.10.2014, № 56-13 от 11.06.2013.

В связи с несвоевременной оплатой покупателем поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 132 от 29.06.2017 об оплате образовавшейся неустойки, в ответ на которую ответчик письмом от 13.07.2017 просил представить расчет начисленной неустойки, основания возникновения и периоды начисления.    

Поскольку досудебное требование погасить задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ходатайство покупателя о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отсутствии расчетов неустойки, оснований возникновения, периодов начисления нельзя признать досудебный порядок соблюденным, судом отклонено, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4  АПК РФ спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Для рассматриваемой категории споров (из договора поставки) федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования не установлен, при этом спорные договоры содержат условия о досудебном порядке урегулирования возникших споров.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае ответчик принимал участие в составлении актов сверки расчетов по договорам поставки (л.д. 39-43, т. 1), у него имелась первичная документация по всем поставкам, оплате, возможность самостоятельно установить факт несвоевременной оплаты поставленной продукции, в досудебной претензии истца исх. № 132 имелось указание на номера договоров и размер начисленной неустойки по каждому из них. Фактического несогласия с просрочкой оплаты ответчик не выразил.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае  в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Согласно статьи  506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

      Заявленные истцом требования мотивированы  ненадлежащим выполнением покупателем обязанность по оплатепоставляемой продукции, в связи с чем была начислена неустойка.

      По договору № 18-14 от 05.05.2014.

      В силу п. 1.1. договора Поставщик принимает на себя обязательство передавать в собственность Покупателя песок строительный (ГОСТ 8736-93), далее по тексту именуемый «Продукция», с площадок, расположенных в г. Новосибирске и Новосибирской области, в дальнейшем именуемый «Склад», а Покупателю принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего договора.

Общая сумма поставки по договору составила 31 949 296 рублей 65 копеек.

В соответствии с п.3.1. договора Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента передачи партии Продукции (партия - количество Продукции, переданное Покупателю за одну календарную неделю), если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно п.4.2. договора, за нарушение порядка оплаты по настоящему договору Покупатель обязуется, по письменному требованию Поставщика, оплатить Поставщику пению в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, при внесении предоплаты штрафные санкции на оплаченную партию продукции не взимаются.

Исходя из расчета (л.д. 19-20, т.1) истец начислил ответчику неустойку по данному договору в размере 295 710 рублей 81 копейка.

В отзыве на заявление ответчик просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком представлен контррасчет, в котором исчислена неустойка в размере 312 222 рубля 46 копеек. 

По договору № ПП004-2015 от  01. 05.2015.

В силу п. 1.1. Поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя песок строительный (ГОСТ 8736-93), далее по тексту именуемый «Продукция», с площадок, расположенных в г. Новосибирске и Новосибирской области, в дальнейшем именуемых «Склад», а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего договора.

Общая сумма поставки по договору составила 43 155 353 рубля 15 копеек.

В соответствии с п.3.1., в редакции протокола разногласий, покупатель оплачивает Продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента передачи партии Продукции на основании товарных накладных и счетов-фактур Поставщика, если иное не предусмотрено в Спецификации. Под партией Продукции стороны подразумевают количество Продукции, переданное за одну календарную неделю.

В силу п.4.2. договора, за нарушение порядка оплаты по настоящему договору Покупатель обязуется по письменному требованию Поставщика оплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, при внесении предоплаты штрафные санкции на оплаченную партию Продукции не взимаются.

В соответствии с уточненным расчетом (л.д. 139, т.1) истец начислил ответчику неустойку по данному договору в размере 2 888 823 рубля 86 копеек.

В отзыве на заявление ответчик просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком представлен контррасчет, в котором исчислена неустойка в размере 668 855 рублей  55 копеек.   

По договору № 05-14/265 от 01.10. 2014.

В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю песок (далее по тексту - Товар) на объект Федерального значения - «Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392- км 1422, Новосибирская область» в соответствии с графиком поставок, а Покупателю, в свою очередь, обязуется принимать Товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Общая сумма поставки по договору составила 184 272 973 рубля 20 копеек.

В силу п.3.4. договора, оплата за поставленный Товар производиться Покупателем на следующих условиях:

- 40 % от суммы партии поставленного и принятого Товара оплачиваются в течение 15 календарных дней с момента получения Покупателем соответствующей счет-фактуры, при условии наличия у Покупателя подписанных ТН и/или ТТН;

- 60 % от суммы партии поставленного и принятого Товара Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента получения Покупателем соответствующей счет-фактуры, при условии наличия у Покупателя подписанных ТН и/или ТТН.

П.3.5 договора предусмотрено, что поставщик передает  покупателю счета-фактуры за поставленный товар еженедельно не позднее понедельника по отгрузкам за предшествующий этим дням период равный неделе.

В силу п.5.3. договора, за просрочку оплаты Товара, Поставщик вправе  предъявить Покупателю, а Покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом (л.д.140-143,т.1) истец начислил ответчику неустойку по данному договору в размере 9 002 421 рубль 44 копейки.

В отзыве на заявление ответчик просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком представлен контррасчет, в котором исчислена неустойка в размере  1 362 559 рублей  26 копеек.   

По договору № 56-13 от  11.06.2013.

В силу п. 1.1. договора Поставщик принимает на себя обязательство передавать в собственность Покупателя песок строительный (ГОСТ 8736-93) с коэффициентом фильтрации не менее 6 метров в сутки, далее по тексту именуемый «Продукция», в ориентировочном количестве 35 000 тонн, а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего договора.

Общая сумма поставки по договору составила  98 758 769 рублей  45 копеек.

В силу п.3.1. договора, Поставщик оплачивает продукцию в течение 5 календарных дней с момента передачи партии продукции.

Согласно п.4.2. договора, за нарушение порядка оплаты по настоящему договору, Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из расчета  (л.д. 18, т.1) истец начислил ответчику неустойку в размере 1 630 244 рубля 20 копеек.

В отзыве на заявление ответчик просит во взыскании неустойки по данному договору отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, исходя из требований пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что, по существу, ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, суд пришел к следующим  выводам.

По договору № 18-14 от 05.05.2014 ответчик признает задолженность в размере  312 222 рубля 46 копеек, как следует из его контррасчета, представленного к отзыву.

Вместе с тем,  истец просит взыскать с ответчика  неустойку по данному договору в размере 295 710 рублей 81 копейка.

Довод ответчика о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимости снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования Банка России суд отклоняет, поскольку указанная мера является исключительным случаем, чего судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, покупателем  вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) установлен сторонами  договора по обоюдному согласию и его превышение ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, не является безусловным основанием для снижения договорной неустойки.

Таким образом, по данному договору подлежит взысканию сумма в размере  295 710 рублей 81 копейка.

По договору № ПП004-2015 от  01. 05.2015 истцом  начислена неустойка в размере 2 888 823 рубля 86 копеек, исходя из установленного сторонами договора размера пени 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В отзыве на заявление ответчик просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России -  668 855 рублей  55 копеек.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Довод ответчика о возможности снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования Банка России суд отклоняет, поскольку указанная мера является исключительным случаем, чего судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, покупателем  вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) установлен сторонами  договора по обоюдному согласию и его превышение ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, не является безусловным основанием для снижения договорной неустойки.

Таким образом, по данному договору подлежит взысканию сумма в размере  2 888 823 рубля 86 копеек

По договору № 05-14/265 от 01.10. 2014 истец начислил ответчику неустойку в размере 9 002 421 рубль 44 копейки, исходя из установленного сторонами договора размера пени 0,3% за каждый день просрочки оплаты.

В отзыве на заявление ответчик просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России - 1 362 559 рублей  26 копеек.   

Как видно из материалов дела, договором установлена ставка пени в размере 0,3% в день. Указанный размер составляет 109,5% годовых при двойной ставке рефинансирования Банка России 16,5% годовых.

Такой размер пени суд полагает очевидно завышенным,  в связи с чем считает возможным снизить размер пени в три раза до 3 000 807 рублей 15 копеек. 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования Банка России суд отклоняет, поскольку указанная мера является исключительным случаем, чего судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По договору № 56-13 от  11.06.2013 истец начислил ответчику неустойку в размере 1 630 244 рубля 20 копеек за период с 07.01.2014 по 02.06.2014, как следует из расчета поставщика.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела усматривается, что последняя поставка по договору была осуществлена ООО «ССМ» 31.03.2014, последняя оплата со стороны покупателя  произведена 16.07.2014, пени начислены за период с 07.01.2014 по 02.06.2014.

Поскольку  заявление о взыскании неустойки было подано в арбитражный суд 31.07.2017, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании по договору № 56-13 от  11.06.2013 в размере 1 630 244 рубля 20 копеек, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с ОАО «Новосибирскавтодор» в пользу ООО «Сибирские строительные материалы»  подлежит взысканию неустойка в сумме  6 185 341 рубль  82 копейки, в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

ОАО «Новосибирскавтодор»  предъявлено встречное требование о  взыскании с ООО «ССМ» неустойки за нарушение сроков поставки товара  на основании договора поставки № ПП004-2015 от 01.05.2015   в размере 321 124 рубля 76 копеек, на основании договора № 05-14/265 от 01.10.2014 в размере 27 050 603 рубля 72 копейки.

По условиям договора № ПП004-2015 от 01.05.2015 поставщик обязан за просрочку оплаты товара оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за период действия договора поставщик допустил нарушения сроков поставки товара, что подтверждается спецификациями № 1 от 07.07.2015, № 2 от 27.07.2015, № 2/1 от 20.08.2015, № 3 от 24.08.2015, товарными накладными от 11.07.2015, от  05.08.2015,  от 22.08.2015, от 31.08.2015, от 23.09.2015, от 28.09.2015, от 30.09.2015, от 08.10.2015, от 20.10.2015. 

 За нарушение сроков поставки товара покупатель начислил неустойку за период с 16.09.2015 по 22.10.2016 в размере 321 124 рубля 76 копеек.

По условиям договора № 05-14/265 от 01.10.2014  поставщик обязан за просрочку оплаты товара оплатить покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за период действия договора поставщик допустил нарушения сроков поставки товара, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору № 1 от 20.05.2015, № 3 от 20.08.2015, № 51 от 21.09.2015, № 6 от 16.10.2015, № 9 от 30.01.2017, товарными накладными от  15.06.2015, от 22.06.2015, от 30.06.2015, от 11.07.2015, от  31.08.2015,  от  01.09.2015, от 28.09.2015, от  18.10.2015, от 20.10.2015, от 31.10.2015, от 09.02.2017, от 16.02.2017, от 26.02.2017, от 28.02.2017, от 06.03.2017, от 08.03.2017. 

 За нарушение сроков поставки товара покупатель начислил неустойку за период с 24.05.2015 по 28.08.2017 в размере 27 050 603 рубля 72 копейки.

Покупателем по встречному иску была направлена соответствующая претензия с требованием оплатить неустойку, оставленная поставщиком  без удовлетворения. 

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факты не своевременной поставки продукции  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуты истцом документально,  принимая во внимание отсутствие возражений относительно встречных требований, проверив и признав расчет пени обоснованным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с  ООО «ССМ» в пользу АО «Новосибирскавтодор» подлежит взысканию госпошлина в размере  159 859 рублей. 

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 53 927 рублей  подлежит взысканию в федеральный бюджет.      

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в сумме  6 185 341 рубль  82 копейки, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 927 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 27 371 728 рублей 48 копеек, госпошлину в размере 159 859 рублей.

В результате зачета  взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 6 185 341 рубль  82 копейки и по встречному иску в размере 27 531 587 рублей  48 копеек  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  21 346 245 рублей 66 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный  апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                       Т.В. Абаимова