АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1661/2022

г. Кострома

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СеверНеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 45 167 рублей 15 копеек неустойки по муниципальному контракту от 06.07.2021 № 2021.084,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2022 № 1,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.09.2021,

после перерыва стороны явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверНеруд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 40 412 рублей 70 копеек неустойки по муниципальному контракту от 06.07.2021 № 2021.084.

 Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себе обязательств по оплате поставленного товара в рамках принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 06.07.2021 № 2021.084.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не согласен с исковыми требованиями, полагал, что при расчете неустойки подлежит применению ставка, действовавшая на день исполнения обязательства- в полном объеме (7,5%), ходатайствовал о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции заявленных требований просил суд взыскать с ответчика 45 167 рублей 15 копеек неустойки по муниципальному контракту от 06.07.2021 № 2021.084 (из расчета с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ 9,5%); полагал, что подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения судом решения по рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточненные исковые требования. настаивал, что размер неустойки подлежит снижению.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ 21.07.2022 объявлялся перерыв до 27.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2022 в 10 час. 50 мин., стороны явку представителей не обеспечили. 

Каких-либо ходатайств, возражений, документов от сторон после перерыва в судебном заседании не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в дело документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным казенным учреждением города Костромы «Дорожное хозяйство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверНеруд»  (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку щебня и песка из отсева дробления от 06.07.2021 № 2021.084 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить в порядке и на условиях, определенных контрактом, щебень и песок из отсева дробления (далее – товар).

Поставляемый товар, его наименование, количество, характеристики определяются в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 договора).

Срок поставки товара – в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 5 375 223 (пять миллионов триста семьдесят пять тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек (пункт 5.1 контракта).

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями. Расчет производится в течение 30 (тридцати) дней по факту поставки товара после подписания заказчиком акта приемки товара (пункт 5.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.2, 7.3 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика была поставлена согласованная сторонами продукция, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 06.08.2021 № 7 на сумму 5 361 474 рубля 50 копеек.

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний относительно количественных и качественных характеристик товара.

За нарушение обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок (пункт 5.4 договора) истцом начислена неустойка в уточненном размере 45 167 рублей 15 копеек.

Поскольку в нарушение условий договора переданный товар покупателем своевременно оплачен не был, истцом направлена ответчику претензия от 25.11.2021 с требованием оплаты пеней. 

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт осуществления поставки истцом по контракту и принятия товара ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 06.08.2021 № 7, подписанным со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара.

Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 5.4 контракта).

Факт поставки и пропуск срока оплаты поставленного товара ответчик в ходе рассмотрения дела признал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления (в уточненном размере) неустойки в размере 45 167 рублей 15 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом с использованием размера ключевой ставки 9,5% годовых, и признал его неверным.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом при оплате долга при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты оплаты долга (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

С учетом указанного, по расчету суда размер неустойки составляет 43 734 рубля 32 копейки, произведен судом с использованием ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,75%, 7,5% годовых, действовавших на дни частичных оплат ответчиком задолженности. 

При этом суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки ответчиком приведены доводы лишь о неверном применении истцом ключевой ставки ЦБ РФ в представленном расчете, при этом утверждение о несоразмерности начисленной неустойки какими-либо доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждено.

Установленный судом размер неустойки (43 734 рубля 32 копейки) соответствует условиями контракта (пункты 7.2, 7.3) и требованиям статьи 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 43 734 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверНеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 734 рубля 32 копейки неустойки по муниципальному контракту от 06.07.2021 № 2021.084, а также 1936 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.      

 

Судья                                                                                        О.В. Хохрякова