АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1846/2024

Дело № А57-11922/2023

г. Казань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А57-11922/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об определении исполнительского иммунитета, исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении исполнительского иммунитета и исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 64:50:032024:370, площадью 30 кв.м. по адресу: 

<

...>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение исключена из конкурсной массы должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда первой инстанции от 26.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты, определить исполнительский иммунитет в отношении двух принадлежащих должнику помещений, исключить их из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии площади исключенного из конкурсной массы жилого помещения нормам предоставления жилой площади, установленным в Саратовской области, периодическом проживании во втором помещении несовершеннолетнего ребенка-инвалида должника, уход за которым осуществляет мать должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО4 было выявлено следующее имущество:

- 1/3 доля в праве на жилое помещение, площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 12), приобретенная до вступления должника в брак, 2/3 доли в праве принадлежит матери должника;

- 1/3 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...> (далее – квартира № 13), зарегистрированная на имя супруги должника и принадлежащая супругам на праве общей совместной собственности; по 1/3 доли в праве на квартиру принадлежит несовершеннолетним детям должника.

Финансовый управляющий просил установить исполнительский иммунитет на оба объекта недвижимости и исключить их из конкурсной массы, как не подлежащие реализации в рамках дела о банкротстве, приводя доводы о том, что только в случае исключения обоих объектов недвижимости не будут ущемлены права на достойное существование и на пригодное жилище всех членов семьи должника, состоящих из четырех человек (должник, супруга и два несовершеннолетних ребенка, один из которых является инвалидом).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о возможности установления исполнительского иммунитета в отношении квартиры № 13.

При этом суд исходил из того, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают должник, его супруга и несовершеннолетние дети с 07.10.2022, выразившие таким образом свою волю относительно выбора одной из квартир в качестве жилого помещения, приняв во внимание доступность социальной инфраструктуры.

Доводы финансового управляющего о периодическом проживании несовершеннолетнего ребенка должника в квартире № 12, проживании в данной квартире несовершеннолетней сестры должника, были отклонены судом, как не свидетельствующие о возможности наделения исполнительским иммунитетом сразу двух жилых помещений, находящихся в собственности должника. При этом отмечено право преимущественного приобретения спорного имущества участниками долевой собственности при реализации имущества должника.

Позиция финансового управляющего о том, что отчуждение квартиры № 12 приведет к нарушению права самого должника и членов его семьи на достойную норму жилой площади на каждого человека, поскольку жилое помещение площадью 30 кв.м., на которое судом установлен исполнительский иммунитет, таким нормам не отвечает, признана судом несостоятельной, с указанием на возможность наделения исполнительским иммунитетом только одного помещения.

Кроме того судом учтено, что ранее должнику на праве собственности принадлежало жилое помещение, площадью 40,7 кв.м., приобретенное по договору купли-продажи от 21.05.2018. Впоследствии, 05.08.2022 были внесены изменения в ЕГРН в связи с заключением соглашения об определении долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 28.07.2022, доля в праве собственности ФИО2 в указанном помещении составила 3/4. Право собственности ФИО2 на данное жилое помещение прекращено 04.10.2022, а 06.10.2020 приобретена квартира № 13 площадью 30 кв.м., с уменьшением размера доли должника, в которой с 07.10.2022 были зарегистрированы по месту жительства ФИО2, его супруга и двое несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для определения исполнительского иммунитета в отношении двух объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 указанного Закона, в том числе жилого помещения, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае вопрос об определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, разрешен судами первой и апелляционной инстанций в пользу квартиры № 13, с учетом представленных доказательств фактического проживания и регистрации в данном помещении членов семьи должника (супруги, несовершеннолетних детей).

Вопреки позиции финансового управляющего исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником  всех принадлежащих ему жилых помещений. Как правильно указали суды, членами семьи должника (супругой, несовершеннолетними детьми) выражена воля на проживание в квартире № 13, доказательств того, что проживание должника в этой квартире, а не в другой, большей по площади, носит вынужденный характер, судам представлено не было.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А57-11922/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     М.В. Егорова