АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17418/2021

г. Владивосток

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ МЭЙ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.01.2016, 690065, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.06.2011, 690021, 

<

...>, помещ. 2);

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» 

о взыскании 1 202 348 рублей 21 копейки

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 22.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1094237, паспорт; 

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ МЭЙ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» с иском об обязании ответчика предоставить оригиналы документов МКД по ул. Кизлярская 7 г. Владивостока, а именно: акт осеннего осмотра 2021 года МКД ул. Кизлярская 7 г. Владивостока и присуждения в пользу истца на случай неисполнения ответчиком судебного решения об обязании передать требуемые документы судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края; о взыскании 1 202 348 рублей 21 копейки, составляющих сумму неосновательного обогащения, в виде не израсходованных денежных средств,  поступивших  от жильцов многоквартирного  жилого дома № 7 по ул.Кизлярской г.Владивостока по статье «текущий ремонт», с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока».

В предоставленном в материалы дела отзыве на иск, ответчик возражая относительно заявленных требований указал, на то, что согласно отчету управления МКД № 7 по ул. Кизлярская, за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» выполнены работы по текущему ремонту за 2021 год на сумму 1 482 049 рублей 88 копеек. Всего с учетом остатка денежных средств 2020 года задолженность собственников МКД составила 118 322 рублей 15 копеек.

Кроме этого, в процессе рассмотрения дела ответчиком в судебном заседании переданы истцу оригиналы документов, об истребовании которых заявлено в настоящем иске, в связи с чем, заявленные требования неоднократно уточнялись истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля судом опрошена ФИО3, председатель совета МКД № 7 по ул. Кизлярская, которая пояснила, что работы по утеплению фасада проводились в 2020 году и отражены в соответствующем отчете. Денежные средства были оплачены в полном объеме в размере 500 000 рублей, Между тем, доплату за указанные работы собственники МКД не согласовывали. Кроме этого, Свидетель пояснила, что работы по замене розлива ХВС на сумму 381 832 рубля ответчиком не выполнялись, акты выполненных работ не направлялись и соответственно не собственниками подписывались. Свидетель указала, что недостатки розлива ХВС устранены именно истцом и за счет собственников МКД. 

В отношении выполнения ответчиком ремонта лестничной клетки в подъезде №2 свидетель пояснила, что работы проводились ответчиком с технологическими нарушениями и замечаниями. Частично было испорчено бетонное покрытие. После многократных обращений к ответчику и в Государственную жилищную инспекцию, последней был предоставлен ответ, что указанные работы проводились ответчиком на безвозмездной основе. Совет дома участия в приемке работ не принимал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, с учетом уточнений требований в части взыскания неосновательного обогащения. Заявил отказ в отношении требований об обязании ответчика предоставить оригиналы документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на  основании протокола № 1/2021 общего собрания собственников помещений МКД №7 по ул. Кизлярская, принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» и выборе в качестве управляющей организации ООО «АДМИРАЛ» (в настоящее время ООО «ПОРТ МЭЙ», с обязанием ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД и перечислить денежные средства уплаченные собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и не использованные по их целевому назначению в течении 10 дней после включения в реестр лицензий. 

31.05.2021 между собственниками МКД и  ООО «АДМИРАЛ»  заключен договор управления МКД № 7 по ул.Кизлярской.

В связи с избранием собственниками новой управляющей организации, Государственной жилищной инспекцией  принято решение № 51-6311 о внесении изменения в реестр лицензий в отношении МКД № 7 по ул.Кизлярской.

ООО «АДМИРАЛ» приступило к управлению МКД № 7 по ул.Кизлярской с 01.09.2021.

Согласно отчетам ответчика размер денежных средств, уплаченных собственниками МКД на текущий ремонт и не использованных по их целевому назначению за 2020 год составил 940 416 рублей 01 копейка, 483 334 рубля 41 копейка сумма поступлений от собственников МКД по статье текущий ремонт в 2021 году. Ответчиком выполнены работы по статье текущий ремонт в 2021 году на сумму 221 348 рублей 21 копейка.

Общий размер денежных средств не использованных ответчиком по их целевому назначению составил 1 202 348 рублей 21 копейка.

Ответчику 15.09.2020 направлено требование о возврате остатка денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье «текущий ремонт».

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ и пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  13.08.2006г.  № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из совокупного  толкования приведенных правовых норм, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей  организацией работы по содержанию и  текущему ремонту спорного жилого дома, при замене управляющей компании, влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей организации, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей  организацией неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения в виде не израсходованных денежных средств собственников за содержание и текущий ремонт, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  части 1 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации  от 15.05.2013г. №416, в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. № 731. На основании данного постановления, управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Суд считает, что, из приведенных нормативных положений, следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему. 

С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта/ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Судом констатировано, что общая сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств по статьям «текущий ремонт» в отношении МКД составила 1 423 750 рублей 42 копейки.

Ответчиком выполнены работы по статье текущий ремонт в 2021 году на сумму 221 348 рублей 21 копейка, которые приняты собственниками, что подтвердил свидетель в судебном заседании.

Иных документов, свидетельствующих о расходовании ответчиком указанных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Так, работы (обрезка веток – 249 499 рублей; ремонт фасада – 339 732 рубля; ремонт лестничной клетки 2 подъезда – 373 300 рублей; замена розлива ХВС – 381 832 рубля, указанные в финансовых отчетах, не могут быть приняты судом, как подлежащие оплате без их принятия собственниками помещений и в отсутствие доказательств их неотложности и обоснованности.

Кроме этого, в сумму возмещаемых расходов ответчиком необоснованно включены услуги РКЦ в размере 21 039 рублей 98 копеек.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании. 

При указанных обстоятельствах исковые требования в части  взыскания с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 202 348 рублей 21 копейки  подлежат удовлетворению.

В отношении требований об обязании ответчика предоставить оригиналы документов производство подлежит прекращению, ввиду отказа истца от указанных требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от заявленных требований об обязании ответчика предоставить оригиналы документов МКД по ул. Кизлярская 7 г. Владивостока, а именно: акта осеннего осмотра 2021 года МКД ул. Кизлярская 7 г. Владивостока и присуждения в пользу истца на случай неисполнения ответчиком судебного решения об обязании передать требуемые документы судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Мэй» 1 202 348 рублей 21 копейки, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 023 рубля.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин