АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7211/22 

Екатеринбург 14 ноября 2022 г. Дело № А76-40469/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  имущества Челябинской области (далее – Министерство) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу   № А76-40469/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Министерство (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Флагман" (далее - ответчик, общество "Флагман") о взыскании неустойки в  размере 204 014 руб. 88 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Государственный комитет охраны объектов  

культурного наследия Челябинской области (далее - Госкомитет ООКН ЧО,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022  исковые требования Министерства удовлетворены частично, в его пользу с  общества "Флагман" взыскана неустойка в размере 20 401 руб. 40 коп. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его  в апелляционном порядке.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами Министерство,  обжаловало их в суд кассационной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2022  кассационная жалоба принята к производству судьей Полуяктовым А.С.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2022  произведена замена председательствующего судьи Полуяктова А.С. на судью  Краснобаеву И.А.  

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно актам проверки  исполнения победителем конкурса условий конкурса по продаже находящегося  в государственной собственности Челябинской области имущества  от 19.05.2021 и от 10.08.2021, составленным по итогам рассмотрения  представленных документов обществом за 1 и 2 кварталы 2021 года, последним  не выполнены мероприятия по пунктам 4 и 5 таблицы, указанные в пункте 5.1.1  договора. Также ответчиком не представлены доказательства того, что  Министерство отказалось принять предложенное ответчиком надлежащее  исполнение указанных в договоре условий.  

Министерство обращает внимание, что применение судом положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение  возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом,  которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора. Полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком  не представлено доказательств наличия исключительности случая в части  снижения неустойки и явной несоразмерности неустойки. Считает, что размер  неустойки, определенный в рамках договора не является чрезмерно высоким и  соответствует принципу соблюдения баланса интересов при нарушении  установленных договором обязательств. Суд, снижая размер неустойки в 10  раз, не указал мотивов, по которым произвел существенное размера неустойки,  а также мотивов признания исключительности данного случая.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  протокола от 08.10.2019 заседания комиссии по организации продажи  находящегося государственного имущества Челябинской области между  Министерством (продавец) и обществом "Флагман" (покупатель) подписан  договор N 288 от 14.10.2019, по условиям которого продавец продает, а  покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество -  нежилое здание, общей площадью 407,5 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый  номер 74:36:0509014:39 (п. 1.1 договора).  

Данное нежилое здание является объектом культурного наследия  регионального значения "Дом одноэтажный деревянный ФИО1 - ФИО2".  

В соответствии с п. 1.3 договора имущество обременено обязанностью по  выполнению требований охранного обязательства собственника объекта  культурного наследия или иного законного владельца от 18.09.2018 N 697,  утвержденного приказом Госкомитета ООКН ЧО от 18.09.2018 N 184  (приложение N 1 к договору).  

Согласно п. 2.1 договора по итогам торгов цена продажи имущества  установлена в размере 2 000 000 руб.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что переход права собственности  на имущество по договору подлежит государственной регистрации в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области посредством представления сторонами  необходимых для такой регистрации документов в Управление Росреестра по  Челябинской области не позднее чем через 20 календарных дней с момента  подписания акта приема-передачи имущества.  

По акту приема-передачи от 13.11.2019 имущество передано покупателю.  

По условиям п. 4.2.8 договора покупатель обязан выполнить в срок и в  полном объеме условия конкурса, указанные в разделе 5 договора,  руководствуясь порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона  от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации".  

В силу п. 4 таблицы пункта 5.1.1 договора покупатель обязан провести  работы по проведению государственной историко-культурной экспертизы  научно-проектной документации, согласовать ее Госкомитетом ООКН ЧО - 1  квартал 2021 года.  

Согласно п. 5 таблицы пункта 5.1.1 договора покупатель обязан провести  работы по получению разрешения Госкомитета ООКН ЧО на выполнение работ  по сохранению объекта культурного наследия - 2 квартал 2021 года.  

Отчеты об исполнении ответчиком условий конкурса по итогам 1 и 2  квартала 2021 года поступили в Министерство 14.04.2021 и 14.07.2021.  

Согласно актам проверки исполнения победителем конкурса условий  конкурса по продаже, находящегося в государственной собственности  Челябинской области имущества от 19.05.2021 и от 10.08.2021, составленным  по итогам рассмотрения представленных документов за 1 и 2 квартал 2021 года,  ООО "Флагман" не выполнены мероприятия по пунктам 4 и 5 таблицы,  указанные в пункте 5.1.1 договора.  

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения покупателем указанных в разделе 5 договора  условий конкурса, в том числе нарушения промежуточных или окончательных  сроков исполнения условий и объема их исполнения, а также неисполнения  обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.9 договора, с покупателя  взыскивается неустойка в размере 50% от кадастровой стоимости объекта.  

На основании пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 6.5 договора за  неисполнение покупателем требований, указанных в пунктах 4 и 5 таблицы  пункта 5.1.1 договора, Министерство начислило неустойку за:  

- нарушение сроков проведения работ по проведению государственной  историко-культурной экспертизы научно-проектной документации,  согласования ее с Госкомитетом ООКН ЧО в размере 102 007 руб. 44 коп. (50%  от кадастровой стоимости);  

- нарушение сроков проведения работ по получению разрешения  Госкомитета ООКН ЧО на выполнение работ по сохранению объекта  культурного наследия в размере 102 007 руб. 44 коп. (50% от кадастровой  стоимости).  

В связи с отказом ответчика от добровольной уплаты неустойки  Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции  без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно пункту 6.5  договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем  указанных в разделе 5 договора условий конкурса, в том числе нарушения  промежуточных или окончательных сроков исполнения условий и объема их  исполнения, а также неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом  4.2.9 договора, с покупателя взыскивается неустойка в размере 50%  от кадастровой стоимости объекта.  

Основанием для доначисления взыскиваемых сумм неустойки послужил  вывод истца о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных  пунктами 4 и 5 таблицы пункта 5.1.1 договора.  

По условиям п. 4 таблицы пункта 5.1.1 договора покупатель обязан  провести работы по проведению государственной историко-культурной  экспертизы научно-проектной документации, согласованию ее с Госкомитетом  ООКН ЧО - 1 квартал 2021 года.  

По условиям п. 5 таблицы пункта 5.1.1 договора покупатель обязан  провести работы по получению разрешения Госкомитета ООКН ЧО на  выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия - 2 квартал  2021 года.  

Отчеты об исполнении ответчиком условий конкурса по итогам 1 и 2  квартала 2021 года поступили в Министерство 14.04.2021 и 14.07.2021.  

Согласно актам проверки исполнения победителем конкурса условий  конкурса по продаже, находящегося в государственной собственности  Челябинской области указанного имущества от 19.05.2021 и от 10.08.2021,  составленным по итогам рассмотрения представленных документов за 1 и 2  квартал 2021 года, ООО "Флагман" не выполнены мероприятия по выполнению  пунктов 4 и 5 таблицы, указанные в пункта 5.1.1 договора.  

Суды установили, что предусмотренные пунктом 5.1.1 договора  обязательства ответчиком не выполнены, что является формально основанием  для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора.  

На основании данных ЕГРН кадастровая стоимость имущества составляет  204 014 руб. 88 коп., истцом определен размер предусмотренной пунктом 6.5  договора неустойки - 102 007 руб. 44 коп. за каждое нарушение.  

Отклоняя доводы о том, что по условиям п. 5.1.1 договора установлена  некорректная очередность проведения работ, некорректно указан состав видов  работ по сохранению объекта культурного наследия, неисполнение пунктов 4, 5  таблицы пункта 5.1.1 договора не может быть поставлено в вину ответчика,  суды обоснованно исходили из того, что вопрос об изменении редакции пункта  5.1.1 договора купли-продажи от 14.10.2019 N 288 являлся предметом  рассмотрения по делу N А76-22151/2021.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 24.11.2021 по указанному делу в удовлетворении  исковых требований общества "Флагман" об изменении условий договора  купли-продажи от 14.10.2019 N 288 в части пункта 5.1.1 отказано (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, указанное исключает обоснованность  доводов об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных обязательств,  предусмотренных пунктами 4 и 5 таблицы пункта 5.1.1 договора.  

Доводы кассационной жалобы Министерства о необоснованном  снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,  подробно исследованы и обоснованно отклонены.  

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

Поскольку определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов  (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки  с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного  

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3  пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", в соответствии с которыми суд кассационной  инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.  

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем  жалобы не приведено и судом округа не установлено.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом  кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в  мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу,  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу   № А76-40469/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи В.А. Купреенков 

 А.А. Столяров