ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-7987/2018

город Ростов-на-Дону

04 августа 2018 года

15АП-10051/2018

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колесово»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2018 по делу № А53-7987/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градшина»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Колесово»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градшина» (далее - истец, ООО «Градшина») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колесово» (далее - ответчик, ООО «Колесово») о взыскании о взыскании задолженности в размере 348 800 руб., неустойку в размере 67 804,20 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.02.2016 N 102/16.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  28.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Колесово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градшина» взыскана задолженность в размере 348 800 руб. неустойка за период с 20.12.2017 по 02.03.2018 в размере 63 514,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Колесово» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии судом ходатайства истца об уточнении исковых требований после срока, установленного в определении от 26.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Градшина» (поставщик) и ООО «Колесово» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2016 N 102/16, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласовываются на основании заявок покупателя в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара (пункты 1.1 и 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязанность истца считается исполненной: при выборке товара, в момент предоставления товара в распоряжение ответчика в месте нахождения товара.

В соответствии с положениями пункта 2.2. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 14 календарных дней, с момент, когда обязанность поставщика по поставке партии товара считается исполненной в соответствии с положениями пункта 3.3. договора.

Факт поставки ответчику товара на сумму 393 800 руб. подтверждается следующими документами: универсальный передаточный документ от 05.12.2017 N 3034 на сумму 107 800 руб.; универсальный передаточный документ от 20.12.2017 N 3141 на сумму 286 000 руб., доверенности на получение товара от 14.12.2017, от 30.11.2017.

Задолженность ответчиком оплачена частично платежным поручениями: N 82 от 19.01.2018 на сумму 30 000 руб., N 159 от 31.01.2018 на сумму 10 000 руб., N 316 от 28.02.2018 на сумму 5 000 руб.

С учетом произведенных оплат задолженность ООО «Колесово» перед ООО «Градшина» составила 348 800 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2018 с предложением уплаты задолженности и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращениям истца в суд с требованием в защиту нарушенных прав.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, из которых следует, что ООО «Градшина» поставило ответчику товар на общую сумму 393 800 руб. который был принят последним без разногласий. Товар оплачен в части на сумму 45 000 руб. На момент рассмотрения спора задолженность ООО «Колесово» перед ООО «Градшина» составляет 348 800 руб.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлено, факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорены, в силу чего, в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 67 804,20 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной оплаты.

Как было указано, согласно п. 2.2. поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 14 дней с момента, когда обязанность поставщика по поставки конкретной партии товара считается исполненной в соответствии с п. 3.3. договора.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной при выборке товара - в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара; при доставке товара - с момента сдачи товара первому перевозчику для доставки его покупателю.

Товар поставлен двумя партиями, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.12.2017 и 20.12.2017.

Срок оплаты поставленного товара ответчиком нарушен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 82 от 19.01.2018 на сумму 30 000 руб., N 159 от 31.01.2018 на сумму 10 000 руб., N 316 от 28.02.2018 на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его составленным неверно. 

При проверке расчета подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции установлено, что истцом допущена ошибка в исчислении периода начисления неустойки. Суд первой инстанции, самостоятельно рассчитав неустойку, пришел к выводу, что размер неустойка составляет 63 514,20 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления N 7).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 77 названного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность неустойки, установленной в размере 0,3% от суммы долга. 

В данной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Ссылка ответчика на нарушения со стороны суда, обусловленные удовлетворением ходатайства об уточнении исковых требований после даты указанной в определении, предоставляющей возможность для представления дополнительных документов, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право истца на уменьшение размера исковых требований ограничено моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  28.05.2018 по делу№ А53-7987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина