СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-6693/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,  судей Павловой Ю.И.,  

Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русхим» ( № 07АП-4087/2018(1))  на определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по  делу № А67-6693/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Новохим Трейдинг» (634050, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Русхим» о включении требования в размере 6 337 500 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Русхим»: ФИО1 по доверенности от 12.12.2017,  от должника: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017,  

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 11.10.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармконтракт» обратилось в Арбитражный  суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Новохим Трейдинг» (далее - должник, ООО «Новохим Трейдинг») несостоятельным  (банкротом), в котором просило признать заявленные требования обоснованными, ввести в  отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО4  

Валерия Леонидовича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс», и включить в реестр требований кредиторов должника требование  в размере 18 889 898,44 рублей.  

 Определением арбитражного суда от 09.11.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5,  член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

 Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.  

13.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Русхим» (далее - кредитор, ООО «Русхим») поступило заявление о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Новохим Трейдинг» задолженности в размере 6 337 500 рублей.  

Заявленное требование мотивировано тем, что должником не исполнено  обязательство по оплате поставленного ему по договору от 01.11.2015   № НТ/ДП-106 товара, право требования оплаты задолженности уступлено кредитору  поставщиком по такому договору.  

Определением от 12.04.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная  часть объявлена 05.04.2018) заявление ООО «Русхим» оставлено без удовлетворения.  

ООО «Русхим» с определением суда от 12.04.2018 не согласилось, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального  и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Русхим», с учетом дополнения,  указало, что вывод суда о том, что обязанность Поставщика по передаче товара Должнику  считалась исполненной лишь после его перевозки Покупателю, является несостоятельным,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поставщик надлежащим образом  исполнил обязанности по поставке (предоставление в распоряжение) Покупателю  продукции, что подтверждается товарными накладными, не оспаривается Покупателем -  Должником. Фактическое исполнение (реальность совершенной сделки) договора поставки  от 01.11.2015 подтверждается представленными в дело относимыми, допустимыми  доказательствами. Реальность поставки подтверждается книгой покупок за 2015,  подписанной директором ООО «Новохим-Трейдинг», и сданной в налоговую инспекцию.  Имущество, приобретенное у ООО «Сибвектор» по договору поставки от 01.11.2015, было  впоследствии в полном объеме реализовано третьему лицу, с поступлением оплаты на счет  

Должника, что подтверждается выпиской Сибирского банка ПАО Сбербанк России по  счету (40702810964000002126) Должника за период с 01.01.14 по 09.11.17. Факт отражения  операций с ООО «Сибвектор» нашел свое подтверждение в бухгалтерской отчетности,  оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 (товары на складе). Оснований для  применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось. Налоговый орган подтвердил реальность  совершенных операций с Кредитором. Уполномоченный орган располагал сведениями о  сделках Должника с Кредитором ООО «Сибвектор», и не ставил под сомнение реальность  совершенных сделок, признав размер затрат и сумму налога, подлежащих к уплате с  данных поставок.  

Временный управляющий ООО «Новохим Трейдинг» ФИО6 представил в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от  12.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь  на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что кредитором в материалы  дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поставки от  01.11.2015 № НТ/ДП-106, достаточных для вывода о реальности договорных отношений и,  соответственно, наличии задолженности в заявленном размере.  

В судебном заседании представитель ООО «Русхим» апелляционную жалобу  поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения. Представитель  должника в судебном заседании факт поставки товара в его адрес подтвердил, считает  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Представитель ФНС России в  судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда от  12.04.2018 оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. Временный  управляющий представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

ООО «Русхим» заявило ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, подтверждающих реальность поставки, а именно книги  покупок за 2015, подписанную директором ООО «Новохим-Трейдинг» и сданную в  налоговую инспекцию, выписки из Сибирского банка ПАО Сбербанк России по счету  (40702810964000002126) Должника за период с 01.01.14 по 09.11.17, подтверждающую  

факт оплаты товара покупателем ООО «ИХТЦ» в полном объеме, оборотно-сальдовую  ведомость по счету 41.01 (товары на складе) в подтверждение факта отражения операций  с ООО «Сибвектор», товарные накладные № 279 от 30.12.15, № 96 от 13.04.16,  подтверждающие получение товара ООО «ИХТЦ», акт инвентаризации № 7 от 28.09.2017,  письма ООО «Новохим».  

При рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела документов,  представленных заявителем апелляционной жалобы, апелляционная  инстанция руководствуется положениями статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой  арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, и разъяснениями,  содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в соответствии с которыми принятие дополнительных доказательств судом  апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции  новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело  или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с  другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение  может привести к принятию необоснованного решения суда,  указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного  определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибвектор» (Поставщик) и ООО  «Новохим Трейдинг» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2015 № НТ/ДП- 106, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель  - принять и оплатить товар, номенклатура и количество, цена и сроки поставки которого,  реквизиты сторон устанавливаются в спецификациях.  

Как указано в спецификациях от 20.11.2015 № 1, от 01.12.2015 № 2, от 03.12.2015  

 № 3, от 08.12.2015 № 4, от 29.12.2015 № 5 предметом поставки являются перечисленные  в них химические препараты общей стоимостью 6 337 500 рублей.  

ООО «Сибвектор» обязательства по поставке должнику товара на сумму  6 337 500 рублей исполнены, в подтверждение чего кредитором представлены товарные  накладные от 20.11.2015 № 395, от 01.12.2015 № 436, от 03.12.2015   № 451, от 08.12.2015 № 474, от 29.12.2015 № 595, счета-фактуры.  

Настоящее требование ООО «Русхим» к ООО «Новохим Трейдинг» обосновано  уступкой ООО «Сибвектор» ООО «Русхим» права требования к должнику в размере  стоимости поставленного товара (договор уступки права требования (цессии) от  01.02.2016).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался  разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 86 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 170  ГК РФ и исходил из наличия обстоятельств, указывающих на мнимость сделок, отсутствия  в деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность  хозяйственных операций по спорным поставкам.  

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ООО «Русхим», принял  по существу правильный судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о  банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе  предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  

первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр  требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится  определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в  реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких  требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения  в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения  лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  

включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права,  арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения  задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм  материального права.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой  сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  основанию.  

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить  реально поставленный товар.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с  волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость  

сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств,  которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если  решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в  частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной  задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений  по поставке.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из  договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя  доказывания обратного возлагается на ответчика.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70- 5326и/2011.  

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В обоснование наличия задолженности в размере 6 337 500 рублей, факта поставки  товара на указанную сумму, представлены товарные накладные от 20.11.2015 № 395, от  01.12.2015 № 436, от 03.12.2015 № 451, от 08.12.2015 № 474, от 29.12.2015 № 595, счета- фактуры.  

В ходе рассмотрения дела, временный управляющий заявил о мнимости сделок по  поставке товара, указав, что задолженность по товарным накладным отсутствует,  документы оформлены без намерения создать правовые последствия, с целью включения в  

реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, установив обоснованность указанных временным  управляющим обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами  и разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении  заявления.  

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных  в договоре условиях.  

Поскольку передаче товара в любом случае должна предшествовать его перевозка,  вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные, представленные в  обоснование требования, не могут являться достаточными доказательствами реальности  рассматриваемой сделки, также как и счета-фактуры, обоснован.  

Счета-фактуры как внутренние бухгалтерские документы организации, от нее  исходящие и заключающие в себе сведения ее бухгалтерского учета, не имеют  самостоятельного доказательственного значения.  

С учетом изложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, помимо  обстоятельств владения ООО «Сибвектор» и в дальнейшем должником спорным товаром  подлежат исследованию обстоятельства его доставки в место нахождения должника.  

Все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов  должны оформляться первичными учетными документами (пункт 11 Методических  указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных  приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).  

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется  товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров  и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной,  железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой  организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом,  должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров  со склада, при принятии товаров в торговой организации. Накладная подписывается  материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется  круглыми печатями организаций поставщика и получателя (пункт 2.1.2 Методических  рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в  организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).  

Как следует из материалов обособленного спора, условия рассматриваемого договора  поставки предполагают получение Покупателем товара по выбору - либо самовывозом из  

места нахождения Поставщика, либо посредством привлечения грузоперевозчика (пункт  3.2 договора), то есть, вывод суда первой инстанции о том, что представленный кредитором  договор поставки не содержит в себе четкого условия о порядке доставки товара  Покупателю, соответствует его условиям.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной  инстанции отклоняется за необоснованностью.  

Поскольку Поставщик и Покупатель имеют территориальное расположение в разных  субъектах Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что в любом случае, для передачи товара Покупателю  предполагается его перемещение от места нахождения Поставщика к территориально  удаленному месту нахождения Покупателя, на такой товар должны быть оформлены  товаросопроводительные документы, содержащие сведения об организации-перевозчике,  водителях, транспортных средствах, маршруте следования и т.д., на задействованные в  перевозке транспортные средства - путевые листы; если перевозка осуществлялась не  собственными силами Покупателя, то должны быть заключены договоры перевозки.  

Между тем, соответствующие документы, сведения о перевозчике представлены не  были.  

Кроме того, место нахождения должника, по которому он должен был получить товар  во исполнение условий договора поставки, не совпадает с адресом должника, помещениями  по которому он пользовался в последующие периоды, что подтверждается сведениями из  ЕГРЮЛ ООО «Новохим Трейдинг», документами, согласно которым офисными  помещениями по адресу, указанному в выписке (

<

...>)  должник пользовался в период с 14.03.2016 по 31.12.2016 на условиях договора аренды от  14.03.2016 № 07/03/2016, заключенного с ООО «СУ-1».  

В представленных в обоснование требования товарных накладных и счетах-фактурах  в качестве места нахождения должника указан именно этот адрес.  

Однако документальное подтверждение того, что в период поставки (декабрь 2015  года) должник пользовался помещениями по адресу: 

<

...>,  отсутствует.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что возможность  складирования приобретенных по договору поставки товаров документально не  подтверждена, соответствует материалам дела.  

Исходя из согласованного сторонами предмета поставки, на момент совершения  сделки в пользовании ООО «Новохим Трейдинг» должен быть склад, в котором возможно  хранение специфических товаров (химических препаратов) с обеспечением соблюдения  

определенных условий хранения во избежание утраты такими товарами своих химических  свойств.  

Актом судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017 установлено, что по состоянию  на дату его оформления ООО «Новохим Трейдинг» по юридическому адресу не  располагается.  

Указанный документ составлен с выездом на место, к нему приложены письменные  объяснения руководителя должника (ФИО7), в которых он подтвердил  обстоятельства, зафиксированные в нем.  

Из бухгалтерской документации, переданной руководителем должника временному  управляющему, не следует наличие у должника на праве пользования в спорный период  какого-либо помещения, пригодного для целей складирования химических препаратов;  должником пояснения относительно места хранения химических препаратов, полученных  во исполнение спорного договора поставки, не даны.  

При этом в приложенных к акту судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017  письменных объяснениях руководителя должника указано, что должник не имеет как  юридического, так и фактического адреса, с 2014 года по настоящее время хозяйственную  деятельность не ведет.  

Возможность складирования приобретенных по договору поставки товаров не  доказана.  

Дополнительные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции к  материалам дела, представленные заявителем апелляционной жалобы в обоснование факта  поставки товара, отражения операций с ООО «Сибвектор», реальность совершения  должником сделок по приобретению имущества должником и третьим лицом, не  подтверждают факт обоснованности заявленного требования.  

Книга покупок за 2015 год, подписанная директором ООО «Новохим-Трейдинг» и  сданная в налоговую инспекцию, не подтверждает реальность совершения должником  сделок по приобретению имущества, в нем перечисленного.  

Представление в налоговый орган соответствующей документации не влечет  проверку действительности отраженных в ней хозяйственных операций.  

Иные дополнительные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции, не  принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку  также не подтверждают обоснованность требования, основанного на договоре поставки от  01.11.2015 № НТ/ДП-106, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что контрагент должника - ООО «Сибвектор» на момент  совершения сделки по поставки спорного товара, являлся несуществующим юридическим  

лицом.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сибвектор»  зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2015, юридический адрес: 656019,  

<

...>, филиалов и представительств  не имеет.  

В результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице установлено, что ООО «Сибвектор» по указанному адресу не  располагается (запись в ЕГРЮЛ от 17.11.2016 № 6162225051719).  

Такой же адрес, как и в ЕГРЮЛ, указан в договоре поставки, спецификациях к нему,  товарных накладных и счетах-фактурах.  

Сведения о наличии у Поставщика складских и иных помещений по другим адресам в  материалах дела отсутствуют.  

Вместе с тем, товары, согласованные в спецификациях к договору поставки являются  химическими препаратами, что, как обоснованно указано судом первой инстанции,  предполагает специальные условия хранения, и, соответственно, наличие помещений, где  соблюдаются такие условия.  

Кроме того, торговля химическими препаратами является специализированным видом  торговли, подлежит отдельному учету в ЕГРЮЛ.  

Виды деятельности ООО «Сибвектор», обозначенные в ЕГРЮЛ, смежными или  близкими к торговле химическими препаратами не являются.  

В тоже время, в виду особенностей товара такая торговля не рассчитана на широкий  круг покупателей; контрагентами, как правило, выступают лица, занимающиеся таким же  или смежным видом деятельности.  

С учетом того, что ООО «Сибвектор» вступило на рынок недавно (относительно  времени совершенной с должником сделки), отсутствия сложившихся с другими  контрагентами устойчивых хозяйственных связей, является обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что представляется экономически неоправданным сокрытие  информации в ЕГРЮЛ о таком узкоспециализированном виде деятельности, как торговля  химическими препаратами.  

Исходя из информации о показателях деятельности юридических лиц, размещенной  на официальном сайте Росстата (http ://www.gsk.ru/accounting_report), ООО «Сибвектор» в  отчетном периоде, в течение которого должнику передан товар на сумму 6 337 500 рублей,  запасов не имело, дебиторская задолженность у него также отсутствует.  

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к  выводу о том, что имеются сомнения относительно возможности в действительности ООО  

«Сибвектор» приобретать, хранить и реализовывать соответствующую продукцию в  заявленных кредитором объемах.  

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в том числе, ООО  «Сибвектор», не представлено.  

Кроме того, ООО «Сибвектор» 09.01.2018 прекратило деятельность в качестве  юридического лица, согласно записи в ЕГРЮЛ от 09.01.2018 № 2182225030470.  

ООО «Русхим», являясь субъектом предпринимательской деятельности - профессиональным участником рынка экономических отношений, заключая с ООО  «Сибвектор» договор уступки права требования к ООО «Новохим Трейдинг», должно было  принять во внимание круг субъектов первоначальной сделки и обстоятельства ее  совершения.  

Так, цедентом по договору уступки и в то же время кредитором по первоначальной  сделке является лицо, которое согласно общедоступным сведениям не занимается тем  специализированным видом деятельности, из которого возникло обязательство, не  проводит через свой бухгалтерский учет обязательства из спорного договора поставки;  должник согласно представленной бухгалтерской отчетности за предшествующий  заключению договора уступки период имеет большой объем кредиторской задолженности,  не покрываемой имеющимися активами, ведет убыточную деятельность  (https://egrul.nalog.ru/; http://www.gsk.ru/accounting_report).  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что кредитором подлежал  учету и объем документации, подтверждающей наличие задолженности, является  обоснованным.  

Поскольку товар, являющийся предметом спорной сделки, поставлялся посредством  междугородной перевозки, цессионарий должен был выяснить вопрос о наличии у сторон  первоначального обязательства товаросопроводительных документов (товарно- транспортных накладных), путевых листов, договоров перевозки, иных документов в  подтверждение факта перевозки, однако, не сделал этого.  

Такие документы должником в ходе рассмотрения спора не представлены.  

Апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что,  действуя добросовестно, проявляя требующуюся от экономического субъекта степень  разумности и осмотрительности, заключая договор уступки при изложенных  обстоятельствах ООО «Русхим» должно было и могло предвидеть возможные последствия  данной сделки, в том числе, отказ в судебной защите своего права в случае его  документальной необоснованности.  

Учитывая значительный размер долга по спорному договору поставки, объем  

задолженности ООО «Новохим Трейдинг» по иным обязательствам, его имущественное  состояние, ООО «Русхим» должно было проанализировать реальную возможность  получения удовлетворения своего требования как в добровольном, так и в судебном  порядке.  

Не имея устойчивых экономических связей с должником как с контрагентом по иным  обязательствам, исходя из которых можно было бы судить о его добросовестности, в  условиях отсутствия необходимого объема первичной документации, являющейся  основанием для предъявления требования об оплате (в том числе в судебном порядке),  ООО «Русхим» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.  

Кроме того, пунктом 3 договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2016  определена стоимость уступаемого права в размере 4 864 860 рублей.  

Условиями договора уступки переход уступаемого права требования не поставлен в  зависимость от момента оплаты, в связи с чем, непредставление доказательств  осуществления расчетов по договору не может являться основанием для вывода о том, что  уступка права не состоялась.  

Между тем, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность  исполнения первичного обязательства, неподтверждение оплаты уступленного права  требования, как обоснованно указано судом первой инстанции, вызывает обоснованные  сомнения в добросовестности кредитора, обращающегося в суд с заявлением о включении  такого требования в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь  гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его  учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью  обязанности.  

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый  государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в  момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Русхим» зарегистрировано  в качестве юридического лица 17.02.2016, что подтверждается записью ГРН 1167031052870  от 17.02.2016, тогда как спорный договор цессии подписан 01.02.2016, соответственно, на  дату заключения договора цессии ООО «Русхим» не обладал статусом юридического лица,  зарегистрированным в порядке, установленном действующим законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Русхим» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Новохим Трейдинг» задолженности в  

размере 6 337 500 рублей, у суда апелляционной инстанции не имелось.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным обособленным спорам,  рассмотренным в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не  может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего  дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет,  принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного  и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не  имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-6693/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Русхим» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Ю.И. Павлова   Н.Н. Фролова