ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142822/23-67-1176

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЮЛИКС" (607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРОВ ГОРОД, МАЛАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ДОРОГА, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ПЛЮС" (115419, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ X КОМ 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЭНЕРГО" (170028, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ПОБЕДЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 934 941,86 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 11.09.2023г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 17.07.2023г.

третье лицо: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЮЛИКС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 14/12/2018/82 от 20.12.2018 года в размере 934 941руб. 86 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2018 года между ООО «Рюликс» (далее по тексту «Субподрядчик/Истец») и ООО «С-плюс» (далее по тексту «Подрядчик/Ответчик») был заключен договор субподряда № 14/12/2018/82 (далее по тексту «Договор14/12/2018/82»), согласно которого Субподрядчик обязуется провести работы и передать результат работ Подрядчику по каждому объекту, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктов 1.2. и 1.3. Договор 14/12/2018/82 состав, содержание и технические требования работ определяются в техническом задании (Приложение № 1 к Договор14/12/2018/82).

Сроки работ определены пунктом 1.4. Договора14/12/2018/82.

20.12.2018 года Истцом был заключен с ООО «ПрофЭнерго» договор № 14/12/2018/82-ПЭ (далее по тексту «Договор 14/12/2018/82-ПЭ») на проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ (в соответствии с ТЗ) на Объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, Спецификацией и на передачу результатов Работ Истцу по каждому Объекту.

Договор14/12/2018/82-ПЭ являлся договором субподряда по отношению к Договору14/12/2018/82, являющегося договором подряда, с идентичным составом, содержанием и техническим требования к работам.

В соответствии с п. 5.14. Договора14/12/2018/82/Договора14/12/2018/82-ПЭ по мере подписания и на основании каждого подписанного акта приема-передачи выполненных работ по допуску приборов учета к расчетам, указанного в п. 5.13. данных договоров, по каждому Объекту Субподрядчик выставляет Подрядчику счет-фактуру и счет на оплату по такому фидеру, а также передает, а Подрядчик подписывает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления следующие документы:

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним по каждому Фидеру,

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому фидеру,

отчет об использованном сырье по каждому Фидеру.

Факт выполнения ООО «ПрофЭнерго» работ по допуску приборов учета к расчетам по Договору14/12/2018/82-ПЭ   подтверждается   вступившими   в   законную   силу   решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-237685/2020, А40-237690/2020, А66-237694/2021, А66-237764/2020, А40-232598/2020, А40-192504/2020.

Кроме того, факт выполнения работ по Договору14/12/2018/82-ПЭ со стороны ООО «ПрофЭнерго» подтверждается перепиской с Истцом, в том числе, письмами от 17.01.2019 № 14, от 04.02.2019 № 31, от 18.02.2019 № 50, от 12.03.2019 №74, от23.04.2019 № 134, от 08.05.2019 № 155, от 17.05.2019 № 177, от 22.05.2019 № 186, от 04.06.2019 № 223, от 06.06.2019 № 226, от 07.06.2019 № 228, от 10.06.2019 № 237, от 11.06.2019 № 240, от 13.06.2019 № 244, от 17.06.2019 № 259, от № 265, от 21.06.2019 № 279, от 12.07.2019 № 342, от 24.07.2019 № 355, от 25.09.2019 № 531, от 25.10.2019 № 582, от 27.01.2020 № 51, от 18.02.2020 № 114, от 19.02.2020 № 117, от № 138, от 04.03.2020 № 146, от 05.03.2020 № 148.

Указанные письма были исследованы арбитражным судом и на их основании было принято решение по делу №А40-214656/2021, вступившее в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.8. Договора14/12/2018/82 расчеты осуществляются в следующем порядке:

«2.8.1. Оплата работ:

2.8.1.1.            Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, включая НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 ПК РФ, на основании полученного счета от Субподрядчика в течение 5 (пять) рабочих дней с момента выставления счета Субподрядчиком. Сумма аванса распределяется по всем объектам пропорционально количеству элементов по каждому объекту в соответствии с Приложением № 3 к Техническому заданию.

Частичная оплата в размере 40 % от стоимости Работ осуществляется Подрядчиком последовательно по каждому Объекту в течение 10 (десять) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 по каждому такому Объекту в соответствии и в порядке, установленных пунктами 5.7. и 5.8. настоящего Договора.

Окончательный расчет, с учетом платежей, производимых в соответствии с п. 2.8.1.1. и 2.8.1.2., осуществляется Подрядчиком последовательно по каждому Объекту в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами документов, предусмотренных п. 5.14. настоящего Договора по каждому такому Объекту.

Произведенные расчеты сторон по Договор14/12/2018/82 отражены в акте сверки расчетов, прилагаемом Истцом к настоящему иску.

Для целостности функционирования объектов электросетевого хозяйства сетевой компании ООО «ПрофЭнерго» в рамках Договора14/12/2018/82-ПЭ были выполнены дополнительные работы по перезагрузки неисправных приборов учета и по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД. Их необходимость и правомерность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А40-214656/2021.

Стоимость дополнительных выполненных ООО «ПрофЭнерго» работ по перезагрузки неисправных приборов учета по Договору14/12/2018/82-ПЭ составила 329 024 рублей и подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А40-214656/2021.

Стоимость оплаченных Ответчиком работ по перезагрузки неисправных приборов учета по Договор 14/12/2018/82 составила 217 086 рублей.

Неоплаченная Ответчиком стоимость дополнительных выполненных работ по Договор14/12/2018/82 по перезагрузки неисправных приборов учета составила 111 938 рублей (329 024 рублей - 217 086 рублей).

Стоимость дополнительных выполненных ООО «ПрофЭнерго» работ по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД по Договору 14/12/2018/82-ПЭ составила 917 144,63 рублей и подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А40-214656/2021.

Стоимость оплаченных Ответчиком работ по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД по Договор14/12/2018/82 составила 94 140,77 рублей.

Неоплаченная Ответчиком стоимость дополнительных выполненных работ по Договор14/12/2018/82 по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД составила 823 003,86 рублей (917 144,63 рублей - 94 140,77 рублей).

Необходимость дополнительного выполнения указанных неоплаченных работ обусловлена целостностью функционирования объектов электросетевого хозяйства сетевой компании.

Для выполнения дополнительных работ неоднократно письменно Истец обращался к Ответчику, а Ответчик в сетевую компанию. Данный факт подтверждается перепиской сторон.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. Никаких претензий со стороны Ответчика не предъявлено.

Все акты приема-передачи работы по Договору 14/12/2018/82 подписаны Ответчиком.

Передаточные документы на указанные дополнительные работы не подписаны Ответчиком на основании отсутствиях их в Договоре 14/12/2018/82.

Принятие работ, их частичная оплата свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Оплата за выполненные дополнительные работы в адрес Истца не поступила.

Таким образом, размер основной задолженности Ответчика перед Истцом по Договору 14/12/2018/82 в рамках предъявляемых требований за указанные дополнительные работы составляет 934 941,86 (Девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 86 копеек.

Спорная сумма включает в себя выполнение следующих работ:

перезагрузка неисправных приборов учета (в количестве 97 штук) на сумму 111 938 рублей (корректировочный акт №37К1 от 25.04.2022 г. к акту №37 от 30.12.2021 г. сдачи приемки выполненных работ, корректировочный счет-фактура №БП-62 от 25.04.2022 г. к счету-фактуре №НФ-430 от 30.12.2021 г.);

работы по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД на сумму 823 003,86 рублей (корректировочный акт №38К1 от 25.04.2022 г. к акту №38 от 30.12.2021 г. сдачи приемки выполненных работ, корректировочный счет-фактура №БП-58 от 25.04.2022 г. к счету-фактуре №НФ-431 от 30.12.2021 г.).

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 934 941,86 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-214656/21-15-1514, в соответствии с которым ООО «ПрофЭнерго» (непосредственный исполнитель работ) взыскал задолженность за данные работы с ООО «Рюликс». В силу обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ) указанный факт является установленным и не подлежит оспариванию.

Необходимость выполнения работ на сумму 934 941,86 рублей (по перезагрузке неисправных приборов учета и монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД) была вызвана неисправностью имеющихся приборов учета (которая не была учтена при заключении Договора) и подтверждается многочисленной перепиской ООО «ПрофЭнерго», ООО «Рюликс», ООО «С-Плюс» (письма прилагались к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 14.07.2023 г.).

Более того, Ответчик сам указывал на необходимость выполнения работ по перезагрузке приборов учета, а также о необходимости проведения дополнительных замен неисправных приборов учета.

Так, согласно письму Ответчика (исх. №ИС-3309/3 от 20.12.2019 г.) и протокола совещания ООО «Телематические решения» и ООО «С-Плюс» от 30.07.2019 г. ООО «С-Плюс» дало указание: «При производстве замены прибора учета электромонтажным персоналом (ООО «Рюликс», ООО «ПрофЭнерго») произвести перезагрузку прибора учета - выполнить перезагрузку (с целью подтверждения проблематики и сбора статистики), после чего заменить данный прибор учета».

Выполнение спорных работ, а также их стоимость никогда не оспаривалась Ответчиком, также как и факт принятия данных спорных работ конечным заказчиком ПАО «МРСК Центра - Тверьэнерго». Принятие спорных работ ПАО «МРСК Центра -Тверьэнерго» доказывается актами приема-передачи выполненных работ по допуску приборов учета к расчетам, актами сдачи-приемки оказанных услуг по объекту, подписанными со стороны ПАО «МРСК Центра - Тверьэнерго» (приложены к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 12.07.2023 г.).

Довод Ответчика о направлении ему актов о выполнении спорных работ только 26.05.2022 г. не соответствует действительности, поскольку Истец направил акты, счета-фактуры на спорные дополнительные работы 13 января 2022 г. (после вынесения судом решения А40-214656/21-15-1514 от 29.11.2021 г.), что подтверждается отслеживанием с сайта СДЭК. Повторно данные документы были направлены Ответчику 29.03.2022 г.

В соответствии с ч.5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Увеличение стоимости работ на 934 941,86 рублей, относительно общей цены контракта (63 970 269,86 рублей) не является существенным (составляет менее 2%) и не требовало в соответствии с ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ дополнительного согласования стоимости и вида работ с Ответчиком.

Кроме того, дополнительные работы были согласованы ПАО «МРСК Центра -Тверьэнерго», имеют для него потребительскую ценность и без выполнения данных дополнительных работ было невозможно внедрить систему АСКУЭ, что являлось предметом Договора между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, цена Договора являлась приблизительной, увеличение стоимости работ по Договору не являлось существенным, Ответчик сам давал указания на выполнение спорных работ, работы были приняты ПАО «МРСК Центра - Тверьэнерго», факт и стоимость работ была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-214656/21-15-1514, являющимся общеобязательным.

Несмотря на то, что правовая оценка, данная в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-214656/21-15-1514, в соответствии с п. 2 ст 69  АПК РФ не имеет преюдициального значения по всем обстоятельствам в рамках настоящего спора, тем не менее, обстоятельства, установленные по указанному делу в части факта и стоимости работ не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору субподряда № 14/12/2018/82 от 20.12.2018 года в размере 934 941руб. 86 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЮЛИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору субподряда № 14/12/2018/82 от 20.12.2018 года в размере 934 941руб. (девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот сорок один рубль 86 копеек) 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 699 (Двадцать одна тысяча шестьсот девяносто девять рублей 00 копеек) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев