АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16767/20

18 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Легион - Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА КОНСТРУКЦИЙ ДОН" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 294 591,65 руб. долга и неустойки по договору аренды строительной техники №49 от 29.05.2019, а также пени по день оплаты долга,            

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион - Техно» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА КОНСТРУКЦИЙ ДОН" о взыскании 294 591,65 руб. долга и неустойки по договору аренды строительной техники №49 от 29.05.2019, а также пени по день оплаты долга.

            Определением суда от 15.06.2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

            Определение от 15.06.2020 года ответчиком получено 18.06.2020, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции (л.д. 41).

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43).

            Ответчик направил отзыв на исковое заявление, наличие задолженности  оспорил указав на отсутствие долга, также заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о неизвещении о рассмотрении дела и о применении  положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 263 150 руб. долга по договору аренды строительной техники №49 от 29.05.2019, 49 503,73 руб. договорной пени за период с 24.07.2019 по 06.08.2020, а также пени начисленной на сумму долга в размере 263 150 руб. на основании пункта 4.4 договора, за период с 07.08.2020 по день оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

            Исследовав материалы дела, суд не установил оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, признал необходимым рассмотреть его по имеющимся материалам. Для оценки судом доводов и возражений сторон их участие в судебном заседании не является обязательным.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

10.08.2020 вынесена резолютивная часть решения по делу, которая была надлежаще размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

   По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

            17.08.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-Техно» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА КОНСТРУКЦИЙ ДОН» (Арендатор) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 49 (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 указанного договора, предметом настоящего Договора является предоставление в аренду и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами.

Согласно п. 3.4. оплата услуг Арендодателя осуществляется по окончанию выполненных работ на основании суммарного количество отработанных часов отмеченных в путевых листах, подписанных надлежаще уполномоченными представителями Сторон, в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Арендатором счёта за оказанные услуги и подписания уполномоченными представителями Сторон акта выполненных работ (оказанных услуг).

По результату оказания услуг сторонами был подписан акт № 65 от 17.06.2019 года на сумму 109 950,00 руб. и акт№ 77 от 08.07.2019 года на сумму 200 950,00 руб., а всего на сумму 310 900,00 руб.

03.06.2019 года ответчиком было оплачено 47 750,00 руб. в качестве аванса по акту № 65 от 17.06.2019 года. 

Долг ответчика по оплате аренды строительной техники составил 263 150 руб.

В силу п. 4.4. договора следует, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период. Оплата услуг Арендодателя осуществляется в срок не более 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.4. договора).

В связи с наличием долга истец начислил пени, на основании п. 4.4. договора.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа с теми же требованиями, на основании чего был вынесен судебный приказ от 7 мая 2020 года, который впоследствии был отменён Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года по делу № А53-11349/2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ после вынесения определении суда об отмене судебного приказа заявленные взыскателем требования могут быть предъявлены в порядке искового производства

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», принятие взыскателем обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора противоречат положениям закона и материалам дела, в виду чего судом отклоняются.

Спор подлежит разрешению по существу. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 420 Гражданский кодекс Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из описанного следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства с экипажем, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства с экипажем. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы  34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы. Указание в договоре на то, что предметом его являются услуги, не соответствует фактическим отношениям сторон, поскольку предметом договора о возмездном оказании услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном же случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление транспортного средства, никаких определенных действий или деятельности ему договором не вменено, потому нормы Кодекса о договоре возмездного оказания услуг не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 634 арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно статье  635 предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлено о взыскании задолженности  по арендной плате в сумме 156 000 рублей. В данном случае сторонами установлена почасовая оплата эксплуатации машины, что отвечает существу арендного правоотношения. Следовательно, требования истца правомерны  по существу.

Обоснованы они и по размеру. Размер задолженности подтвержден актами выполненных работ, сменными рапортами.  Факт представления техники ответчиком не оспорен, замечаний по количеству и стоимости предоставления, не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик доказательственно не опроверг факт и размер долга, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате аренды техники в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 263 150 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности истцом требований о взыскании основной задолженности опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно актом № 65 от 17.06.2019 года на сумму 109 950,00 руб., актом № 77 от 08.07.2019 года на сумму 200 950,00 руб., подписанными сторонами без возражений, а также платежным поручением от 03.06.2019 года об оплате ответчиком 47 750,00 руб. в качестве аванса по акту № 65 от 17.06.2019 года. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 503,73 руб. договорной пени за период с 24.07.2019 по 06.08.2020, а также пени начисленной на сумму долга в размере 263 150 руб. на основании пункта 4.4 договора, за период с 07.08.2020 по день оплаты долга.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В силу п. 4.4. договора следует, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период. Оплата услуг Арендодателя осуществляется в срок не более 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.4. договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет пени не представлен. 

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом заявление ответчика рассмотрено и отклонено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ставка неустойки 0,05% не является чрезмерно высокой, поскольку ниже обычно принятой в деловом обороте ставки - 0,1%.

Ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,05%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до однократной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

            Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 263 150 руб. долга по договору аренды строительной техники №49 от 29.05.2019, 49 503,73 руб. договорной пени за период с 24.07.2019 по 06.08.2020, а также пени начисленной на сумму долга в размере 263 150 руб. на основании пункта 4.4 договора, за период с 07.08.2020 по день оплаты долга.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени отклонить. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА КОНСТРУКЦИЙ ДОН" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион - Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 263 150 руб. долга по договору аренды строительной техники №49 от 29.05.2019, 49 503,73 руб. договорной пени за период с 24.07.2019 по 06.08.2020, а также пеню начисленную на сумму долга в размере 263 150 руб. на основании пункта 4.4 договора, за период с 07.08.2020 по день оплаты долга, а также 8 892 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА КОНСТРУКЦИЙ ДОН" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 361 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

         Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

           Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                                                  Овчаренко Н. Н.