СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14989/2022-ГК

г. Пермь

30 января 2024 года

Дело № А60-52528/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М.А.,  

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.03.2022, диплом;  

от ответчика - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от  01.06.2021;  

от заявителя, АО «Предприятие «Трубопласткомплект» - Дуб А.С., паспорт,  доверенность от 11.01.2024, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Проминвест»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года   по делу № А60-52528/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315667700005052)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Металлсервис» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Администрация Березовского городского округа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «БетонСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), закрытое акционерное общество «Березовские строительные  

 

конструкции Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО5,  

об установлении сервитута, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее истец, предприниматель) обратился в суд с иском об установлении  бессрочного сервитута в целях прохода/проезда к земельному участку с  кадастровым номером: 66:35:0111002:390, расположенному по адресу: в 107  метрах на восток относительно ориентира – здание цеха № 2, 

<

...>, собственником которого он  является.  

С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  истец просит установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым  номером 66:35:0111003:2402, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является  ООО «Проминвест», площадь обременяемой части 27,85 кв.м, протяженность  сервитута 8,04 м. Плату за право ограниченного пользования (частный  сервитут) частью земельным участком с кадастровым номером:  66:35:0111003:2402, необходимой для прохода и проезда к земельному участку  с кадастровым номером: 66:35:0111002:390, просит установить в размере 240  рублей в месяц.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация Березовского городского округа, общество с ограниченной  ответственностью «БетонСтройКомплект», закрытое акционерное общество  «Березовские строительные конструкции Плюс» в лице конкурсного  управляющего ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023  года исковые требования удовлетворены, для целей прохода и проезда к  земельному участку истца установлен бессрочный сервитут в отношении части  принадлежащего обществу «Проминвест» земельного участка с кадастровым  номером 66:35:0111003:2402, площадь обременяемой части 27,85 кв.м,  протяженность сервитута 8,04 м, координаты приведены в соответствии с  заключением эксперта, плата за сервитут установлена в размере 240 рублей в  месяц.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда  первой инстанции является незаконным и необоснованным. Отмечает, что  обжалуемый судебный акт не содержит доказательств того, чтоб выезд истца со  своего земельного участка возможен только через земельный участок  

 

ответчика, и другие способы выезда отсутствуют. Полагает, что исковые  требования необходимо было заявить не к ответчику, а к владельцу дороги,  обустроенной на спорном земельном участке, т.к. земельный участок истца  является частью дороги, ранее принадлежавшей ЗАО «Березовские  строительные конструкции плюс», входил в состав внутриплощадочной  заводской дороги производственного назначения ЗАО «БЗСК плюс», в  дальнейшем из земельного участка всего предприятия сформировано четыре  земельных участка, которые перешли в собственность иных лиц, в том числе,  истца и ответчика. Поскольку объект права - дорога в порядке и на основаниях,  установленных Гражданским кодексом РФ, не прекращен, оснований для  удовлетворения заявленных требований не имелось.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, отложении судебного  разбирательства, представитель истца против удовлетворения апелляционной  жалобы и заявленных ходатайств возражал.  

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, отложении судебного разбирательства рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены на основании ст.ст. 67, 158, 268 АПК  РФ, поскольку представленные ответчиком дополнительные доказательства не  являются относимыми к рассматриваемому спору, оснований для отложения  судебного разбирательства не установлено.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО4  является собственником земельного участка с кадастровым номером:  66:35:0111002:390, расположенного по адресу: в 107 метрах на восток  относительно ориентира – здание цеха № 2, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером  66:35:0111003:2402 по адресу: 

<

...>, является общество с ограниченной ответственностью  «Проминвест», что также подтверждается представленной в материалы дела  

 

выпиской из ЕГРН.  

Предприниматель указывает, что у него не имеется непосредственного  доступа к своему земельному участку от земель общего пользования, для  осуществления полномочий собственника в отношении своего земельного  участка ему необходимо установить сервитут для целей прохода и проезда  через земельный участок общества «Проминвест».  

Истец указывает, что стороны не пришли к соглашению об установлении  сервитута, со стороны ответчика создаются препятствия в доступе к  земельному участку истца. Для продолжения дальнейшего взаимодействия  между сторонами, истцом было направлено в адрес ответчика требование о  заключении соглашения об установлении сервитута. Поскольку урегулировать  настоящий спор во внесудебном порядке не удалось, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца об установлении частного сервитута в  отношении части земельного участка ответчика, суд исходил из результатов  судебной экспертизы, придя к выводу, что такой вариант является наименее  обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого  устанавливается сервитут, не нарушает баланс интересов сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого  имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от  собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от  собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления  права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или)  эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию  земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также  других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть  обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит  регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое  имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях  сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления  сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ  собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать  соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное  не предусмотрено федеральными законами.  

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной  практики по делам об установлении сервитута на земельный участок"(утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть  установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка  (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право  пользования принадлежащим ему участком (объектом).  

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному  участку через соседний земельный участок суду следует исходить из  необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на  условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в  отношении которого устанавливается сервитут.  

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен  определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о  земельных участках, для обеспечения использования которого установлен  сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид  сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут  устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.  

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и  соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока  установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа,  так и периодических платежей.  

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной  выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате  установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает  собственник земельного участка, обремененного сервитутом.  

Истец просит предоставить ему право ограниченного пользования  соседним участком (сервитут) с кадастровым номером 66:35:0111003:2402,  собственником которого по данным ЕГРН является ответчик.  

Судом в целях рассмотрения заявленного иска назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинг Групп»  ФИО6 и ФИО7.  

Согласно заключению экспертов № 252/23 от 23.06.2023 возможность  прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером  66:35:0111002:390 с земель общего пользования отсутствует. Экспертом  исследованы все возможные варианты прохода и проезда к земельному участку  с кадастровым номером 66:35:0111002:390 через другие земельные участки,  принадлежащие правообладателям на праве собственности или аренды.  Определены 3 (три) варианта прохода и проезда от земель общего пользования.  Возможные варианты проезда и прохода с земель общего пользования к  участку 66:35:0111002:390: 1-й вариант - с улицы Чапаева через участок с  кадастровым номером 66:35:0111003:2402; 2-й вариант - со стороны пос.  Калиновка через территорию ООО «Метэллсервис», через северные ворота; 3- й вариант - со стороны пос. Калиновка через территорию ООО  

 

«Металлсервис», через южные ворота.  

Установив, что возможность прохода/проезда к земельному участку истца  с земель общего пользования отсутствует, наиболее оптимальным вариантом  прохода/проезда к земельному участку истца является вариант посредством  части земельного участка ответчика (первый вариант), учитывая площадь  обременения, длину проезда, то обстоятельство, что въезд через арку является  въездом на территорию бывшей производственной базы, соответствует  сложившемуся порядку использования этого земельного участка, при этом  условием иных вариантов является использование нескольких земельных  участков (от семи до девяти участков разных правообладателей), суд  первой инстанции правомерно установил сервитут на часть земельного  участка ответчика, площадь обременяемой составила 27,85 кв.м,  протяженность сервитута 8,04 м, размер платы определен в размере 240 рублей  в месяц.  

Вопреки позиции апеллянта, нормы материального права применены  судом правильно.  

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с  гражданским законодательством, а в отношении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом  особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.  

В п.п. 7 и 8 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок указано, что сервитут может быть установлен  только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта  недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования  принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению  сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается  возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным  использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к  земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить  из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут  на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка,  в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора).  

Поскольку истец является собственником земельного участка, доступ к  которому не может быть обеспечен с земель общего пользования, вариант  прохода/проезда через земельный участок ответчика не влечет невозможность  использования этого земельного участка, обеспечивает баланс интересов  сторон, не является для ответчика обременительным, в том числе с учетом  площади обременения и фактического использования этой части для проезда  с земель общего пользования, при этом выводы экспертов и размер платы  ответчиком не опровергнуты, выводы суда первой инстанции о  необходимости установления сервитута по варианту № 1, посредством части  земельного участка ответчика являются правильными.  

Доводы апеллянта о том, что земельный участок ранее являлся частью  

 

дороги, принадлежавшей ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс»,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно  отклонены, поскольку не влияют на выводы суда о варианте прохода  (проезда) к земельному участку истца.  

Во-первых, истец - собственник земельного участка с кадастровым  номером 66:35:0111002:390, разрешенное использование земельного участка  – под объект промышленности, его право не оспорено, недействительным не  признано (ст. 8.1 ГК РФ), иных оптимальных вариантов прохода и проезда к  своему участку истец не имеет.  

Во-вторых, по данным ЕГРН в пределах земельного участка с  кадастровым номером 66:35:0111003:2402 расположен один объект  недвижимости с кадастровым номером 66:35:0111002:1197, по данным  публичной кадастровой карты объект является зданием проходной,  доказательств невозможности использования земельного участка и объекта  недвижимости в случае установления частного сервитута по назначению  ответчик не представил.  

Разрешение арбитражным судом иного спора с участием других  собственников земельных участков, которые также не имеют доступ к своим  земельным участкам с земель общего пользования, не влияет на  обоснованность судебного акта по настоящему делу.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110  АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023  

года по делу № А60-52528/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи О.Г. Дружинина  В.В. Семенов