АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16755/2018

18 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 07 и 13 июня 2019 года дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2017 № 3

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 32/8 от 29.10.2018

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли – продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № ООООП000013 от 28.11.2012 в размере 2 757 684 руб. 17 коп. за период с января 2013 года по февраль 2016 года.

Ответчик в отзыве от 09.01.2019 не согласился с требованиями истца, указал на недоказанность факта наличия потерь электрической энергии, а также предъявленных объемов. Вместе с тем, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом исковой давности в отношении заявленного периода (т. 4, л.д. 42).

Истец представил возражения от 12.03.2019 на отзыв ответчика, в котором указал на необоснованность доводов ответчика (т. 4, л.д. 62-63).

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 по делу № А29-16755/2018 произведена процессуальная замена ответчика - ООО «РСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 07.06.2019 по 13.06.2019  до 09 час. 15 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «РСК» сетевая организация) заключен договор купли – продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № ООООП000013 от 28.11.2012 (т. 1, л.д. 15-124).

По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в объеме, сроки и порядке, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии  в целях компенсации потерь в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с даты его заключения, и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013. Пунктом 7.2 предусмотрена пролонгация договора.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры на общую сумму 247 655 368,99 руб.  (т. 1, л.д. 125-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4,  л.д. 1-27).

По расчету истца задолженность ответчика за период с января 2013 года по февраль 2016 года составила 2 757 684 руб. 17 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2018 № 119/1968 (т. 4, л.д. 28-35).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на недоказанность предъявленных объемов.

Однако, истец представил следующие акты сверки задолженности, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций (т. 4, л.д. 45-50):

- акт за 2013 год, подтверждающий задолженность на сумму 3 999 874,23 руб.;

- акт за 2014 год, подтверждающий на начало года задолженность на сумму 3 999 874,23 руб., на конец декабря 2014 – 2 557 683,42 руб.;

- акт за 2015 год, подтверждающий на начало года задолженность на сумму 2 557 683,42 руб.;

- акт за 2016 год, подтверждающий на начало года задолженность на сумму 3 103 871,82 руб., на конец декабря 2016 года – 2 795 929,60 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, истец представил акты сверки задолженности за 2013, 2014, 2015, 2016 годы.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности, на момент предъявления настоящего иска, не истек. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 757 684 руб. 17 коп. долга.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 36 788 руб., что подтверждается платежным поручением № 49478 от 19.11.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 788 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 757 684 руб. 17 коп. долга и 36 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых