ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2021

Дело № А40-116942/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК «Двина» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО2 по доверенности от 06.05.2020,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании ООО «СК «Двина» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО «СК «Двина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 20.10.2020, на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СК «Двина» ФИО3 возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, протокол собрания кредиторов представить в суд и направить в выбранную саморегулируемую организацию.

В материалы дела НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО «СК «Двина».

От Ассоциации «ЦААУ» поступила информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО «СК «Двина».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 утвержденаконкурсным управляющим ООО «СК «Двина» ФИО4 (член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре АУ - 16003, адрес для корреспонденции: 111675, 

<

...>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судом порядка назначения конкурсного управляющего должника, установленный статьей 45  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на приоритетное право предоставления кандидатуры конкурсного управляющего тем СРО, в котором состоит утвержденный судом исполняющий обязанности конкурсного управляющего.

ИП  ФИО5 также не согласился с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021,  и обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По его мнению, НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» является аффилированным лицом по отношению к кредитору ООО КБ «РТБК», по ходатайству которого и был утвержден конкурсный управляющий из членов данного СРО.

Судом округа отказано в принятии пояснений ИП ФИО5 к кассационной жалобе, поскольку они представлены за пределами срока на кассационное обжалование.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ИП ФИО5 и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суду предоставлено право в необходимых случаях возложить исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего при условии, что административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры.

Положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также хронологию поступления в арбитражный суд ходатайств участвующих в деле лиц об утверждении конкурсного управляющего ООО «СК «Двина», арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО КБ «РТБК» об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов НП СРО АУ «Развитие». С данным выводом правомерно согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Мнение арбитражного управляющего ФИО3 о приоритетном праве предоставления кандидатуры конкурсного управляющего тем СРО, в котором состоит утвержденный судом исполняющий обязанности конкурсного управляющего, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, как установлено судами, собрание кредиторов по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника признано несостоявшимся.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о необходимости руководствоваться хронологической последовательностью при разрешении ходатайств об утверждении конкурсного управляющего сделан с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что в материалы дела поступила информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника. 

Также, судами установлено, что каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих сомнения в ее добросовестности и беспристрастности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно сведениям о решениях, принятых на собрании кредиторов, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.01.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об избрании конкурсным управляющим должника ФИО4

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу  № А40-116942/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова

 

                                                                                              В.Л. Перунова